Socialdemokraterna vill ha en ny arbetsförmedling, eller rättare sagt de vill modernisera Arbetsförmedlingen.
Att Arbetsförmedlingen är en ineffektiv myndighet har Socialdemokraterna helt rätt i. Men det krävs betydligt mer och andra åtgärder än de som Stefan Löfven och Ylva Johansson presenterade idag för att komma tillrätta med denna ineffektivitet som Arbetsförmedling alltid har uppvisat.
Idag är det dessutom så att Arbetsförmedlingen inte saknar resurser utan tvärtom har svårt att göra av med de medel man har tillgängliga för att hjälpa människor till arbete. Att tillföra mer resurser kommer således inte att förbättra situationen för de arbetssökande. Och de åtgärder som Stefan Löfven och Ylva Johansson vill att Arbetsförmedlingen ska jobba med är sådant som Arbetsförmedlingen redan idag jobbar med (men som de dessvärre inte är effektiva med). Därför måste betydligt mer radikala åtgärder till och då handlar det om att konkurrensutsätta Arbetsförmedlingen så att vi verkligen får en ny arbetsförmedling i Sverige!
Dagens utspel från Stefan Löfven och Ylva Johansson innebär således inget nytt för Arbetsförmedlingen. Utspelet är istället mest självklara formuleringar utan bakomvarande innehåll och kan enbart ses som ett nytt utfall från den socialdemokratiska floskelmaskinen Löfven.
Media: AB1, AB2, SR, Exp1, Exp2, Riksdag & Departement, Metro, SVT1, SVT2, SVT3, GP, HD
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Stefan Löfven, Ylva Johansson, Socialdemokraterna, Arbetsförmedlingen, arbetslöshet, konkurrensutsättning, konkurrens, floskelmaskin,
Jag har hunnit läst igenom en del av idéprogrammet. Det känns mycket bra, det ligger idémässigt i överrenstämmelse med mina egna idéer, så jag känner mig tillfreds och bekväm i ‘domma’ kläderna :-).
Konkurrensutsättning av arbetsförmedlingen är säkerligen också bra och är vad jag sett något som Centerpartiet har fört fram i debatten tidigare. Skulle också vilja passa på att ta upp en lite annan sak. Den solidariska lönepolitiken, som ju är en kvarleva ifrån en Socialdemokratisk storhetstid. Jag har tittat på programmet ‘lönesänkarna’ i SVT.
I programmet tar man upp begrepp som “löneåterhållande politik” och att “löneandelen av bnp har minskat”. Och utan att ha studerat alla detaljer så antar jag att det är på det sättet som man säger i programmet och att vad man beskriver är en sann utveckling vad gäller för tidsepoken 1980 och 1990-talet och att det är ett resultat av den solidariska lönepolitiken som Socialdemokraterna och LO proklamerade för och drev och inledde under tidsepoken 1950 och 1960-talet. Man kallade denna lönepolitiska modellen för den svenska modellen. Modellen fungerade eftersom industrin under tidsepoken 1950 och 1960-talet hade ett aldrig sinande behov av arbetskraft vilket också medförde att arbetslösheten på grund av omständigheterna var i stort sett obefintlig. Industrin tog hand om alla man fick möjlighet till att ta hand om efter avslutad grundskola, ej fullgångna studier var inget hinder. Omständigheterna förändrades under 1980 och 1990-talet och resultatet blev också att arbetslösheten ökade.
Alliansregeringen har nu som jag ser under sin regeringstid påbörjat en förändring av samhällsstrukturen med tillexempel incitament som att stimulera en utveckling av hushållsnära tjänster (RUT och ROT) vilket jag skulle vilja påstå att man kan definiera som en löneförbättringsstimulerande politik. Andra politiska åtgärder med liknande incitament är politik med stimulerande skatteincitament. Dessa incitamenten verkar då också som jobbskapande och motverkar på så sätt arbetslösheten. Lönespridningsincitament borde också på liknande kunna verka stimulerande och jobbskapande och då avser jag inte lärlings, ungdoms eller ingångslöner utan istället att de som verkar i en sektor med god lönsamhet kraftigt borde kunna öka sina löner relativt andra som verkar i andra sektorer med sämre lönsamhet och inte kan vara ledande på samma sätt. Detta kan inte åstadkommas med politiska åtgärder man är naturligt för arbetsmarknadens parter. Att inte försöka använda varje möjlighet som finns till löneförbättringsstimulans är en brist och är heller inte stimulerande för att skapa fler möjligheter till fler jobb utan medför istället det motsatta.
Det är ändå bra att socialdemokraterna har insett hur dåligt AF fungerar. Lite skrattretande kanske att formuleringarna, åtminstone i media, rör bekymren över alla returnerade pengar från AF. Hade de bränt mer pengar så skulle det kunna tyda på bättre funktion, ungefär. Oavsett resultat. Men det är säkert en illvillig tolkning från min sida, att avsiktligt misstolka media osv.
Men ett bra första steg ändå. AF fungerar dåligt, nej uselt. Och något måste göras. Kanske är regelverken dåliga och destruktiva. Detaljstyrande regelverk är ju sällan bra. Målsättningar och ambitionsnivåer med kompetenta uppföljningar är ju en sak, medan stelbenta kontrollreglementen, ängsliga och fyrkantiga uppifrån kommandon en annan. Anställ duktigt folk, lita på dem, och kontrollera stickprovs vis vartefter hand. Är oftast bäst. Lägg inte kontrolljobbet på verksamheterna. De borde syssla med annat.
En stor del av alliansens jobb-politik för svår-anställda människor verkar också vara beroende av AF. De fungerar lite som ett filter kan man nästan påstå. Och fungerar inte AF, så fungerar inte de andra åtgärderna så bra som de borde heller. Kanske är inte kritiken mot AF helt rättvis heller, men nog känns de som ineffektiva, milt uttryckt.
Och visst, konkurerande arbetsförmedlingar tror jag på. Alla människor som jobbar närmare de som behöver servicen måste vara bra. En mer informell känsla av att knalla in på ett litet ganska lokalt kontor för jobbförmedling borde vara stimulerande. Även för de som har ett jobb, så kanske en lättillgänglig verksamhet, med en avspänd lokal vid trottoaren, istället för en institutionaliserad byråkratipräglad myndighets kölappsdominerad vänta på din tur stiltje rutin vara bra. Och om socialdemokraterna törs slappna av i den här frågan, se möjligheterna i de många små initiativens kraft, så kanske alla tjänar på det.
Apropå DokumentInifrån om “lönesänkarna” så tror jag huvudtesen i programmet till största delen var felaktig. Men att vissa saker i programmet hade relevans.
Den här bloggen sågar mycket av teserna i programmet om lönesänkarna:
http://super-economy.blogspot.se
Tack för länken !
Jag får nog studera det här med vinst och löneandelar lite mer. Ser att de som skriver i bloggen refererar en del till skatter. Så jag tolkar det än sålänge att sambanden som jag skrev om ovan finns så som jag skrev.