Dagens opinionsundersökning var ingen uppiggande läsning att ta del av. Att Centerpartiet når sin sämsta notering någonsin i en SIFO-undersökning är inget som går att prata bort med att oppositionsundersökningar är otillförlitliga eller slumpartade. Nej dagens låga notering måste tas på allvar och göra att vi i Centerpartiet tar oss en allvarlig funderar kring vilken väg vi i Centerpartiet ska gå? Ska vi följa våra ideologiska värderingar eller följa opinionvindarna?
Med all säkerhet har turbulensen kring idéprogrammet och den näst intill extrema hypen kring de mest kontroversiella frågorna bidragit till detta låga opinionsresultat. Men att enbart skylla detta på idéprogramsdebatten är att göra det enkelt för sig.
Centerpartiet har i princip haft en stadig nedgång inom opinionen sedan Thorbjörn Fälldins tid. Maud Olofsson lyckades bryta denna trend genom att föra partiet mot en mer liberal hållning och genom att tona ned retoriken kring landsbygdens betydelse. Detta fick till resultat att Centerpartiet under Maud Olofssons tid började angripas med argument såsom att Centerpartiet skulle ha övergett landsbygden. Detta trots att inga andra partier bedriver någon som helst landsbygdsvänlig politik.
När Annie Lööf tog över som partiledare gjorde hon detta med tydligt budskap om en decentraliserande politik där hela Sverige ska ges möjlighet till utveckling. Annie Lööf slog även fast betydelsen av att se till den lilla människans möjligheter och rättigheter och återförde begrepp som att det offentliga ska sörja för människors grundtrygghet. Centerpartiet har trots att Annie Lööf åter hissat landsbygdens fana och återinfört värnandet om den lilla människan rättigheter och villkor inte lyckats hejda den sviktande opinionen.
Centerns kräftgång inom opinionsundersökningarna kan tolkas som att de svenska väljarna inte vill stödja ett parti som pläderar för ökad decentralisering och som står för att den lilla människan ska ges möjlighet att kunna bosätta sig och leva vart den vill i Sverige. Jag har dock svårt att tro att detta är vad de svenska väljarna verkligen vill. Jag tror att de flesta tvärtom ser värdet i ett levande och öppet landskap. Därför vill jag mena att det vore ett misstag att överge den decentraliserande politiken, att det vore ett misstag att överge de frihetliga värderingarna som ser till den lilla människans förutsättningar att kunna leva sina drömmar. Vi i Centerpartiet måste våga tro på vår ideologi och inte vända denna ryggen när opinionsvindarna inte håller med oss.
Istället för att tystna måste Centerpartiet enligt min mening bli än tydligare i att vi står på den lilla människans sida och att man står för landsbygdens förutsättningar till utveckling. Skulle (Gud förbjude) Centerpartiet försvinna finns det ingen kvar som står upp för dessa värden längre. Hur skulle då landsbygdsutvecklingen te sig? Hur länge skulle landsbygden överleva utan Centerpartiet som blåslampa på övriga partiers storstadsvurmande?
Av dagens riksdagspartier är det nämligen i stort sett endast Centerpartiet som pläderar för att Hela Sverige ska leva och för en decentraliserande politik. Vi får därför inte ge upp på grund av låga opinionssiffror utan nu på allvar göra våra röster hörda om att hela Sverige behövs!
Media: AB1, AB2, AB, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, Exp5, SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SR1, SR2, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, GP1, GP2
Bloggar: Oscar Fredriksson, Anybodys place, Mina moderata karameller, Den sjätte mannen, Roggan, Martin Moberg, Röda berget, Peter Högberg, Johan Westerholm, Mårtensson
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Annie Lööf, Maud Olofsson, Centerpartiet, Thorbjörn Fälldin, opinionsundersökningar, landsbygdsutveckling, landsbygd, hela Sverige ska leva, den lilla människan, socialliberal, liberal, idéprogram,
Bra Mikael! Gillar det mesta av det du skriver. Men jag tror inte att vägen tillbaks för Centerpartiet är vägen över landsbygdsfrågor. Har noterat att Annie har lagt ganska stor vikt vid de den senaste tiden. Men det känns lite som att “drömma om fornstora dar”
Tack för de orden! 🙂
Personligen tycker jag att det är bra att Annie Lööf är tydlig i landsbygdsfrågorna och att Centerpartiet måste driva frågorna som ger möjlighet att hela Sverige ska leva. Dock visar historien oss tydligt att Centerpartiet inte vinner i opinionen med landsbygdsfrågorna. Åtminstone inte så länge vi inte kan övertyga väljarna vad det skulle innebära med en tom och öde landsbygd utan möjlighet till samhällsservice.
Jag kan utan att blinka hålla med dig om att politiken är alldeles för storstadsfixerad. Eller man kanske ska säga Stockholm…?
Med SAP:s vallöfte om butler i tunnelbanan, eller MP:s dubbdäcksförbud och “Folk kan ju åka tunnelbana eller taxi de dagar det är halt” förskräckt i minnet.
Men jag tror inte det är centerns åsikt om mer decentralisering som stöter bort väljarna. Utan mer de sista årens glada kampanjrop om “30 miljoner nybyggare” Ihop med förtydliganden som “Det var faktiskt inte vi svenskar som byggde Sverige. Det var människor som kom utifrån.”
Så ert problem är nog mindre er traditionella politik, och mer Maud Olofsson, Annie Lööf och Frederick Federley.
Fast jag är kanske inte rätt person att analysera centerns interna problem. Jag har aldrig röstat (C). Tänkte göra det 1976, men då slängde min farmor kokta potatisar på mig, så jag avstod… 🙂
/Andvare
Om inte centern förstår att folk måste ha förtroende för deras företrädare så tar jag mig friheten att göra detta känt.
Annie har inte folks förtroende. Detta beror troligen på att hon saknar erfarenhet och att hon som ungdomspolitiker företrädde de åsikter som nu kritiserats så tydligt.
Om jag sedan skall ägna mig lite år Fredrich så avstår jag från allt som skulle kunna få mig att framstå som en homoqueerofob, men det är nog så att väljare knappast önskar sig företrädas av honom. Däremot kan han säkerligen övertyga partifolk och media. Men dessas röster är allt för få på valdagen.
Om centern skall återfå folks förtroende måste de se till att ha företrädare som vanligt folk har förtroende för och som folk vill skall företräda dem. Det går inte med udda personer som huvudsakligen profilerar sig själva. Folk får gätna vara udda men om de marknadsför sig som sådana kommer knappast deras omgivning att få förtroende.
Som det nu ser ut föreslår jag att centerns valberedning tänker efter vilka som vanligt folk har förtroende för och överväger ett byte i partitoppen.
Så rätt.
Och Federleys amorösa läggning är irrelevant. Det räcker så bra med detta:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=iyfL4hSL-9E
/Andvare
Håller helt med! Annie och Fredrick har gjort sig kända som kappvändare redan i integritetsfrågorna som de gick ut så stort med i förra valet. Deras maktgirighet gör dem helt opålitliga. Jag är närmast C av alla partier men gillar inte att bli lurad, så jag kan aldrig mer rösta på dem.
Det är ju så att om C-partiet skulle ta tillbaka lansbygden så hade man bara där 10% i väljarstöd. Men då kan man inte som i kväll i Agenda bara stå och skylla på att man är liten i Alliansen. Saken är ju den att det Alliansen driver igenom står centern bakom. Så nog tror jag på att Centern skulle vinna på att välja lansbygden före Stureplan. För dom två ställena har nog svårt att förenas.
“Vi måste våga tro på vår ideologi “
Problemet för mig är att jag inte vet vad denna ideologi består av… Känns som att det ändrar sig varje år.
Inte alls konstigt att det går bakåt för C med företrädare som Annie Lööf och Fredrik Federley. Googla på Federley: 15 motioner, så hittar ni en del av den senares bisarra åsikter. En del av dem delades, i varje fall tidigare, av Lööf.
Håller delvis med de flesta kommentarerna här. Det spelar ingen roll om Federley har någon speciell sexuell läggning. Eller om folk i partiet är lite udda, avvikande eller rentav tänker lite konstigt eller ovanligt.
Vad det handlar om är förtroende och dedikation till sina uppgifter. Det blir fel om man dansar efter medias pipa. Den är nästan helt ointressant. Däremot så följer ju opinionsundersökningarna tydligt media rapporteringen.
Om man först säger udda förslag så säger somliga “jisses vad stolligt, nä dra på trissor” medan andra säger “oj så intressant det var en ovanlig vinkling, men det låter ju ganska vettigt”.
Därefter så dementerar man det tokigaste i förslagen. Så att grupp 2 i citatet här blir besvikna. Men lite besvikna blir även grupp 1 i citaten. Alltså alla blir lite besvikna. Men kom ihåg, bara lite besvikna, för vi vet ju inte. Det kanske blir bra. Eller dåligt. Inget är ju klart förrän alla möten är klara. Fram till dess är ju allt osäkert. Media hatar osäkerhet. Det förmedlar man gärna vidare. Folk blir osäkra. Det återpeglas i media och i opinionen. En negativ spiral. Tills alla möten är klara således.
Partiledningen då? Förtroendet där? Det spelar heller ingen roll just nu. Mediabilden är så hysterisk och löst underbyggd att det inte går att dra några slutsatser. Ännu. Det enda man vet, just nu, är hanteringen av själva upplägget. Var det så bra att lägga ut idéremiss på fullständig insyn och förslagsfrihet? Kunde man inte förväntat sig problem, tokigheter och elaka tolkningar? Jovisst. Självklart. Det är ju också det som är meningen. Fullt fri brainstorming. Ingen censur. Sitt inte och tjuvhåll på idéer. Nu är tillfället. Fram med dem bara.
Problemet blir däremot hanteringen efteråt. Framförallt vid presentationen av dem. Där de framförs som någon form av alternativ programförklaring för partiet. “Så här borde det bli, titta vad bra va!”. Och därefter gå till attack mot de som invänder. Personliga attacker. Påhopp av massmediala dimensioner. Hänvisningar till olika personliga ställningstaganden som inte är tagna från den här debatten utan helt andra sammanhang. Osv. Alltså motsatsen till öppen debatt. Det är problemet, inget annat egentligen. Utom då förstås själva idéerna. Och de är ju inte spikade ännu. Först därefter kan vi börja döma och värdera. Hur gick det, och hur skall Annie Lööf presentera och arbeta med dem.
Det övergripande problemet här är ju annars själva sättet att närma sig de politiska frågeställningarna. Vad är ideologi, och varför är den viktig. Är centern ett parti som behöver diskutera själva begreppet ideologi först, och sedan därefter diskutera idéer och lösningar. Finns det någon konflikt mellan landbygd och stad? Och i så fall hur ser den ut? Vilka prioriteringar behöver man då göra. (I medias perspektiv så finns det alltid konflikter överallt, det är sådant de lever på. Men vi som vill lösa problem, måste vara sakligare).
När man öppnar partiet för påverkan utifrån, då lämnar man också en möjlighet att själva totalutforma intrycket som man vill skicka ut. “Den sociala berättelsen om samhället”. Den skulle kunna innefatta en syn där glesbygd och tätort befrämjas av samma politiska riktning. Där båda delarna samspelar konstruktivt. Är det istället en löst sammansatt flora av spontana infall, ja då blir det knepigt att bygga ihop en totalsyn, som är sammansat, flexibel, lyhörd och öppet framåtblickande. Men samtidigt begriplig. Inspirativ och engagerande.
Det finns massor av småfel och småproblem i samhället. Vissa små eller medelstora grupper har åsidosatts. I konkreta belopp men också i tanke, omtanke och engagemang. Man kan då se olika konkreta pengafördelningar som en lösning, eller man kan försöka överblicka grundproblemen. Man kan t om göra båda saker samtidigt. Men det blir svårare att förklara varför man gör vissa saker om de mest är ett sammelsurium av välvilja, radikalism och media anpassning.
Apropå Annies eventuella radikalism i tidiga år så är det kanske ett sundhets tecken. De flesta små och maktlösa ambitioner, som är starka utan inflytande, de är radikala. Små nya partier skriker högt.
När de växer och lyssnas på, då minskar radikalismen. Riskerar de dessutom att få verklig makt, då är ofta pragmatismen där istället. Den resan har nog Annie delvis gjort. Titta på moderaterna och socialdemokraterna. Båda är nu maktpartier. Ingen av dem kan lägga förslag som låter extremt kontroversiellt och omstörtande. Eftersom de riskerar att få makten imorgon, och då stå till svars för idéerna. Den obetydlige kan skrika och kräva och omstörta bäst den vill. På sin egen kammare.
Det är också skillnad på att vilja förändra världen fån ett maktlöst perspektiv, och att plötsligt administrera andras åsikter och ideal. Med visst ansvar för en reell makt. Det blir meningslöst, nästintill, att citera vad Stefan Löfven skulle sagt under en möteskväll hemma på lokalföreningen för 40 år sedan. Eller vad Anders Borg tyckte under någon diskussion 1984. Relevansen för sådant är så perifert att utrymmet inte motiveras i allmänna sammanhang i princip. Det har mer av ett filosofiskt intresse. “Hur utvecklades människan, och var startade hon”. Så fort du kryddar den frågeställningen med egna ambitioner i nutid så faller trovärdigheten i den diskussionen.
Min slutsats blir därför att Annie Lööf mycket väl kan vara alldeles utmärkt som partiledare för centern. Det vet vi inte ännu. Hon är i full färd med att formas just nu. Det känns mer positivt för mig än någon inskränkt betonghäck, som inte lyssnar på någon.
Hej
Det är en mycket intresant tid nu i hela världen som att usa har samma politik som greklan att låna o skita i framtiden och att politiker i sverige och eu fortsätter med en medveten global politik och vill konkurera med kambodja kina och alla fattiga länder och deras lösning är en löneanpasning genom massinvandring och skicka alla pengarna i toalett stolen (banker i anndra länder). Men när man hör om dom nya politikerna i eu som kommer snabbt blir man förvånad som ungerns nasist parti 17% greklands nasist parti 12% vid valer och nu 20% och frankrike national front som redan sitter i eu parlamentet och politikerna överallt fortsätter med sin katastrofala politik så det är mer spännande att hänga med i politiken än att kolla en tarantino film.
Hej
Jag tror att det stora grundproblemet för C nu är att partiet har valt fel sida. C stod tidigare för avtståndstagande från kärnkraften på sikt. Det gör nu alla rödgröna partier. Alla rödgröna partier är mer progressiva i miljöfrågor än alianspartierna. Är centern ett miljöpartii? Det är helt fel att de rödgröna inte ställer upp på “Hela landet ska leva”. Var det inte sossarna som stod för utlokalisering av statliga myndigheter, satsningar på regionala universitet och högskolor och utbyggnad av norrlandsbanan m.m.. Var det villaägarna i storstäderna eller landsbyggdens folk som tjänade mest på att fastighetsskatten avvecklades ? (jag har ett hus på landsbyggden, för vilket jag betalar lika mycket skatt(avgift) som tidigare, trots närmast total avsaknad av komunal service ).
Exemplen kan mångfaldigas. Ett parti som seriöst står för “Hela landets ska leva” och bättre miljö passar mycket bättre bland de de rödgröna än i alliansen.
Sören
Hejsan,
Jo, jag håller helt och hållet med om att det är viktigt att hålla fast vid sina ideologier, och jag känner mig också trygg i det. Också viktigt är att inte låta sig skrämmas av tidningars skriverier och hetsjakt på Centerpartiet och centerpartister, jag tänkte därför uppehålla mig en liten stund vid det eftersom jag reagerar på det och jag har också noterat att jag inte är ensam om att göra så.
När Aftonbladets ledarskribent skriker ut att alla sympatisörer till Centerpartiet är byfånar så tycker jag det är ett allvarligt påhopp tidningen gör och jag hoppas inte det är några som köper tidningen Aftonbladet efter det.
Vill man så kan man också se det som att vara trevligt och också väldigt roligt att ledarskribenter och journalister i en del av Sveriges tidningar faktiskt tror att Regeringen enbart består av Annie Lööf ! Och att det är Annie Lööf som har gjort allt som Regeringen föreslår och författat alla propositioner som Regeringen lämnar till Riksdagen. Det får som resultat att om Regeringen lämnar ett förslag till Riksdagen och en majoritet i Riksdagen har invändningar gentemot förslaget så skriker tidningen med sina krigsrubriker ut att citat: “oppositionen kör över Lööf” eftersom man tror vad man tror. Jag kan då passa på detta tillfället att upplysa om att Regeringen totalt består 12 departement och 24 ministrar. Detaljerad information finns att läsa på Regeringens webbplats.
Det är också så att Socialdemokratiska bloggskrivare har så bråttom och är så ivriga i att försöka formulera negativa skriverier om Centerpartister att resultatet blir att jag måste betrakta deras skriverier som att vara gjorda av byfånar om jag nu får lov att använda mig av Aftonbladets ledarskribenters sätt att uttrycka sig. Jag kan då också passa på tillfället att informera dessa socialdemokratiska bloggskribenter om, om någon av dem händelsevis råkar läsa denna kommentar, att vad som skrivs på twitter direkt kan läsas av vem som helst och att det också samtidigt är på det sättet om någon annan istället svarar någon journalist om något det kanske dröjer en liten stund innan journalisten har hunnit med att sätta sig ned och skriva och hunnit med att publicera det som är skrivet där det är avsett att publiceras.
Nu skall det bli kul att läsa partistyrelsens förslag till idéprogram när det blir klart, jag ser mycket framemot att få läsa det.
Voj, voj…
Har Aftonbladet kallat dig för byfåne? Så hemskt.
Jag som SD-röstare har till dags dato av samma tidning blivit kallad rasist, nazist, näthatare, vedervärdig, fotsoldat, lågutbildad, looser, astroturfare, hatisk, rädd, lättlurad, arbetslös, högerextrem, brun lus, brun röta…
(Och då är vi inte ens i närheten av systertidningens Expressens valdagslöp 2010.)
Men byfåne? Det måste svida 😀
Men du har rätt lösning på problemet. Sluta köp tidningen. Om du nu tillhört den lilla tappra skara som fortfarande gjort det. Personligen tar jag den inte ens gratis på flygplatsen, för att inte öka deras omsättning. Och avskräcker andra genom att peka finger och gapskratta om de i min närvaro betalar för eländet. “Va? Herregud, köper du den sk*ten? Det trodde jag inte om dig,… “
/Andvare
P:S Kudos till Mikael som håller k-fältet öppet och debatten fri. Det är sånt som trots allt inger mig hopp om framtiden. D:S
Hej på dig Andvare,
Jag tycker det känns lite motsägelsefullt att du skriver att du är SD-röstare när du reagerar som du beskriver att du gör med anledning av hur Aftonbladet uttrycker sig i sin tidning och då med tanke på hur företrädare och riksdagsledamöter för Sverigedemokraterna uttrycker sig och beter sig. Det är ju så att det förekommer att de dels tilltalar sina medmänniskor med okvädesord och också beväpnar sig för strid med tillhyggen de plockar upp ifrån gatan.
Sedan är det såklart också på det sättet att ordval och utryckssätt kan ha lite olika nyans, innebörd och betydelse beroende av hur ordvalen och utryckssätt formuleras och används.
Hejsan.
Nu röstar jag då inte SD på grund av att jag tycker att dess företrädare är gulliga, eller uttrycker sig diplomatiskt. Utan för att de är de enda som står för en politik som jag anser vara nödvändig. Hade mitt gamla parti inte tappat förnuftet, hade jag fortfarande röstat SAP. (Trots riksdagsman Svedbergs tilltal av sina medmänniskor. Så som du ser är jag konsekvent)
Sen kan man ju ha lite olika uppfattning om just “järnrörsincidenten”. Men för mig var det viktigaste i den härvan Åkessons resoluta krishantering. Plus möjligen lite skadeglädje över journalisternas panik när de efterföljande opinionsundersökningarna började hagla in 🙂
Jag förstår det, samtidigt är det ju bra att du är tydlig och talar om varför du väljer som du gör.
Själv känner jag lite mer gemenskap med Annie Lööf och gillar tjuren Ferdinand bättre.
Nu är det ju också så att Jimmie Åkesson förklarade att hans partis riksdagsledamöter beväpnade sig för att försvara sig. Det är så som militära överbefälhavare alltid har uttryckt sig när de våldför sig på försvarslösa och obeväpnade människor.
Och just idag är det ==> Förintelsens minnesdag och Förintelsen började med ord av hat.
Jag vet inte om jag kan hålla med om att Jimmy Åkessons krishantering var ett direkt föredöme när det gällde “järnrörsincidenteten”.
Hade Jimmy Åkesson verkligen menat något med sin sk “nollvision” hade tex inte Kent Ekeroth fått vara kvar inom partiet. Det var ju bevisligen han som filmade hela händelsen och som upplät sin film att bli redigerad för att ge en lögnaktig bild av vad som hände.
Kent Ekeroths hat mot invandrare är också väl dokumenterat och är det någon i Sverige som kan beskrivas som rasist är det just Kent Ekeroth. Ändå upphöjs denne man av Jimmy Åkesson och så länge Jimmy Åkesson gör detta har han noll i respekt från min sida!
Att så tydligt stödja en uppenbar lögnare och rasist är så långt från nolltollerens man kan komma!
Hat mot invandrare… ja “hat” är ju ett modeord numera. Starkt kritisk mot islam är ett annat sätt att uttrycka det på.
Men ni missar poängen, pojkar. Sverige som välfärdsstat är körd. Rökt. Kaputt. Just nu lever vi på efterbränningen.
41% av all skatt, statlig, kommunal och moms, går till “socialt skydd”. Över 700 miljarder. (Skolan och sjukvården, som referens, gör av med 213 miljarder vardera)
Och om mönstret för allt “socialt skydd” följer normerade försörjningsbidragen, så konsumeras 70% av detta av kategorin “utrikes ursprung”. Och just den delen av det ökar med nuvarande invandringspolitik med mer än 30 miljarder per år.
Och för att sätta den summan i perspektiv: Hela rättsväsendet kostar 33 miljarder per år. Polis, kriminalvård, domstolar… Försvaret, med Jasplan, ubåtar, Visbykorvetter och all personal, kostar lite drygt 40 miljarder.
Vi har 800 000 helt bidragsförsörjda personer av “utrikes ursprung” i landet, varav många inte känner någon samhörighet med samhället, eller ens talar svenska. Vad tror ni de gör när pengarna tar slut? Vilket kommer att hända inom ett decennium, om allt fortsätter som nu.
Så i ärlighetens namn… jaha, Ekeroth och Almqvist hamnade i fyllebråk på stan. Dumt, omdömeslöst, visst. Påverkar det min röst? Nej.
/Andvare
Andvare,
Vad jag har skrivit har ingen anknytning med ‘modeord’ och det är lika oavsett flickor eller pojkar.
Du gör ett misstag när du för fram argumentation så som Sverigedemokraterna för fram och som har som syfte att försöka teckna en föreställningsbild som jag vill framhålla är falsk. Jag vill försöka illustrera vad jag avser genom att lyfta fram en annan viktig händelse.
Janne Josefsson gjorde med sitt program Uppdrag granskning en mycket hedervärd insats för 2 veckor sedan när han lyfte fram och visade på hur uttrycket barnfattigdom av vänster politiska krafter och likaså av olika organisationer har använts på ett sätt som har haft som syfte att teckna en föreställningsbild som inte är riktigt korrekt utan falsk. Den Centerpartistiske riksdagsledamöten Anders W Jonsson har i sin blogg på ett bra sätt kommenterat vad Janne Josefsson visade i sitt program, se länk. ==> Barnfattigdom — Anders W Jonsson
Vad Janne Josefsson visade resulterade bland annat i att organisation BRIS har ändrat i sitt material och har slutat att använda uttrycket barnfattigdom och nu istället strävar till att i sitt material uttrycka sig på ett mer nyanserat och bättre sätt. Jag är mycket glad för det eftersom jag en gång själv har varit medlem i BRIS, och BRIS fyller en mycket viktig funktion och gör ett mycket viktigt arbete och det är viktigt att man är både saklig och nyanserad när man belyser vad man vill belysa. Politiska organisationer har som jag ser det också ett opinionsbildande uppdrag, som är baserat utifrån sin idégrund, och jag tycker det är likaså viktigt att man försöker vara både saklig och nyanserad när man belyser det man vill belysa.
Jag vill också bidra med att inflika en positiv men viktig liten detalj. Arbetslösheten i Sverige har minskat ifrån November 2012 till December 2012. Innebörden med det är att en mindre andel av sveriges befolkning är arbetslösa i December 2012 jämfört med i November 2012.
I Grekland händer samtidigt tråkiga saker vilket du kan läsa om på Sveriges Radios webbplats ==> Ökat våld mot Greklands invandrare – Ekot
Min uppmaning är att se igenom den föreställningbild som Sverigedemokraterna tecknar.
Ditt svar är ett utmärkt exempel på vad som är sjukt med dagens debattklimat. Folk har tappat förmågan att förstå och diskutera sakpolitik.
Det jag skrev ovan är vare sig “argumentation” eller en “tecknad föreställningsbild”. Det är fakta. Hämtad från finansdepartementet, SCB, migrationsverket och kommunala källor. Fakta som, liksom dess konsekvenser, existerar helt oberoende av “föreställningsbild” eller “idégrund”.
En sådan konsekvens är till exempel, att om vi fört en invandringspolitik motsvarande Kanadas, så hade vi på bibehållet skattetryck kunnat fördubblat anslagen till skola och sjukvård. Eller sänkt skatten motsvarande. Beroende på vilken “idégrund” man har.
(Och ja, antalet arbetslösa har i december minskat med 5000 jämfört med november. Fast jämfört med oktober, så har de istället ökat med 15000.)
/Andvare
Andvare,
Du behöver inte bekymra dig så. Jag är mottaglig för nyanserad och saklig fakta och information, men så länge jag ser att information som framställs som fakta inte framställs nyanserat och sakligt så är jag inte mottaglig.
Jag skall återigen försöka illustrera och exemplifiera vad jag avser med hjälp av Janne Josefssons Uppdrag granskning som jag nämnde i min kommentar ovan. I programmet konstaterades bland annat att organisationen Rädda Barnen i olika skrifter använder sig av statistik på ett icke riktigt korrekt och också på ett sätt som är motsägelsfullt eftersom man i en skrift presenterar statistik som fakta som motsäger annan statistik presenterad som fakta i en annan skrift. Även person som representerar ett företag som arbetar med att ta fram statistik framhåller i programmet att man inte kan använda statistik och dra slutsatser på ett sådant sätt som görs. Min slutsats blir att man har satt i system att misstolka statistik i syfte för att försöka teckna en föreställningsbild och att den föreställningsbilden man tecknar inte är korrekt, nyanserad och saklig utan är falsk eftersom föreställningsbilden är baserad på information som inte är korrekt, nyanserad och saklig.
Så du är välkommen att presentera vad du påstår är fakta nyanserat och sakligt med källhänvisningar och med möjlighet till att själv på ett lika nyanserat och sakligt sätt kunna sätta sig in i informationen. Så länge du inte gör så är vad du påstår är fakta just bara påståenden utan substans och på samma sätt som den förställningsbilden som Sverigedemokraterna försöker teckna heller inte är korrekt, nyanserad och saklig.
PD:
Lyckas inte lägga in svaret. Får upp en varningstriangel. Om det är för långt, eller har länkar? Provar att dela upp det:
Ok.
Men först, som bakgrund: 2010 uppgick Sveriges offentliga budget till 1 767 miljarder kronor. Pengarna var summan av all skatt, statlig som kommunal, moms, inkomster från statlig verksamhet och nyupptagna lån, efter att räntor på gamla lån betalats.
(Källa: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Offentlig-ekonomi/Offentlig-sektor/Offentliga-sektorns-utgifter/)
Då kör vi. Häng med, som Aschberg brukar säga:
År 2006 fanns 1 526 177 personer av ”utländsk bakgrund i Sverige. Av dessa var 57 % av alla mellan 20-64 år ”sysselsatta”. [1] [2]
I åldersgruppen 25-64 år fanns 902 836* personer. [2]
514 616 av dessa försörjde sig alltså själva i någon grad, då begreppet ”sysselsatt” definieras som ”mer än en timmes arbete per vecka, avlönat eller oavlönat”. [3]
Och 388 219 personer, 43%, var helt försörjda via skattemedel.
Men det förutsätter att de ”icke sysselsatta” inte har några barn eller medflyttade 65+ föräldrar. Vilket inte är realistiskt.
Om man antar att barn (445 000*) och gamla (178 210) fördelar sig jämnt mellan de som är sysselsatta och de som inte är det, blir det 656 256 helt bidragsförsörjda personer år 2006.
(*Fem årsklasser saknas i siffran, eftersom SCB:s åldersindelning inte är samma som ESO-rapportens. Så i ”445 000 barn” är alla i åldrarna 0-24 år inräknade.)
Från 2007 till 2010 invandrade totalt sett 274 760 personer. [2] Arbetslösheten bland nyinvandrade var enligt SCB 68 %, 0-4 år efter ankomsten (= erhållet PUT). [4] Så 186 836 av dessa var bidragsförsörjda under 2010.’
Alltså: som minst 843 092 personer
/Andvare
Yes! Det fungerar. Del II:
Kostnaden består av två delar. En direkt, alltså pengar i handen till mat, kläder, hyra och annat. Det vill säga allt det en självförsörjande person betalar med lönen efter skatt. Och en indirekt, alltså de tjänster som en självförsörjande person betalar via sin skatt, över tid. Det vill säga de verkliga kostnaderna för skolgång, sjukvård, infrastruktur med mera. Det finns ett antal uppskattningar av vad detta kostar:
Nynäshamns kommun har gjort en utredning om kostnaden för bidragstagare; ”Kan man räkna på människor och hur de mår”. Där görs en viktning av kostnaden för en person i utanförskap som slutar på 640 000 kr (sid 20). [5]
Lilla Edets kommun uppskattar kostnaden till 450 000 kr per person och år (Socioekonomisk utbildning, Bild 5). [6]
Jönköpings kommun, anger 270 000 kr (Samordningsförbundet, Förenklad samhällsekonomisk analys sid 2) [7]
Jönköping siffra är rensad från ”problematik”. Exempelvis tillkommer 120 000 per år ifall en person är ”språksvag”. Vilket gör att Jönköpings uppskattning för en i övrigt helt problemfri invandrad person hamnar på 390 000 per år. För missbruk tillkommer en årskostnad på mellan 572 000 och 1,98 miljoner.
Kostnaden för invandringen 2010 var alltså mellan 228 och 540 miljarder kronor. Med ett medel på ca 380 miljarder. En miljard om dagen är alltså ingen orimlig siffra.
Antal utdelade uppehållstillstånd efter 2010:
2011:: 93 000
2012: 103 000
http://www.migrationsverket.se/info/5357.html
Och fortfarande 68% arbestlöshet, minst. Vilket betyder en ökning av kostnaden från 2010 med 60 miljarder.
Alltså: Den troliga totala kostnaden årsskiftet 2012/2013 är 440 miljarder kronor.
[1] ESO expertgrupp, rapporter, 2009, ”Invandringen och de offentliga finanserna” s 77 http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf
[2] SCBs databas “Utrikes ursprung, efter ålder”
http://www.ssd.scb.se/databaser/makro/Produkt.asp?produktid=BE0101
[3] http://www.scb.se/Pages/Standard____218190.aspx )
[4] SCBs rapport 2010: ”Integration ett regionalt perspektiv”, s 139
http://www.scb.se/Page/PublishingCalendarViewInfo____259923.aspx?publobjid=11988
[5] Nynäshamns kommun; Kan man räkna på människor och hur de mår, sid 20
http://www.lekeberg.se/PageFiles/1818/Nyn%C3%A4shamn%20-%20kan%20man%20r%C3%A4kna%20p%C3%A5%20m%C3%A4nniskor%20och%20hur%20de%20m%C3%A5r.pdf
[6] Lilla Edet; Socioekonomisk utbildning, bild 6
http://www.fyrbodal.empir.se/download/26739/lillaedet.ppt
[7] Samhällsekonomisk analys; Jönköping, sid 2
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=kostnad%20utanf%C3%B6rskap&source=web&cd=7&ved=0CGMQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.finsamjonkopingslan.se%2Fdownload%2F18.4c321d7b122631fb600800022403%2FSamh%25C3%25A4llsekonomisk%2Banalys%2B090701.doc&ei=UOb1T9nPDu7Y4QTausTLBg&usg=AFQjCNEsNhS2pbW2aWtibO5yb28tAu3hFg&cad=rja
Och om man vill, kan man göra en rimlighetsanalys: Det finns ca 1,9 miljoner av utrikes ursprung i landet. Varav ca 1,3 miljoner “utrikes födda”. Anders Borg uppgav att mer än 50% av alla “invandrare” försörjdes via bidrag. Alltså som minst 650 000, som mest 950 000.
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=kostnad%20utanf%C3%B6rskap&source=web&cd=7&ved=0CGMQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.finsamjonkopingslan.se%2Fdownload%2F18.4c321d7b122631fb600800022403%2FSamh%25C3%25A4llsekonomisk%2Banalys%2B090701.doc&ei=UOb1T9nPDu7Y4QTausTLBg&usg=AFQjCNEsNhS2pbW2aWtibO5yb28tAu3hFg&cad=rja
Och sedan finns ju det numera berömda “varje vecka går 600 000 utrikes födda…
/Andvare
@Andvare
Man får inte ha mer än 4096 tecken i en kommentarpost, tror jag, och att mellanslag och blankrader räknas som tecken. Länkar brukar gå bra, men det här fungerar lika bra.
Tack för de ambitiösa posterna. Och alla siffror. Rätt mycket att smälta dock, och jag får kolla upp referenserna lite mer. Men utan att kolla något så inser jag ju att den här typen av sifferexercis i sig självt fungerar som debattinlägg. Med trolig effekt.
Skall jag gissa något om framtiden så tror jag kanske att framförallt socialdemokraterna och moderaterna förmodligen kommer att anpassa sig något mer, fast försiktigt och med olika metoder, mot den argumenation som SD förfäktar. En argumentationslinje som förmodligen kommer att utvecklas är nog trycket på arbetsmarknaden, där risken för låglönedumpning och konkurrens om jobb byggs upp försiktigt. Men helt säker är jag inte. Det måste hursomhelst framstå som självständiga ställningstaganden.
Aha. Det förklarar saken. Otäckt med slumpmässigt uppdykande varningstrianglar…
Såg att jag råkat trassla till det med länkarna, och fått in den till Jönköpings rapport en gång till istället för Anders Borg. För mycket klippande och klistrande i försöken att få igenom inlägget antar jag… Här är den korrekta länken till Borg:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=LzzSBQa5Oj8
/Andvare
Andvare,
Jag känner det som att vad du för fram påminner om användandet av barnfattigdom som jag beskriver i kommentarer ovan. När det gäller detta med barnfattigdom så var det även på det sättet att Socialdemokraternas tidigare partiledare Håkan Juholt tog det till sig och använda det i sin politiska argumentation.
Jag får nog försöka leka lite Uppdrag granskning och försöka bena ut och försöka rensa i de dimridåer som du har producerat.
Du har skrivit citat: “Vi har 800 000 helt bidragsförsörjda personer av “utrikes ursprung” i landet, varav många inte känner någon samhörighet med samhället, eller ens talar svenska.” Du gör också en del sannolikhetsantaganden.
För att jag skall utgå ifrån något konkret med detta så börjar jag med en länk till ett dokument som är producerat a Statistiska Centralbyrån år 2011 ==> Den utrikes födda befolkningen ökar.
Att notera: EU har ifrån den 1 maj 1999 en fri rörlighet för EU-medborgare fastställt genom ==> Amsterdamfördraget. Sedan den 15 december 2008 har Sverige regler för arbetskraftsinvandring ifrån tredje land. Det gäller alltså för arbetskraft som rekryteras ifrån land utanför EU-gemenskapen och knutet till dessa regler finns också ett gemenskapsföreträde som innebär att medborgare inom EU/EES och Schweiz ska ha företräde till arbetstillfällen. Dessutom finns det då asylsökande och ett flyktingmottagande och en anhörighetsinvandring.
I dokumentet ifrån Statistiska Centralbyrån framgår att citat “Vid årets slut 2011 bodde drygt 1.4 miljoner personer i Sverige, som var födda utomlands. Det motsvarar 15 procent av befolkningen”. Vidare framgår det att citat “Drygt hälften av de utrikes födda härstammade från ett europeiskt land och cirka 30 procent kom från ett asiatiskt land. Det vanligaste födelselandet var Finland, därifrån kom 12 procent av de utrikes födda, därefter var Irak och Polen de vanligaste födelseländerna.”
De flesta finländarna tillexempel kom till Sverige på 1970-talet som arbetskraftsinvandrare, det vill säga långt före Europeiska unionen fanns. Många jugoslaver kom också som arbetskraftsinvandrare på 1970-talet och senare som flyktingar under krigstiden på 1990-talet. Under 1980-talet invandrade många från Iran som en följd av revolutionen 1979.
Om vi nu ser till sysselsättningsgraden vad gäller utrikes födda relativt befolkningen i övrigt så är det en marginell skillnad. Information om detta finns att läsa på webbplatsen ==> Migrationsinfo.se, fakta om invandring. På första sidan på webbplatsen, om du skrollar ned till rubriken ‘Ökad sysselsättning bland utrikes födda’, framgår att sysselsättningsgraden av befolkningen år 2012 var 66.0 procent och 57.5 procent bland utrikes födda inkluderat en ökning med 1.7 procent ifrån 2011. 57.5 procent av 1.4 miljoner är 805000 som då alltså skulle vara sysselsatta och resterande 595000 av 1.4 miljoner är ej sysselsatta. Det finns inget belägg för att samtliga dessa 595000 skulle vara helt bidragsförsörjda eller inte känna någon samhörighet med samhället, eller inte kunna tala svenska.
Jag har mycket svårt att utifrån ovan föreställa mig att det kan finnas någon grund för ett så högt tal som “800000 helt bidragsförsörjda personer av utrikes ursprung”. Jag vill påstå att det är en skröna som är producerad av någon som har ett intresse i att producera en sådan skröna och som inte har någon relevans i verkliga förhållanden. Det är med all sannolikhet också på det sättet att många utrikes födda som tillexempel är pensionärer har arbetat i stort sett hela sitt vuxna liv precis som vem som helst har gjort, och det finns uppsagda personer, sådana som har skadat sig eller blivit sjuka och så vidare. Utifrån mitt sätt att se på det är utrikes födda precis som vem som helst.
PD…
Du hade ju kunnat vederlägga mina källor, eller siffror, i stället för att (igen) prata om barnfattigdom? Och skrönan du talar om skulle i så fall vara producerad av mig. Eftersom det är jag som räknat fram de siffrorna.
Jag noterar också att du för väl svepande relativiserande resonemang. Visst finns det pensionärer, utrikes födda, som betalat skatt här hela sitt liv.. De ingår i den del som fördelades till gruppen “sysselsatta” i min beräkning. (Du läste väl vad jag skrev, innan du gav replik?) För jag antar att inte ens du får för dig att placera en nyinvandrad 66-åring i kategorin “arbetat hela sitt liv (och betalat skatt i Sverige))
Beträffande dina demografiska resonemang, så är de säkert korrekta. Men lika korrekta är dessa: Sedan 1993 har Sverige delat ut 920 085 uppehållstillstånd. Av dessa har 192 029, eller 21 %, varit enligt EES-avtalet, dvs EU med avtalsstater.
http://www.migrationsverket.se/download/18.434af89012f6ed3a42980002826/Beviljade+uppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd+1980-2010.pdf
Och om man tar läget under tidigt 80-tal, eftersom du hänvisar till 70-talets invandring, så fanns ungefär 1,4% invandrare av utomnordisk härkomst i landet. (Källa: Immigrantinstitutet, http://www.immi.se/encyklopedi/tiki-index.php)
Dagens 15% utrikes född befolkning avser enbart de som fått svenskt medborgarskap. Räknar man som EU, eller övriga världen, också in folkbokförda personer med annat medborgarskap, har vi en utrikes född andel på 20,6 %.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-11-034/EN/KS-SF-11-034-EN.PDF
Och, som referens: Under inget år, från 1830 till dags dato, har andelen utrikes födda i USA överstigit 15 % av befolkningen. Med och utan medborgarskap. Och de år då man tangerade 15% var 1870, 1890 och 1910. Immigrantvågornas All Time High.
Din källa till information, “Migrationsinfo” lämnar en del övrigt att önska. Till exempel är den en blogg. Och en partsinlaga. Vilket jag ber dig notera att INGEN av mina källor är. En blogg som dessutom har lite problem med sin tankeförmåga.
Migrationsinfo tar SCBs generella sammanfattning rätt av. Och jämför “utrikes födda” med “alla”. Vilket är bra nog om man diskuterar generellt (vilket SCB gör) men inte om man diskuterar specifikt invandring.
För självklart är det så, att om du jämför gruppen “utrikes född” med gruppen “alla”, och hela tiden ökar andelen lågsysselsatta i “alla” genom hög invandring, så kommer dessa två siffror att närma sig varandra.
Tar man mer specifika siffror, så var enligt SCB var sysselsättningen bland “utrikes födda” 2012 63,6 %. Och bland “inrikes födda” var den 75,4%. Men inte ens dessa begrepp speglar fullt ut invandringen. I “Inrikes född” finns också personer av “utrikes ursprung”. Och om du brydde dig om att läsa mina källor, så framgår det av Ekbergs rapport från 2009, att i gruppen “utrikes ursprung” var sysselsättningsgraden 57% år 2006. Och i gruppen “svenskt ursprung” var den 80%. (sid 77) Jag ser ingen anledning att utifrån ovanstående siffror tvivla på att den relationen står sig.
Och för att återvända till din hypotes om “skröna”: Jag antar att du också inkluderar Anders Borg i skaran av personer “som har ett intresse i att producera en sådan skröna och som inte har någon relevans i verkliga förhållanden.” Eftersom 50% av 1,4 miljoner är 700 000, och 50% av 1,9 miljoner är 950 000.
Vilket ju är en intressant ståndpunkt för ett alliansparti att ta. Minst sagt.
/Andvare
Anledningen till jag reflekterade till användningen av barnfattigdom är för att jag vill visa på likheten i och tillvägagångssättet i syftet att försöka teckna en falsk föreställningsbild (skröna) och vilket jag ser att Sverigedemokraterna som politisk kraft och personer med anknytning till Sverigedemokraterna ägnar sig åt att göra.
Det är inga demografiska resonemang jag har försökt att föra i vad jag skrev. Jag har i vad jag skrev helt enkelt redovisat och citerat en del text ifrån vad Statistiska Centralbyrån sammanställt i sitt dokument som jag har länkat till. Jag har gjort det för att visa på att det inte kan finnas någon relevans i verkligheten i ditt påstående där du skriver citat: “Vi har 800 000 helt bidragsförsörjda personer av “utrikes ursprung” i landet, varav många inte känner någon samhörighet med samhället, eller ens talar svenska.” Och jag kan då passa på att inflika att det du invänder med att sysselsättningen hos utrikes födda är 60% eller 57.5% är i sammanhanget försumbart.
Ja, jag har läst vad du skrev, och jag kan också kommentera de referenser som du gett.
– Vad gäller filmklippet med Anders Borg så är det ett filmklipp på knappt en minut och det är helt enkelt att betrakta att vara ryckt ur sitt sammanhang. Sammanhanget är ett möte i Riksdagen (antar finansutskottet utan att ha letat upp det aktuella mötet) där jag förstår att bland annat professor Lars Camfors redovisat en rapport. För att förstå och kunna ta till sig vad Anders Borg säger så behöver man lyssna till hela mötet och inte bara till det korta klippet. Klippet är alltså i sig själv utan mening och betydelse.
– Angående Jan Ekbergs rapport så är den självfallet intressant, och likaså med den är det så att man behöver läsa hela rapporten för att kunna ta den till sig och sätta in den i sitt sammanhang där vad som framkommer eventuellt kan vara en del i en grund för politiska beslut som fattas.
– Vad gäller övriga dokument med tillexempel kommunal anknytning så är det lika som ovan, vad gäller rapporter.
Men jag ville som jag skrev i min tidigare kommentar ha något konkret att referera till för vad jag ville belysa och då passade dokumentet producerat av Statistiska Centralbyrån år 2011 med statistik om den utrikes födda befolkningen bäst.
Nu har Stefan Fölster idag publicerat en debattartikel med information med vad jag har väntat på att någon skall belysa och lyfta fram. Och jag tycker det är mycket bra att Stefan Fölster har tagit fram detta. Jag tycker du skall läsa och ta till dig informationen och fundera kring det och förhoppningsvis kommer det komma mer efter detta. Följ länkar nedan.
==> Mest sociala problem i orter med få invandrare – SVT
==> Sociala problem vanligast i orter med få invandrare – DN
Det kommer med all säkerhet röra upp många känslor, och vad som sägs kommer med säkerhet att uppfattas som spetsigt.
PD.
Jodå, jag har under dagen med intresse läst bägge länkarna. Och delar helt din fromma önskan att det kommer mer. Framförallt en titel på ”Rapporten”, en författare, och gärna en länk. Då kommer jag att läsa den, bilda mig en uppfattning, och med viss förtjusning invänta Tino Sanandajis recension.
I väntan på detta, kan man notera följande:
Fölster påstår att
”De 20 bästa orterna har fler invandrare än snittet, nämligen 14,4 procent.”
Givetvis utan att definiera vad han menar med ”invandrare”. Men eftersom han säger att 14,4% är MER än rikssnittet, kan man förutsätta att det är kategorin ”utrikes födda med svenskt medborgarskap” som avses.
För den gruppen var rikssnittet 14,3% år 2010. Nu anger Fölster inte heller vilket år han utgått från, men oavsett så talar vi här om en positiv avvikelse gentemot rikssnittet på några tiondels procent. Vilket bör hamna inom felmarginalen. Speciellt med tanke på att mörkertalet gentemot det mer internationellt gångbara ”utrikes född oavsett medborgarskap” är i medeltal 6%. Och gentemot den mer svenska definitionen ”utrikes bakgrund” ännu större, runt 11 %.
Fölster har alltså visat, att de 20 ”bästa” kommunerna ligger på rikssnittet med avseende på invandring. Vilket gör slutsatsen trivial. På samma sätt kan man undersöka vilken egenhet som helst, till exempel fiskallergi, och komma fram till att eftersom de 20 ”bästa” kommunerna inte understiger rikssnittet så är fiskallergi bland befolkningen en faktor som skapar välstånd. Samma övning kan sedan göras för: Golden retrieverägande, frimärkssamling, diabetes, rosbuskar av arten gallica, andelen aktiva folkdansare…
Jag är lite ambivalent till denna nytolkning av statistisk analys. Å ena sidan inser jag att den slutar i katastrof. Å andra sidan kan jag se underhållningsvärdet i en sådan John Cleese-statistik. Bara tanken på att få se en kommun försöka höja sin andel av trafikdödade katter, eftersom all forskning visar att…
Anders Borgs uttalande kom under en paneldebatt med Finanspolitiska rådet 2011. Och jag är rätt nyfiken på vilket sammanhang som skulle förändra det han säger. En debatt i kommunfullmäktige i Målilla angående bidragstagare där?
Beträffande min siffra på 800 000 bidragstagare, så är den baserad på grundskolematematik. Andel ”icke sysselsatta” 2006 * andel ”utrikes bakgrund” 2006. Plus efterföljande andel PUT*68%, vilket är SCBs siffror på arbetslösheten hos nytillkomna. Och totalsiffran är LÅGT räknad. Dels gäller 68% för FEM år efter PUT. År 0-3 är den alltså högre, något jag valt att bortse från. Och jag antar också att alla i andelen ”sysselsatta” är självförsörjande, medan SCBs definition av ”sysselsatt” är ”mer än en timmes betalt eller obetalt arbete i veckan”. Och inte heller ingår de invandringsgenererade, skattefinansierade kostnaderna för migrationsverkets personal, tolkar, personliga assistenter (sic), advokater, integrationlotsar, SFI-lärare…
Så jag har svårt att se hur du utan att kunna påvisa ett faktiskt tankefel i min beräkning kan avvisa densamma, med mindre än att du är politiskt religiös. Och om du anser att du ”behöver läsa hela rapporten för att kunna ta den till sig och sätta in den i sitt sammanhang”. ..
Gör då det.
/Andvare
Ett halvhjärtat försvar för BRIS skulle ju kunna vara att de måste anamma den debattmodell som härskar i media. Lyckas begreppet Barnfattigdom säljas in på de felaktiga premisserna väldigt stort och dominant i media så blir det svårt för andra debattörer att vara mer nyanserade kanske. Man orkar inte både lägga energi på att förklara vad man menar och samtidigt kämpa för viktiga saker. Så media hade slagit sönder förutsättningarna för en sakligt debatt kan man nog hävda.
Angående “hat” som debatteras så flitigt så är ju även den debatten helt snurrig och desinformativ. Mediebilden är ju ett hopkok på alltmöjligt. Fast den presenteras som en rätt enhetlig ideologiskt styrd agenda. Mikaels blog här är ju ett slags bevis på hur internet fungerar egentligen. Här kommenterar personer både från vänster och höger vad jag förstår, och kanske även andra håll. Nästan allt görs sakligt och resonerande. Inte allt är kreativt, självständigt eller nytt. Vissa repeterar samma åsikter och t om formuleringar gång efter annan. Men det är mestadels välment och småintressant.
Och så tycker jag internet är nästan jämt. Vissa bloggar är förstås enkelspårigare. Mer förutsägbara. Intellektuellt torftigare. Men hat? Näe.. det har jag nästan aldrig sett någonstans. Jag måtte vara halvblind. Var finns allt hatet? På twitter? Vem skriver eller ännu hellre, vem läser något där? Det verkar ju mest vara journalister som orkar med det. Är det där man hittar allt hat? I så fall, varför letar man där efter det.
Skriver man respektfullt och uppriktigt så kan man nästan publicera sig på alla bloggar utan problem. Man möts aldrig av hat. Hela hatdebatten känns konstruerad. Vem tjänar på den?