Trots att den svenska ekonomi står sig stark går den svenska industrin på knäna till följd av att deras marknad i princip har raserat i sviterna av eurokrisen.
Nästan dagligen möts vi av nyheter om nya varsel inom industrin, en industri som är så beroende av en positiv exportmarknad. Denna exportmarknad har dessvärre försämrats väsentligt till följd av alla åtstramningspaket i övriga Europa vilket nu har lett till att eurokrisen även drabbar Sverige med full kraft.
Just i dessa kristider kräver även LO vinstförbud inom välfärdssektorn. Ett ideologiskt krav som obönhörligen skulle leda till att mängder med företag skulle tvingas upphöra med sin verksamhet med mängder av uppsägningar som följd.
Givetvis är detta ideologiska krav från LO enbart första steget mot en total socialisering. För så enkelt att man kan särskilja välfärdsföretagen från övriga företag är det inte. För varför ska de företag som tar fram läkemedel få gå med vinst när de företag som anställer de som ska dela ut medicinen inte får det? Varför ska de företag som tillverkar sjukhussängar få gå med vinst när de företag som anställer de som bäddar rent i sängarna inte får det? Varför ska de företag som levererar matvaror till äldreboenden få gå med vinst när de företag som anställer de som ska servera maten på äldreboenden inte får det? Denna lista går att göra oändligt lång och omfattar i princip allt företagande i Sverige.
Frågan är bara när LO kommer med nästa krav mot förbud mot vinster i privata företag? Vad blir deras nästa steg om inte ett totalförbud mot privat företagande?
Gunnar Hökmark (M) skriv i detta ämne på Aftonbladets debattsida i dag där han gör jämförelsen med hur socialdemokratin och LO på 70-talet skulle socialisera företagens vinster genom införande av löntagarfonderna. Gunnar Hökmark menar att om löntagarfonderna hade fått verka hade dessa fonder långsiktigt eliminerat privat ägandet av företag.
Nu är åter LO och socialdemokratin igång med en kamp för att strypa den fria företagsamheten.
“Kravet på förbud mot vinst i välfärdsföretagande är i grunden mer revolutionerande än när man ville använda vinsten för att ta över företagen. Förbjuds vinsten är det slutet för privat företagande.”
“Kravet på förbud mot vinst i välfärdssektorn kan naturligtvis inte isoleras utan måste omfatta privat företagande och marknadsekonomi i allmänhet. Gränsen mellan välfärd och företagande stannar inte vid sjukvård, äldreomsorg och skola utan ligger bortom de som bygger vägar, sjukhus eller utvecklar och producerar läkemedel och skolböcker. Om vinsten är skadlig för välfärden i välfärdssektorn innebär det rimligen att vinsten är skadlig även för försörjningen av livsmedel, produktionen av bilar och välståndet i sin helhet.”
“LO-kongressens motstånd mot vinst och privat företagande är det största och mest omfattande hotet mot den svenska välfärden sedan löntagarfondsdebatten.”
LO:s krav om vinstförbud kommer att innebära om det förverkligas att vi kommer att “få se den största våg av nedläggning av välfärd i det svenska samhället vi någonsin har sett, vare sig i verklighet eller i socialdemokratisk buskpropaganda”. Är det verkligen den politik som Stefan Löfven säljer sig för?
Media: AB1, AB2, AB2, DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SR1, SR2, SR3, SR5, SR6, SR7, SR8, SR9, SVT1, SVT2, SVT3, Exp1, Exp2, GP1, GP2, Smp, DI
Bloggar: Martin Moberg, Peter Andersson, Lasse Strömberg, Thomas Böhlmark
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om vinstförbud, välfärd, vinster i välfärden, Gunnar Hökmark, Socialdemokraterna, LO, Stefan Löfven, Karl-Petter Thorwaldsson, arbetslöshet, varsel, uppsägningar, eurokrisen, kris, välfärdsbranschen, välfärdsföretag, välfärdssektorn,
Jag tycker kanske det är orättvist att utpeka socialdemokraterna som aktiva stollar här. Det är ju bara delar av rörelsen som har den här uppfattningen. Möjligen rätt stora delar om man inte debatterar igenom konsekvenserna ordentligt med folk utan går på känslor.
Däremot är det kanske riktigt att betydande delar av LO har den här uppfattningen. Och Aftonbladet skriver väl idag också om Kjell-Olof Feldt och 90-tals krisen. Där han utpekar just LO som största problemet, där deras idéer var största hotet mot bra ekonomiska åtgärder.
Så vill man ha ekonomisk katastrof borde man nog rösta på LO. Nu går ju inte det, utan det är faktiskt Socialdemokratiska partiet som är alternativet. Och där vet vi ju inte ännu hur det hela kommer att sluta. Vad gäller vinstförbud eller andra känslostyrda tokerier.
Ju mer LO får bestämma inriktningen, ju lättare blir det för Alliansen i valet 2014.
Nu vet du ju inte hur Alliansen tänker ordna till problemet. Även dom ser ju att det inte går fortsätta så här. Ja Centern vill ju fortsätta som det är nu. Dom förstår ju inte bättre. Har nog blivit för många drinkar på Stureplan för dom. Men Moderaterna i Alliansen dom som bestämmer där dom säger ju att något måste göras men inte hur.
Titta bara på Alliansens försämring av Apoteken . Det kostar oss skattebetalare över en miljard om året. Och det gjorde dom av bara ideologiska skäl.
Grottolle,
Är det någon slags sport du driver med att hela tiden skriva innehållslösa påståenden ? 🙂
Talet om att måla f-n på väggen blir här ovan tydligt illustrerat. Naturligtvis kan man särskilja sjukvård, äldrevård och skola från annan verksamhet. Hur det socialdemokratiska partiets ställningstagande kommer att se ut vet vi inte än. Om det blir så att vinstuttagen på något sätt blir maximerat och om det får politisk majoritet och därefter följden blir att riskkapitalbolagens intresse minskar så gärna det för min del. Och vården och skolan kommer självfallet att behöva lika mycket personal för det.
Här är ett exempel på hur ägandet av en riskkapitalägd vårdenhet kan se ut i olika led:
. Carema Care AB
Carema Vård och Omsorg AB
Carema Holding AB
Ambea AB
Ambea Holding
Triton och KKR
Triton är ett tysksvensk riskkapitalbolag (egentligen uppdelat i flera bolag) registrerat i skatteparadiset Jersey. KKR är ett amerikansk riskkapitalbolag. Båda bolagen har mångmiljardomsättning. De äger 50 procent vardera av de ovan uppräknade bolagen. Holdingbolag är enligt reklamen ett vanligt instrument för att optimera distribution av vinst, vilket på vanlig svenska blir att undvika skatt. Ofta är de registrerade i något skatteparadis.
Varför ska svensk vård och skola i allt högre grad ägas av internationella företag med ägare som älskar svenska skattepengar men hatar att betala skatt.
Ett komplement till mitt förra inlägg:
http://www.svt.se/nyheter/sverige/klar-majoritet-vill-styra-vinster-i-privat-valfard
Alla företag har en skyldighet att förvalta sina pengar på bästa sätt. Det borde egentligen gälla offentliga företag och verksamheter också. “Det är kul att betala skatt” är det nog egentligen ingen som tycker, även om det var en ovanligt korkad slogan för några år sedan från ett av partierna. Att behålla så mycket pengar som möjligt kvar i företagen och dela ut så mycket som behövs till ägarna för att de skall investera vidare i verksamheterna är knappast märkvärdigt konstigt. Visst kan man försöka vinna känslomässiga poänger på enorma vinster som förs ur landet till giriga privatpersoner som festar upp dem när gamlingar dör sotdöden i smutsiga sängar. Men resonerar man så är man förmodligen redan frälst bortom räddning. Kanske kan man höja pensionen från en hamburgare i månaden till två hamburgare och sedan klappa sig för både bröstet och magen, och tycka sig vara duktig.
Vore man en seriöst intresserad politisk person då borde man väl mer konkret intressera sig för olika idéer kring vård, skola, omsorg. Hur kan den bli bättre, varför är den privatadrivna oftare lönsam, gör de offentliga alternativen tillräckligt för att stimulera eleverna, kan man öka intresset från idéella organisationer kanske rentav kyrkor, kan flykten från offentliga skolor minskas, bör redovisningsplikterna ses över och kan inspektioner organiseras effektivare, kan rentav skatteregler justeras. Den typen av sakliga frågor. Istället för att bara snöa in på vilket bolag som äger vilket bolag, och bli upprörd över offentligt vanstyre eller privat lönsamhetsstyre.
Men jag antar att det har mycket att göra med personlighetstyper här. Hur man lägger upp sitt engagemang helt enkelt. Vad man går igång på. Och skulle jag utveckla det vidare så blev det förmodligen möjligt att tolka som förklenande.
Ja du A Borg sa ju för ca ett år sedan att det är roligt få betala skatt..Och man måste ju nästan tro att han menar det oxå när man ser hur Alliansen slarvar bort våra skattepengar.
–”Det mest överaskande är att mer än 6 av 10 borgerliga väljare – 63 procent – anser att vinster bara ska tillåtas om dom återinvesteras i verksamheten.”
Citatet är hämtat från länken ovan. Det blir alltså många att yttra sig förklenande om för Anonym 03:20. Även om dylika undersökningar inte alltid säger hela sanningen är det tydligt att det även i borgerliga kretsar finns betydande invändningar mot riskkapitalbolagens agerande.
Angående de känslomässiga yttranden som refereras till ifrån undersökningen som Novus gjort blir min reflektion att det är konstigt att det inte är fler än vad det är som yttrar sig känslomässigt och tycker att skurkar och banditer inte skall få operera fritt och kunna använda sina skurkaktigt vunna vinster fritt. Undrsökningen som Novus har gjort är gjord i samband med att Public Service SVT presenterat nyhetsartiklar och reportage med agendan att skurkar och banditer i riskkapitalbolag som är verksamma bara har som sin enda avsikt att sköta sitt uppdrag som utförare inom vårdsektorn på ett väldigt dåligt sätt med målsättningen och avsikten att som resultat vårdtagaren får lida på ett mycket hemskt sätt med misskötsel och att personalen i dessa bolag lider hemska kval och hålls fångade och fast och tvingas arbeta som slavar under bestialiska förhållanden och att ägarna av riskkapitalbolagen ekonomiskt försöker plundra och förskingra i bolagen och också på olika sätt gör allt som de kan finna på för att försöka undkomma beskattning i Sverige.
Att inte fler i undersökningen känslomässigt yttrar sig och talar om att man avskyr dessa bestialiska förhållanden och avskyr det sätt på vilket dessa bolag opererar beror kanske av det faktum at det är en hel del människor som uppfattar det som att de nyhetsartiklarna och reportagen och den agendan som Public Service SVT presenterar framställs på ett sådant tillrättalagt sätt att budskapet och agendan med svårighet inte kan missuppfattas.
Naturligtvis är det också på det sättet att Vänsterpartiet och med dem ideologiskt allierade som tillexempel LO och Socialdemokraterna inser vilken resurs i sin agenda Public Service SVT reportage är då det passar in perfekt i agendan att agitera för det socialistiska och totalitära synsättet av samhället där den offentliga makten på ett egenmäktigt sätt styr och kontrollerar människors alla val och där det inte finns något utrymme för en enskild människa att göra något eget val, och där det heller inte finns något utrymme för privat och individuell frihet, iniativ och individuella val. Därför är det också så att Jonas Sjöstedt står rätt upp och ner i Agendas partiledardebatt och talar om att ägarna av riskkaspitalbolagen skär guld med täljkniv i Sverige.
Som liberal och som politiker ser man igenom denna agendan och man ser att det inte är Jonas Sjöstedts agenda som är eftersträvansvärd. Tvärtom är det mer frihet, mer individuella val, mer privata iniativ och val och mer möjligheter till privata ekonomiska incitament och vinstintressen som är vad som skall vara agendan. Det är helt enkelt på det sättet att det är dessa ingredienser som kan tillse och möjliggöra att den svenska medborgaren kan få mer pang för pengarna vad gäller vård och omsorg. Det är det ekonomiska incitamentet och det privata individuella initiativet som gör att nya idéer frodas och det är dessa nya idéerna som frodas som ger vårdtagaren fler och nya och förhoppningsvis bättre valmöjligheter och det är också bland annat de ekonomiska incitamenteten som gör att personalen kan känna sig mer tillfredställd i sitt yrkesutövande och att en bättre relation mellan yrkesutövaren och vårdtagaren kan formeras.
Om det råder missförhållanden så är det bara genom denna liberala agendan det går att motverka dessa missförhållanden eftersom det också är så att den enskildas möjlighet till ett eget individuellt val leder i den riktningen.
Svar till Politisk Debatt.
Om man tror att det i huvudsak är Svt som behandlat avarter i privat verksamhet inom vården och skolan så har man inte följt med det som skrivits eller sagts. Svenska Dagbladet hade under 2011 en lång rad artiklar om riskkapitalbogens agerande inom vård och skola. Googla på VÄLFÄRDENS NYA HERRAR så hittar man det. TV4 har haft många artiklar, bl.a, om John Bauergymnasierna. Och det finns mycket mera, även i tidningar med borgerliga förtecken.
Angrepp på Svt och SR är dock vanliga från borgerligheten. Annie Lööf och Fredrik Federley har tidigare haft åsikten att Svt och SR ska säljas/privatiseras.
Arne Roland,
Hmm, din kommentar känns något lite märklig om jag får lov till att uttrycka mig på det viset.
Att jag i min kommentar ovan relaterar till Public service SVT och till Novus är helt och hållet avhängigt det faktum att det är du som i vad du skriver använder Public Service SVT och Novus som resurs och komplement till vad du för fram. Vad för slags politiskt budskap du vill tolka i det budskap Public Service SVT och Novus förmedlar är din tolkning. Jag konstaterar i vad jag skriver vad Public Service SVT och Novus förmedlar.
Angående försäljning/privatisering av Public Service SVT och SR så har jag personligen inte någon bestämd uppfattning i frågan. Jag anser dock att det finns väl grundade skäl till att se över deras verksamheter och kanske rentav minska deras kostym ganska så rejält. Ett sådant väl grundat skäl kan vara det du själv anger i vad du skriver och som du uttrycker det att borgerligheten inte upskattar det politiska budskapet som Public Service SVT och SR förmedlar. Jag känner mig också lite tveksam till att tvinga av folk skatt för att producera TV, Radioprogram och Webbtjänster. Journalister kan sälja sina tjänster på marknaden som alla andra i samhället får göra. Samtidigt tycker jag också att det också kan vara på det sättet att det kan finnas en anledning till att den offentliga makten har möjlighet till att producera TV, Radio och Webbtjänster.
Hursomhelst så känns det som att du inte riktigt ville svara eller kommentera det som var det egentliga budskapet i vad jag skrev angående att när kvalitetsbrister eller felaktigheter i verksamheter inom tillexempel vård och omsorg upptäcks, det är mer privata iniativ och mer fria val som bör diskuteras och inte tvärtom inskränkningar vad gäller privata iniativ och fria val så som Vänsterpartiet och deras allierade tycker. Det är ju på det viset att det är Jonas Sjöstedt och Vänsterpartiet och inte Socialdemokraterna som leder denna agendan för att inskränka privata initiativ och fria val. Stefan Löfven var nedstämd i partiledardebatten i Agenda vad gällde denna frågan och det märktes tydligt att det är Jonas Sjöstedt och Vänsterpartiet som driver på agendan och de har också goda påhejare i LO. Jag förstår att Jonas Sjöstedt och Vänsterpartiet ogillar näringsidkare. Det är ett faktum att om en näringsverksamhet inte får lov att generera avkastning och vinst så kan inte näringsverksamheten utvecklas och det går inte att ha några anställda och inte att betala några löner eftersom det inte finns någon avkastning och vinst att betala löner ifrån och ägaren av näringsverksamheten kan själv heller inte få någon lön. Näringsverksamheten kan alltså helt enkelt inte existera. Det är bara offentlig verksamheten som kan finnas i Jonas Sjöstedts och Vänsterpartiets samhälle eftersom någon annan form av verksamhet inte är tillåten. Det är bara offentlig verksamhet som i Jonas Sjöstedts och Vänsterpartiets samhälle kan vara registrerade i skatteparadis eftersom någon annan form av verksamhet inte är tillåten. I Sverige av idag är faktum att trots det att vi har en Alliansregering så är kommunalt ägda bolag registerade i skatteparadis.
Vad gäller public service och SVT så börjar situationen bli ohållbar. Att plocka ut skatt från folk, alla människor, för att producera fyra speciellt utvalda tv-kanaler känns rätt konstigt. Dessutom måste ju dessa kanaler då vända sig extemt brett till alla människor, och alla människors intressen. Eftersom de alla betalar för kanalerna. Extrem bredd. Och det är ju redan svårt. Utbudet blir så utslätat och allmängiltigt att vilken kanal som helst skulle kunna sända dem. Undantagen är få.
Det vore mycket bättre om PublicService fick göra speciellt vettiga och djupa program, som de andra inte gör. Och slippa mainstreamen. Om det vore programförklaringen, i kombination med reklamfrihet, så kan man ta betalt för kanalen via programkort som alla andra kanaler. Och då med stolthet göra just den programtypen som de andra slarvar med, eller saknar helt. Någon annan inriktning borde de inte ha rätt att beskatta folk med heller.
Problemtet om Svt och SR skulle göra som Anonym 01:36 tycker – “göra speciellt vettiga och djupa program” – är att tittarsiffrorna skulle sjunka drastiskt. Därmed skulle legitimiteten och intresset för verksamheten sjunka. Det som folk mest tittar och lyssnar på är underhållningsprogram, idrott, deckare osv.
Min fundering är om inte en del av de som vill sälja/privatisera Svt och SR vill ha den utvecklingen, att Publice Servise skulle “ta kål” på sig själva genom att inte vända sig till det stora flertalet tittare/lyssnare. Om det gäller A 01:36 vet jag förstås inte.
Jag tror du har helt rätt Arne Roland. Tittarsiffrorna skulle förmodligen sjunka drastiskt, för den kanalen som enbart vore ”djup och vettig”. Resonemanget om att vissa vill straffa ut Public Service genom att släppa allmängiltigheten köper jag också. Troligen tänker vissa så. Och medvetenheten om det (eller skräcken kanske rentav) bland många Public Service-anhängare av nuvarande format, gör att man inte kan resonera förutsättningslöst.
Men SVT har ju fyra kanaler. Därmed finns utrymme för flexibilitet. Man kan ha 1 kanal med det ”djupa och seriösa” innehållet. En kanal kan vara mer allmän och bredare, exempelvis. Och med programkortens hjälp går det att kombinera kanalerna så att man gör den seriösare kanalen attraktiv. Fördelen med det skulle vara att de som vill slippa betala för dussinprogrammen kan betala för den seriösare bara. Och den seriösare kanalen skulle få en respons på hur bra man sköter sig. Genom att ha en tydlig linje så blir också riskerna mindre att folk zappar sig bort från kanalen ”när det börjar bli för seriöst”. Det vimlar ju av underhållningskanaler, och en bra seriös men ändå lockande, nyfiken och välgjord tv-kanal borde rimligen kunna skilja ut sig.
Alternativet med att betala skatt för SVT känns väldigt riskabelt. Varför skulle man göra det? I ett tv-landskap med 100 kanaler, varför skall man betala skatt just för vissa 4? Speciellt om man ändå mest ser på underhållningsprogrammen. Jag tror det vore en väg till motreaktion. Med tiden blir det alltmer absurt. Till slut går inte det heller, utan min programkortsidé dyker då upp igen. Då är det lika bra att göra något bra av det nu istället för att senare ha skapat en konflikt som riskerar bli mindre konstruktiv.