Julian Assange inledde sitt framförande idag med orden ”jag är här nu bara för att jag inte kan vara där ni är”. Utan ett ord om anledning till varför Julian Assange har försatt sig i denna situation fortsatt sedan Julian Assange med att prata om hur journalister och andra människor måste kunna undersöka “brott som har begåtts av dem som har makt” utan att riskera att straffas för detta.
Just i det har Julian Assange sunda åsikter som jag till fullo kan hålla med om. Dock är det de facto så att anledningen till att han sökt skydd på Ecuadors ambassad handlar mycket lite om dessa åsikter eller om Wikileaks överhuvudtaget. Det handlar om att Julian Assange inte accepterar att ett lands rättsväsen ska förhöra honom för de anklagelser som ett par kvinnor riktat mot honom.
Att Julians Assange har en stor skara fans som stöttar honom till fullo är tydligt. Men deras envisa försvarstal till hans ära är inte helt sund. Att tex hävda att det inte kan handla om våldtäckt då dessa kvinnor själva sökt kontakt med Julian Assange visar tvärtom på en väldigt konstig kvinnosyn. För inte kan det väl vara så att om en kvinna tar kontakt med en man så har denna man rätt att göra vad han vill med denna kvinna?
Wikileaks har mycket gott i sin gärning och i sin ambition, dock skulle denna rörelse tjäna betydligt på att våga ifrågasätta sin ledares agenda, för som det nu är så utnyjttar Julian Assange Wikileaks för egen vinnings skull!
Media: DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, AB, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, Exp5, SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SR1, SR2, GP
Bloggar: Ann Helena Rudberg, Svensson, Henrik Alexandersson
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Julian Assange, Ecuador, asyl, Sverige, rättsväsen, utlämning, våldtäcktsman, våldtäkt, ynkrygg, ambassad, diplomati, angrepp, demokrati,
Läs denna http://www.dn.se/debatt/fallet-assange-ett-hot-mot-den-svenska-rattsstaten?fb_action_ids=10151201446650097&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582
Ännu en av maktens megafoner som uttalar sig utan att verka ha den minsta kunskap om fallet.
Våldtäkter? Ha. Om man kallar de här fallen för våldtäkter kan man ju kalla ett löv som faller till marken för kärnvapenkrig.
Alla brott bör utredas. Och beivras om det finns skäl. Annars har vi ingen rättsstat kvar.
Henrik, liberal
Kanske finns det inte skäliga orsaker för att skicka folk till england eftersom man inser att underlaget för en dom är för tunt. Då skulle det se underdånigt ut ifall man åker till London, förhör Assange, avskriver ärendet. Och åker hem igen. Det skulle kanske se skämmigt ut. Kan ha gått mycket prestige i det här.
Det bästa kanske vore att man tvingar Assange att svara på frågor skriftligt. I några vändor. Så att det kan verka som att man kompromissar lite, och att sverige ändå ställer vissa villkor. Därefter avskriver man ärendet.
Alternativet skulle ju vara att Assange vinner och frias i en regelrätt rättegång. Och det måste väl innebära att kvinnorna stäms för förtal, med automatik. Och då kan det stå dem dyrt, med tanke på de stora skadorna. Vilket kanske vore känsligt ur feminist perspektiv. Så båda parter borde kunna tjäna på en kompromiss.
Och så kunde Assange byta namn till Ass-Ange.
Det handlar inte om att Assange inte är villig att förhöras, det handlar om att Sverige, såsom i egyptenfallet, skeppar iväg människor till tortyr utan rättslig prövning, att Sverige inte är villigt att utfärda garantier att så inte sker igen och att ingen skulle ställas till svars om så skedde.
Sveriges trovärdighet är helt enkelt förbrukad och dess rykte är inte värt något längre. Sverige ses inte längre som en rättsstat utan som en bananrepublik där de styrande och deras vänner kommer undan med de absolut grövsta brott som överhuvudtaget kan utföras, med rättsväsendets goda minne och hjälp.
Kom igen när du krävt att de ansvariga för Egyptenfallet ställs in för rätta och domstolarna satt dem bakom lås och bom. Tills dess är det fullt förståeligt att andra länder ger människor asyl från Sverige.
Egyptienfallet hände pga att rättsväsendet inte var inblandat.
Här har vi en högprofilperson som skall genom rättsväsendet i första hand.
Kul observation!
“cantern står för öppenhet” står det på bloggen med Lööfs foto. Hälftn av komentareran på denna blogg är borttagna sedan igår. C-ensuren slog till
Det har jag ju svårt att tro på. Har aldrig märkt att något censurerats. Kanske har du tryckt på fel tangent? (Eftersom hälften av alla ord i din kommentar är felstavade, tänkte jag).
Inga kommentarer har tagits bort från min sida under den senaste månaden.
Jag försöker låta bli att censurera kommentarsflödet på denna blogg. Det är bara i undantagsfallet jag känt mig nödd till att göra detta och i de fallen har detta helt berott på att språkbruket inte var rumsrent och gick till personangrepp av annan person.
Assange verkar vara en riktig rättshaverist.
Tyvärr skymmer han sikten för många, framförallt unga. Den väldigt viktiga debatten om yttrandefrihet och saker därtill måste ständigt diskuteras och försvaras.
Henrik, liberal
Man skall inte blanda ihop Assange med Wikileaks. Så att tycka att Assange skall in för förhör och sedan eventuellt rättegång innebär inte per automatik att man är emot Wikileaks.
Jag är för öppenhet och Wikileaks verkar vara en sådan organisation som i vart fall har potential.
Assange har förlorat förtroende och borde pga Wikileaks koppla från sig från dem. I annat fall kommer han att dra med sig Wikileaks i fallet, om han står eller ej.
Jag kommer i vart fall aldrig att bidra med pengar till en organisation som har en ledfigur som söker assyl i Ecuador. Det är bara att kolla vad exempelvis Amnesty International skriver om presidentens attacker mot yttrandefriheten i Ecuador.
http://karpstryparn.blogspot.se/2012/08/usa-och-sverige-vi-vill-se-julian.html