Att näringsdepartementet har följt regler och praxis när de anordnade departementets årliga personaldag råder det inget tvivel om. Dock sätter uppmärksamheten på denna aktivitet fokus på huruvida statliga myndigheter överhuvudtaget ska anordna personalaktiviteter i och med att de bekostas av allmänna medel.
Om man nu anser att personal som har sin anställning inom staten ska, liksom många med privata anställningar, få ta del av personalaktiviteter, till vilket belopp är det då rimligt att detta får handla om? Är det okej att bjuda på jullunch eller ska detta endast vara möjligt för privat arbetsgivare att bjuda sina anställda medarbetare på? Frågan är högst aktuell för det är just detta som sakfrågan handlar om gällande kritiken mot näringsdepartementets årliga personaldag.
Personligen kan jag tycka att det är självklart att man även i en statlig myndighet ska kunna ge sina anställda vissa förmåner men givetvis måste detta vara inom sansade belopp. Det är även gällande detta som man får se Annie Lööfs agerande där hon med tydlighet talar om vikten i att hantera skattebetalarnas pengar varsamt. Annie Lööf har också av denna anledning just initierat en översyn av samtliga fakturor på näringsdepartementet.
Granskningen som kommit igång till följd av avslöjandena kring Tillväxtverkets representationskostnader, innebär att en lång tradition av vidlyftiga representationskostnader för skattemedel har kommit under lupp. Detta i sin tur medföra att de regelverk som finns kring olika myndigheters möjligheter till representation och personalvårdande aktiviteter med all säkerhet lär begränsas till en mer rimlig nivå. I förlängning innebär detta således att Annie Lööf:s ambition att just hantera skattepengarna varsamt kommer att infrias!
Det var också detta svar som Annie Lööf gav när hon idag gav sin kommentar till Expressens Niklas Svensson när han intervjuade Annie Lööf om näringsdepartementets representationskostnader. Att förändra strukturer går inte över en natt men man måste börja någonstans!
Media: AB1, AB2, AB3, AB4, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, DN1, DN2, DN3, Svd, SVT, GP, Näringsdepartementet
Bloggar: Den hälsosamme ekonomisten, Annarkia, Anybodys place
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Media, mediadrev, representation, Annie Lööf, Tillväxtverket, näringsdepartementet, personalaktiviteter, representation
Företag får så som representation dra av 90 kr per person och middag. Allt därutöver får man inte dra av, utan betala skatt på. Varför kan inte myndigheter och politiker ha samma regler?!
Nej det här resonemanget duger inte Mikael Andersson. Jag röstade på Centern i många val för att det var ett moget, klokt och balanserat parti som kunde skydda oss mot såväl rövarkapitalism som korrumperad byråkrati av öststatlig typ. Men med Annie Lööf verkar båda dessa ideal ha förbytts i sina motsatser. Det går inte att ena stunden förespråka säkta ungdomslöner och bidrag, och andra stunden ställa till överdrivna fester med pengar från statskassan – och dessutom ha mage att efteråt trixa med sanningen inför olika medier.
Det finns många kompetenta människor som skulle kunna engagera sig politiskt i olika partier utan dom förmåner och den interna självgödning som finns idag. Det är bara att hoppas att detta snart avspeglar sig i valen – för alla partier som lever på ihålig retorik.
Din föregående bloggrubrik “Kalla saker för vad de egentligen är” känns rätt så passande även i detta fall. När endast ca 50 000 kr av totalt 616 000 kr avser “seminariet” så krävs det inte så mycket innanför pannan för att de flesta skall inse att syftet är intern representation. Att man på departementsnivå nedlåter sig till samma sorts kreativa bokföring som Tillväxtverkets chef fått sparken för är ett hyckleri. Så kalla det för vad det är: Intern representation!
Saken handlar inte om ifall de anställda ska ha rätt till julbord eller inte. Det handlar om att näringsdepartementet medvetet har fifflat med bokföringen för att undvika att behöva redovisa julmiddagen för vad den är (internrepresentation, och inget annat!) och därutöver kunnat öka kostnaden per kuvert pga de generösare regler som gäller samt undvikit moms och förmånsbeskattning.
“Vanliga” offentliganställda (t.ex. sjuksköterskor, lärare, vårdpersonal) blir knappast bjudna på liknande tillställningar av sina resp arbetsgivare (kommuner och landsting), de får vara glada om de får en papptallrik julkorv och ett glas julmust för några tior.
Vad beträffar ev positiva konsekvenser i form av ändringar i regelverk etc är de försumbara. I stort handlar det här om en osund kultur och ett medvetet fifflande, det har inget att göra med ett oklart regelverk. Jag tycker att vi ska kunna kräva högre moral av våra politiker. Ansvariga bör genast göra avbön och avgå ifrån sina poster för detta bedrägliga beteende!
Tack för de orden!
Till Anonym,
Det enda sätt som jag kan se att vi eller du kan kan påverka att dessa saker angående personalaktiviter med mera kommer att fungera på ett bättre sätt och på ett sätt som vi eller du önskar i framtiden är ju genom att stödja Annie Lööf och Centerpartiet. Det är i varje fall min uppfattning. Jag uppfattar det som att Annie Lööf har en sund inställning.
Vad gäller om någonting blivit felaktigt bokfört så säger ju departementets administrative chef Birgitta Wikmark Carlsson att allting är korrekt gjort. Om det inte stämmer som hon säger så får väl framtiden utvisa det.
En vanlig liberal uppfattning spökar även i denna fråga. Den uppfattningen går ut på att lagar och regler ersätter moral. Så länge man har följt lagen är man moraliskt godkänd, tycker liberalerna. Det är en minoritetsåsikt som alltså inte hjälper vare sig Mikael Andersson eller Annie Lööf.
(Om Mikael kunde låta bli att använda ordet “gällande” skulle hans i övrigt bra blogginlägg te sig något mindre byråkratiska.)
Tack för påpekandet gällande gällande! 😉
😀
Erik Rune,
Ursäkta min fråga men jag måste ställa den då jag undrar vad du menar.
Vad är moraliskt godkänd om man inte är liberal ? Är det att man inte följer lagen ?
Det kanske är en riktig iaktagelse. Alltså att det är typiskt för liberala typer att hellre påpeka regler och lagar som rättesnöre än moraluppfattningar. Även om jag inte är säker på det.
Men om någon skall dömas för något är ju regler och lagar bättre än uppiskad moralpanik.
Skall man handla utan att bli iaktagen eller bedömd så är det ju däremot bättre om man lever efter sin egen moral. Om man är beredd att stå för den förstås.
Till herr eller fru Politisk Debatt: när liberaler ertappas med att ha utfört moraliskt dåliga handlingar försvarar de sig med att de inte brutit mot lagen.
Normala människor har utöver laglydighet även en egen moral som kan hindra dem från att utföra handlingar som är klandervärda även om de är lagliga.
Erik Rune,
Så vad du gentligen ville påstå och tala om var att en människa som har en liberal uppfattning har inte någon egen moral som ‘normala’ människor har.
Ovan inlägg är en fråga. Glömde sätta frågetecken.
“Så vad du egentligen ville påstå och tala om var att en människa som har en liberal uppfattning har inte någon egen moral som ‘normala’ människor har?”
Det är nog faktiskt det han skriver. Märklig människosyn. Om han inte skojar med oss förstås.
Det är bra att politiker väljer vem de blir intervjuade av. Det är trevligt att man kan lyssna till allt som sägs, både till hela den kompletta frågan som ställs liksom hela det kompletta svaret som ges. Det är professionellt.
Om man nu också skall deltaga i ‘drevet’ så kan ju en kuriosa vara att det är bra att Leif Pagrotsky har tagit som vana att alltid vara så snabb med att betala sin skatt.
Öppen fråga angående anmälan till Konstitutionsutskottet !
Leif Pagrotsky (S) har enligt uppgift av Aftonbladet lämnat in en anmälan till Konstitutionsutskottet. Även Vänsterpartiet har gjort det. Som det står att läsa är anmälan inlämnad på grundval utifrån Aftonbladets uppgifter som påstår att Näringsdepartementet har lämnat ut handlingar långsamt. På Aftonbladets webbplats står det att läsa att pressekreterare Jonas Pettersson på Näringsdepartementet konstaterar att i de aktuella ärendena så lämnades de begärda handlingarna ut mindre än två dygn efter att begäran kommit in. På SVT webbplats står det att läsa att Annie Lööfs pressekreterare på Näringsdepartementet Kenneth Hultgren säger till SVT att vi vet att alla handlingar som begärts ut har lämnats ut skyndsamt inom 24 timmar. SVT har även sökt Aftonbladet för en kommentar.
Vad gäller hur mycket som är kostnad för fest så säger Annie Lööf i intervju till P4 Jönköping att de uppgifter som Aftonbladet anger i sina artiklar inte stämmer med verkligheten.
Kommer kanske Socialdemokraterna och Vänsterpartiet bekosta denna granskning i Konstitutionsutskottet ifrån sina egna partikassor eller är det skattebetalaren som kommer att få stå för kostnaden ?
Har du inte förstått vad KUs uppgift är? Det måste ju vara viktigt att KU granskar en sådan här sak när det finns risk att man inte följt grundlagen. Det är ju viktigt för demokratins bevarande
Ja det är riktigt. Men om det används i reklam- eller pr-syfte så borde den förlorande parten få betala kostnaderna för processen. Eftersom man riskerar urholka värdet på insyns-funktionen. Och missbrukar en viktig demokratisk resurs.
Då värderar jag just inte den här anmälan av Pagrotsky. Även om jag kanske tycker det vore bättre att vänta tills man granskat och begärt ut handlingar från fler myndigheter. Helst samtliga.
Jo, jag känner till vad Konstitutionsutskottet är. Emellanåt har jag också tittat på någon utfrågning.
Tack för svaren !
I min frågeställning skissade jag också lite för vad som är min grund för frågeställningen, men jag kanske behöver uttrycka mig lite tydligare. Följande är en komplettering till min post ovan och inte en ersättning. Allt jag skriver är baserat utifrån publikt tillgänglig information.
Aftonbladet har hållt på att publicera en massa artiklar där samtliga är utan någon egentlig substans som jag ser det. Annie Lööf och Näringsdepartementet har svarat tålmodigt.
Det föranleder att jag har 100% förtroende för Annie Lööf och Näringsdepartementet och tja, 0% i förtroende för Aftonbladets skriverier. Därför reagerar jag som jag gör. Jag tycker helt enkelt att saker sker förhastat och jag blir kritisk.
Samtidigt vill jag också påpeka att jag tycker att det skall vara granskning, det är väldigt viktigt. Och jag blir glad om granskningen sker på en kvalitativt hög nivå. Dagens Nyheter har gjort en bra granskning av Tillväxtverket som ledde fram till att Annie Lööf blev tvungen flytta undan Christina Lugnet. Det har också kommit än mer granskning av Tillväxtverkets verksamhet idag av SVD. Jag har inte hunnit med att läsa om detta.
Det har kommit granskning av Stiftelsen för strategisk forskning, och vill här nämna att det är bra att Sven-Erik Österberg som är Socialdemokrat uppmanar Regeringen att ta ansvar och se över det hela.
Nu är det ju inte bara Aftonbladet utan även dom borgliga tidningarna som skrivit i stort samma sak. Och om det är någon substans i vad dom skriver är det ju läsarna som måste få tycka som dom vill om eller hur. Anne Lööf har ju inte dementerat något av det som hänt utan bara försökt dölja det hela..Och det är ju det som är allvarligast i en demokrati.
Anonym
Och vem ska avgöra vilka anmälningar som är rätt och fel? Och vem ska avgöra i vilket syfte det används ..Ska du fråga den som lämnar in anmälan?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Grottolle,
Det är nu tredje gången du gör exakt samma sak.
Denna gången insinuerar du att: “Annie Lööf har bara försökt dölja det hela.”
Min naturliga fråga blir: Vad är det hon har försökt dölja ?
Edit: Ändrad på grund av att ett stavfel var gjort.
Dom lämnade inte ut handlingar som är offentliga på en gång. Det dröjde två dygn. Och så kallade dom en fest för utbildning..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Är det angående Näringsdepartementets Dag ?
Info om det finns på Näringsdepartementets hemsida.
http://regeringen.se/sb/d/4902/a/197268
Jag tycker det är bra då jag är intresserad. Redovisning granskas av Riksrevisionen. På Konkurrensverket finns en del info om upphandlingar.
Om du har synpunkter angående Regeringens eller svenska Myndigheters arbetsmetoder tycker jag du skall sammanställa det och föreslå förändringar. Jag tycker såklart det är bra om information finns bättre tillgängligt.
Tillägger att jag tycker det är bättre att jag får information än att Aftonbladet får det.
Läs Expressen, där skriver man nu lika mycket som Aftonbladet om Lööf och andra “festfixare”.
http://www.expressen.se/nyheter/valjarnas-fortroende-for-annie-loof-rasar/
Expressen och Aftonbladet får skriva vilka fjantigheter de vill. Expressen tror säkert också att det blir bättre väder imorgon och Aftonbladet tror att det blir regn. Socialdemokrater, Vänsterpartister och Sverigedemokrater går säkert man (och kvinna) ur huse och köper sitt exemplar. Kanske köper de Expressen idag eftersom det i den står att det blir solsken imorgon.
Det är hur som helst ointressant. Det som är intressant och som räknas är att Annie reder upp i politiken och på Näringsdepartementet och att det blir bättre för näringsidkare att verka i Sverige. Idag står det att läsa om att Alliansens politik och RUT och ROT bland annat har lett till en bättre bättre skattemoral hos svenskarna. Mikael Andersson har skrivit om det i en annan bloggpost. Det är bra för Sverige och det är bra för människorna.
SvD och DN skriver samma som kvällstidningarnas . Läser du bara Centerns partiblad? Det är klart att Liberala tidningar skriver ned Annie L. Hon är ju värdekonservativ. Och det brukar inte Liberaler gilla.
Det är klart om du inför en bidragspolitik som RUT Och ROT så blir det mindre ide att jobba svart. Problemet är ju bara att du förstör konkurrensen . Men konservativa har ju aldrig trott på konkurrensens fördelar
Grottolle,
Du får kolla in TV4 Nyhetsmorgon i morgon så får du info hur Sverige kan bli ett än bättre land.
Jag vill tacka dig “Politisk debatt” för ditt engagemang och för dina utmärkta inlägg. Dina inlägg betyder mycket och tillför det lilla extra i debatten. Tack!
Mikael Andersson,
Tack !
Du får säga till om jag råkar till att bli otrevlig. Och tack för att du har en bra blogg.
Här är lite fler reflektioner. Om någon känner sig förorättad av vad jag skriver så får jag be om ursäkt. Det är inte avsikten, avsikten är som sagt att föra fram mina reflektioner.
Det var bra att Annie Lööf direkt i TV4 Nyhetsmorgon kunde förklara vad dagens artikel i Aftonbladet handlar om. Aftonbladet skriver ju på det sätt som man brukar göra under rubriken att ‘Aftonbladet avslöjar’ och i detta fallet då ‘ett hemligt krismöte’.
Det verkar också som att en del antyder att departementet har försökt fördröja utlämnande av information till Aftonbladet och av någon slags elakhet också kommunicerat densamma information också med andra och med andra medium och andra personer i samband eller i anslutning med att man lämnat ut information till Aftonbladet. Departementet har också lagt upp information på sin egen webbplats så att informationen blivit publikt tillgänglig för allmänheten.
Jag kan naturligtvis inte uttala mig huruvida 2 arbetsdagar betraktas som för lång tid för att lämna ut information då jag inte är insatt i arbetsmetoder. Jag har däremot full förståelse för att man som departement eller myndighet vill kontrollera det man lämnar ut innan man gör det, för att kontrollera att det är riktig och korrekt information man lämnar ut så att det inte råkar bli fel och att information man lämnar ut är tillåten att lämna ut på det sätt man gör. Som medborgare förväntar jag mig att saker sköts bra. Och misstag kan naturligtvis begås och om det har begåtts något misstag i detta kan jag inte uttala mig om men det verkar inte så tycker jag. Om jag själv gör något misstag så blir jag glad om jag kan rätta till det med förhoppning att det kommer mottas positivt att jag rättar till. Och det kan naturligtvis inte vara så att någon skulle ha någon ensamrätt på att få information.
Summa och summarum så verkar alltihop bara vara att man hela tiden insinuerar en massa saker. Samtidigt som detta så pågår det också, som jag skrivit flera gånger, relevant och viktigt granskning ifrån media. en sådan granskning lede bland annat till att Annie Lööf kände det nödvändigt att ingripa och flytta undan Christina Lugnet.
Hursomhelst tycker jag det är roligt och bra att det kommer fram nya politiker som Annie Lööf, och det är kul att det kommer i Centerpartiet, och det vill jag ge mitt stöd till. Tycker du som läser också så, så tycker jag du också skall ge ditt stöd.
Du kan nog vara lugn, P-D, för att du inte uppfattas som en oärlig eller destruktiv debattör. Snarare extremt tvärtom.
De oärliga trixen är ju att avsiktligt hänvisa till bevis som inte finns, eller hitta på referenser som inte alls har teckning eller redovisas. Osv. Sånt förekommer ofta i bloggvärlden.
Man kan ju också gå ut unisont exempelvis. Genom att alla bloggare i ett nätverk får ett gemensamt utskick, med riktlinjer och färdiga åsikter som de kan publicera samtidigt. Så det liknar en lavin. Fast det är en orkestrerad reklamkampanj mest. Massor av bloggare verkar inte kunna formulera sig självständigt överhuvudtaget. Så man undrar ju varför de bloggar alls. Det verkar vara vanligare bland ett parti än de andra, utan att nämna namn.
Hela snurren med Annie Lööf kan ju också visa sig stärka hennes roll på sikt. Om hon går oskadad ur den, rent faktiskt. Även om de negativa sakerna hänger kvar så blir ju också kravet på en efteranalys oftast självklara. (Med reservation för att hon inte hålls ansvarig för fler saker än de tveksamheter vi hittills sett). I retrospekt så blir ju Toblerone och Juholt osv rent löjeväckande, och de faktiska omständigheterna stärkte dem ju. I just de sakfrågorna. Sahlin kunde ju också mycket riktigt återkomma. Mediadrev som skjuter snett kan ju istället vaccinera objekten som man attackerar.
Moderaterna har ju exempelvis lyckats hantera sina drev enormt framgångrikt. Om man ser tillbaka lite. Priset man betalat är ju att snabbt plocka bort folk som inte tycks palla trycket. Men det kanske är lättare i ett parti som inte är en folkrörelse. Och i det närmaste har en 100%-ig anpassnings möjlighet.
Och en politiker som Bildt, där verkar ju medie-påhoppen enbart stimulernade för honom. Han tycks få näring av dem i stort sett varje gång. Lite osäker på hur man bör värdera den kvaliteten dock.
Min gissning är att Pagrotskys KU anmälan inte ger något. Exempelvis. 2 dygn för att lämna ut material kommer att bedömas skäligt. (Delvis med de argument som du P-D anför ovan). Därefter kommer man väga in de saker Lööf gjort sedan hon fick de olika omständigheterna klart för sig. Och så vandrar hon ur det hela med högburet huvud.
Och Pagrotsky har då bränt av lite skattepengar på KU kampanjen.
Tanken att den förlorande parten i KU skulle behöva ersätta något av kostnaderna är ju rätt lockande. Så man rannsakar sig innan man driver KU-race.
Jag tror Annie Lööf kommer gå stärkt vidare som om ingenting har hänt. Det har hon bestämt sig för att göra. Hon har utan tvekan mental kapacitet och en stresstålighet och kan hantera mycket mer än det som har varit. Men det ställs såklart också stora krav på hennes omgivning när sådant här händer.
Ja, vi får se vad som händer med de här KU-sakerna.
Angående detta med drev. Jag har väl tidigare inte funderat så ingående hur detta fungerar. Jag läste nu en liten artikel Cecilia Stegö skrivit angående detta. Det ligger säkert mycket i den. Det finns dock avgörande skillnader mellan det som Cecilia Stegö beskriver och Annie Lööf eller också vad gäller Carl Bildt som jag uppfattar det.
Här är liten anekdot och hur jag uppfattar hur mediadrevet fungerar.
Man slänger ut en fiskekrok för att se om fisken nappar.
Annie Lööf ser kroken och hon ser agnet men hon nappar inte, och hon gör inte det eftersom hon inte har anledning. Eftersom det inte nappar drar fiskaren efter ett tag upp kroken och agnar om med något annat agn för att se om det nappar bättre med det. Annie ser återigen kroken och ser att fiskaren har agnat om men nappar inte nu heller, och så där håller det på ett tag och tills någon tröttnar. Carl Bildt gör som jag uppfattar likadant, det vill säga han nappar inte, I varjefall inte det jag sett. Och troligtvis också likaså som vad gäller Annie för att han inte har någon anledning.
Håkan Juholt nappade däremot direkt och han svalde också direkt hela betet. Därför blev det sedan en stor kamp mellan honom och fiskaren när fiskaren försökte dra upp honom. Likaså gjorde Mona Sahlin. Mona Sahlin slängde fiskaren sedan tillbaka i vattnet igen.
Sedan har vi exemplet Sven Otto Littorin som väl heller inte nappade, men han tyckte att det var för många fiskare i vattnet så han simmade iväg och försvann till annat vatten och fiskaren såg efter det inte skymten av honom.