Anders W Jonsson skriver en mycket bra artikel på Aftonbladet debatt gällande slöseriet med skattebetalarnas pengar inom staten.
Frågan är hyperaktuell i och med skandalen med överrepresentationer i form av lyxmiddagar och spabehandlingar mm inom Tillväxtverket i mångmiljonklassen. Frågan har även satt fokus på de orimliga avtal som gäller för generaldirektörer som blir bortplockade från sitt uppdrag som generaldirektör. Att man trots att man egentligen blir avskedad som generaldirektör ändå ska få behålla både titel och lön tills dess ens ordinarie förordnande upphör är helt orimligt och sticker enorm i ögonen på alla övriga.
Sammanlagt är det nu sju generaldirektörer som har fått sluta som generaldirektörer men som ändå fortsätter att lyfta samma lön som innan i och med att de fått behålla både titel och lön.
Den styrande eliten inom Sverige har under mängder av årtionden byggt upp en kultur av en maktelit där man helt har tappat fotfästet gällande hur man agerar med skattebetalarnas pengar. Resursslöseriet är hos många instanser rent ut skamligt varför de uppstramningar som gårdagens möte, som Annie Lööf genomförde med de generaldirektörer som ligger inom hennes ansvarsområde, syftade till är nödvändiga.
Tillbaka till Anders W Jonssons och hans arbete för att få till en normalitet gällande avgångsregler för politiker och högre statliga tjänstemän så är Anders W Jonssons insats i detta högst lovvärd. Det är helt enkelt inte rimligt att i ett upplyst Sverige i det 21-århundrandet ska tolereras att makteliten skor sig på skattebetalarna.
Att ersättningen för det arbete som högre tjänstemän, chefer och rikspolitiker lägger ned är hög ser jag inga problem med. Problemen uppstår när de slutar, eller som i det aktuella fallet med Christina Lugnet har misskött sitt uppdrag. Samma regler bör här gälla för alla!
Media: AB1, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, DN1, DN2, DN3, SVT1, SVT2, SVT3, SR, Svd1
Läs även andra bloggares åsikter om Annie Lööf, avsked, Centerpartiet, Christina Lugnet, entledigande, generaldirektör, myndighet, myndighetschefer, skattebetalare, Tillväxtverket, Anders W Jonsson, slöseri, Staten, Annie Lööf, avsked, Centerpartiet, Christina Lugnet, entledigande, generaldirektör, myndighet, myndighetschefer, skattebetalare, Tillväxtverket, Anders W Jonsson, slöseri, Staten,
Efter att ha arbetat inom statliga verk och via nätverk inom statliga verk, vet jag att denna slöserikultur som uppdagats i TV-verket är djupt rotat inom framförallt bla Vägveket men även inom Banverket och inte minst Vattenfall -som också nämts i media.
Nu väntar vi på nästa artikel från Mikael om Annie Lööf och slöseri med skattebetalarnas pengar.
Jag kan inte säga emot här på något vis. Visst verkar verklighetskontakten flugit sin kos för länge sedan. Och den gamla devisen “Statens kaka är liten men trygg”, verkar ju rätt långt borta. Åtminstone bitvis verkar den vara både stor och otrygg. I fallet generaldirektörer dock både stor och stört-trygg. Och de har ju alltid tjänat oproportionerligt bra. Men förr trodde jag att det också innebar att de stod i frontlinjen. De stod i snålblåsten ifall något fungerade dåligt, och riskerade att sparkas ganska hårdhänt ifall verket uppvisade inkompetens och grava brister. Och att den höga lönen var tänkt som en slags “buffert” för kärvare tider. Ifall de fick tjäna som galjonsfigur och slagpåse för ett misslyckat verk. Men nu visar det sig ju att de har enbart fördelar. Ingenting som balanserar det. Inga risker. Inga faktiska orsaker att egentligen riskera jobbet. Rätt smaklöst egentligen.
När jag talat med småföretagare som jobbar med statliga verk, myndigheter och institutioner har jag ofta hört hur korkade och lättlurade de skattedrivna verksamheternas representanter är. “Att jobba med kommunen är ju rena julafton. De köper ju vad som helst. Dessutom till vilket pris som helst”, ungefär.
Det tolkade jag alltid som skryt eller överdrifter från små girigpellar. Nu blir det alltmer en känsla av att det bara varit sanning.
Risken med det här är väl också att demokratin och representationsmodellen inte automatiskt alltid känns hur bra som helst. Politikerförakt och system-skepsis kan ju börja frodas på allvar. Ur det perspektivet är det förstås bra att Annie Lööf försöker verka bestämd och handlingskraftig. Men det känns tyvärr rätt ytligt. Man borde nog börja gräva mer verkstad i all typ av skattefinansierad verksamhet. Vilket riskerar att försämra arbetsmiljön där kanske. Men börjar politikerna hos sig själva så blir det möjligen mer försvarligt.
Argumentet “Betalar man höga löner får man bra motiverad personal” ifrågasätter jag starkt. Det kan lika gärna vara tvärtom. Penning sugna lycksökare utan ett egentligt intresse för uppgifterna kan ju då lockas till verksamheterna i större utsträckning. Istället för de som verkligen är genuint duktiga och intresserade. De flesta människor jag verkligen känner respekt för och imponeras av yrkesmässigt är rätt ointresserade av pengar.
Hej Anonym,
Det finns en väldigt enkel lösning på alltihop som du beskriver. Lösningen heter “konkurrens på den fria marknaden”.
Festprissarna gör slut på pengarna och går i konkurs.
De som arbetar och är duktiga och framsynta kommer att utveckla och forma förhoppningsvia lönsamma verksamheter till glädje för samhället och för sina medmänniskor. Alliansregeringen bör arbeta mycket mer intensivt för att privatisera mycket mer verksamheter.
Kan du ge ett exempel på en privatisering som varit lyckad för hela befolkningen?
Alla privatiseringar är alltid lyckade för befolkningen. Det är min fasta och bestämda övertygelse.
Grundinställningen skall vara att antal verksamheter som drivs i offentlig regi skall vara så liten som möjligt istället för tvärtom.
Europas största problem är just att omfattningen av offentligt driven verksamhet är alltför stor. Problemet är störst i de länderna som har de största ekonomiska problemen.
Ja det är din personliga uppfattning. Men du kan inte visa på en utredning att det blivit bättre .. Men vi vet att många saker har blivit sämre.Det finns det utredningar på. Se bara det här med Apoteken. Det har blivit problem med att dom inte håller hemma mediciner så du får vänta längre tid på medicin och så kostar det oss skattebetalare över en miljard extra varje år som istället hade kunnat användas till dom gamla som måste betala mera skatt än vi andra.
Grottolle,
Nu gör du det igen. Samma sak som du gjorde alldeles nyss i en annan diskussion. Du insinuerar nu att: “Apoteksreformen kostar oss skattebetalare över en miljard extra varje år” utan att presentera någon fakta som påvisar att så är fallet.
Välkommen att presentera fakta. Jag väntar !
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag trodde du var medveten om det…men så här är det.. Man höjde skillnaden på inköp och försäljning från 17 till 18 procent . Och så införde man en kostnad på varje recept på 20 kronor Och om du räknar ut den summa det blir dyrare för oss skattebetalare så blir det drygt en miljard per år enligt riksrevisionen
Och nu hotar Apoteksbolagen med att lägga ned Apotek på lansbygden om dom inte får mera pengar.
Grottolle,
Jag är fortfarande inte med vad det är du avser. Så jag får be dig konkretisera vad det är du avser. Här är några frågor.
Vem är det som tar ut en kostnad med 20:- för ett recept ? Är det läkaren, vårdcentralen eller landstinget eller vem är det som tar ut denna kostnaden ? Var någonstans finns det att läsa om denna kostnaden med 20:- ? På vilket sätt drabbar det skattebetalaren.
Angående skillnad på inköp och försäljning från 17 till 18 procent. Vad är det du pratar om här ? Är det en marginal som något försäljjningsställe använder med någon tablett de säljer ? Är inte marknaden fri, även jag antar marknaden inte är fri och utan regleringar för alla typer av mediciner och/eller narkotiska preparat.
Beklagar min okunskap när det gäller dessa frågor och hur det fungerar med mediciner, recept och läkarbesök. Men jag försöker gärna diskutera med dig, men när du påstår något så behöver du påvisa det du påstår.
Och ett till problem är ju att man utser Generaldirektörer efter vilken partibok man har. Om Maud Olofsson istället hade tittat på Christina Lugnets kompetens än att hon var centerpartist så hade nog inte vi skattebetalare behövt betala en massa onödiga pengar
Det där kan du nog ha rätt i. Fast det går nog att (tröstlöst) anta hur likartat det skulle se ut oavsett vilken regim som styr.
Ett av de mer legitima argumenten för att privatisera, eller rent generellt driva privata verksamheter inom allmänna områden är just som referensobjekt.
Vad kostar verksamheten? Egentligen. Är den offentliga verksamheten mest en ofantlig verksamhet som borgerliga förespråkare ibland påstår. Genom att erbjuda alternativa aktörer så kan man förstås på ett sätt jämföra kostnadsbilderna. I någon utsträckning.
Det är ett argument som inte kan nonchaleras. Sedan är ju frågan hur man skall göra det. Och vad nackdelarna blir. Att man lyfter ut pengar från verksamheten känns väl allmänt rätt otäckt. Eftersom det är allmänna pengar. Skattepengar. Däremot är argumentationen om vinster, som någon ond ikon, lite konstig. Att verksamheterna kan generera överskott är väl bra. Problemet är när det plockas ut, och bort.
Privata företag som genererar överskott kan ju motivera uttag från normala kommersiella verksamheter med att pengarna skall placeras i andra, förmodat sunda verksamheter framöver. Investeringar. Konstruktiva placeringar. Enligt dynamiskt flexibla kapitalistprinciper. Inte nödvändigtvis något negativt.
Men i offentlig verksamhet kan man väl mer undra över uttagen. Skall man plocka ut pengarna för att köpa kaviar och tryffelfrukostar. Eller för att köpa ut mindre aktörer i andra bolag? Det blir ju hursomhelst mer tveksamt.
Hursomhelst finns det nog väldigt mycket att bita i här, vad gäller regelverk och ambitioner. Och slutbrukarna (hemskt uttryck) tjänar nog på en mer saklig och konstruktiv diskussion. Och mindre politiskt plakat viftande.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.