Sprickan i det rödgröna samarbetet är total vad det gäller synen på framförallt friskolor då Lars Ohly målar upp friskolor som välfärdens fiender. Vänsterpartiet har nu genom Lars Ohlys ledning tagit en tydlig kommunistisk hållning i synen på människor valfrihet. En valfrihet som vänsterpartiet helt vill avskaffa. I vänsterpartiets värld existerar bara välfärd om den är styrd av staten. Vad Lars Ohly missar i detta är att valfrihet i högsta grad hör till välfärdens kärna.
Vänsterpartiet målar upp välfärdens fiender bland dem som just är med och bygger upp välfärden och som skapar valfrihet för de enskilda människorna. Lars Ohly vill montera ned dagens välfärdssystem och ersätta detta med ett av staten styrd tilldelning av välfärd för folket. Lars Ohly står för en tydlig bakåtsträvan för vänsterpartiet, en tillbakagång till de kommunistiska tankarna om ett totalitärt samhälle. Det mest märkliga i detta är att socialdemokrater och miljöpartister tillåter sig att falla in i detta. Visserligen protestera Socialdemokraterna lite förstrött mot Lars Ohlys utspel men det är inte mycket mer än så. Framförallt borde Thomas Bodström reagera starkt då han personifierar Lars Ohlys avsky mot valfriheten i välfärden. Thomas Bodström sitter nämligen i styrelsen till en av de friskolor som Lars Ohly vill lagstifta mot och som med Lars Ohlys ord utgör ”Välfärdens fiende”.
Den värsta fiende välfärden har är inte Thomas Bodström som Lars Ohly anser. Nej välfärdens värsta fiende är Lars Ohly och vänsterpartiet, ljudligt påhejade av miljöpartister. Det är nykommunismen i den rödgröna skepnaden som utgör hotet mot välfärden. Välfärden behöver valfriheten och att människor ges möjlighet att kunna leva i fritt samhälle där Alliansens arbetslinje når alla!
Media: Exp, Svd1, Svd2, DN1, DN2, DN3, DN4, AB
Bloggar: Annie Johansson (C), Magnus Andersson (C), Johan Hedin (C), Helen Törnqvist (C), Per Ankersjö (C), Anybodys place, Gulan Avci (fp), Per Altenberg (fp)
Läs även andra bloggares åsikter om Lars Ohly, vänsterpartiet, vänstervridning, kommunism, rödgröna, Alliansen, valfrihet, välfärd, skola, intressant.se
Lars Ohly är på hugget och det är bra … för Alliansen. I varje uttalande som han gör kommer han i konflikt med socialdemokratin. En fungerande röd-grön allians är lika utopisk som hans kommunism.
För socialister är vinst alltid något fult, men sossarna acceptera det ”fula” för att det generera pengar som bl a kan beskattas, ger nya jobb och ökad välfärd. Den matematiken är svår för Ohly.
Föga bryr han sig om att verksamheter i privatregi oftast är effektivare och bättre. Egentligen är hans grundidé det gamla vanliga – ”produktionsmedlen ska ägas av folket”. Nu går inte detta, så han försöker rädda det som räddas kan av offentligt ägande (och kontroll). Men när en politisk idé är gammal så är den gammal.
Intressant är också hur socialister har svårt att hitta några nya sätt att locka till sig väljare. Det mesta handlar om att stimulera de lägre instinkterna hos människan, som avundsjuka eller lathet. Det är ”de rika som har tjänat på Alliansens politik” och nu är det ”aktieägarna som blir rika på minskad välfärd”.
Men faktum kvarstår att om inte företag gör vinst och aktieägarna blir ”rika” så får inte Lars Ohly någon pension, och inte vi andra heller, för att ta ett exempel. Det är bara att gå till forna öststaterna och se hur pensionssystemen ser ut och vad gamlingar får leva på, efter att ha jobbat hela livet i kommunismens tjänst (ofrivilligt).
Lars Ohly är och förblir en i…t!
Tycker det är roligast att Lars Ohly valde att placera sina egna ungar i friskola.
Jag gillade först Lars Ohlys förslag på inga vinster i skolan. Sedan hörde jag argument emot, att man helt tar bort incitament att driva en skola. Ska inte skolans primära uppgift vara att lära ut istället för att tjäna pengar?
Det finns åtskilliga exempel på där utländska bolag går in och köper statligt ägda skolor och sedan säljer dem vidare för att tjäna stora belopp. Jag är inte säker på att Lars Ohlys väg är rätt väg att gå, men jag tycker utvecklingen på flera friskolor är väldigt oroande. Vad vill ni till höger göra för att förhindra en utveckling när utländska bolag skär ner på välfärden för att tjäna in våra skattepengar?
Jag har själv bara gått på kommunala skolor och är hittills ganska nöjd med min utbildning, även om jag inte har något emot friskolor i sak. Vad jag främst är emot är utförsäljning av de kommunala skolor som redan finns. Då skapas inga nya utbildningsplatser och inte heller några nya jobb utan skolan bara byter ägare. Jag begriper bara inte meningen med det, men ni kanske kan få mig att ändra uppfattning om du för fram sakliga argument, gärna med exempel.
“Tycker det är roligast att Lars Ohly valde att placera sina egna ungar i friskola.”
Bara för att han är politiker, ska han tvinga sina barn att göra andra beslut än det dem vill? Utbudet på kommunalt ägda gymnasium är ganska klent, ca: 50% av hela landets friskolor ägs av staten medan de övriga 50% är privata. Speciellt i Stockholm som har flera generationer av högerpolitiskt styre är utbudet på kommunala gymnasium extra liten. Det är inte föräldrarnas uppgift att göra barns beslut åt dem när dem har gått ur grundskolan och börjar skapa sina egna liv.
Ber om ursäkt, blev lite osäker så gjorde en faktakoll och upptäckte att mina siffror inte stämde.
40% av landets skolor är privata och utav 24599 elever så sökte 9369 till friskolor i Stockholm 2010 som förstahandsval.
Dock så kvarstår mitt huvudargument, Lars Ohlys barn har själva rätten att välja skola och ska inte behöva rätta sig efter sin pappas politiska åsikter.
Fel! Vänsterpartiet målar inte i första hand upp friskolor som välfärdens fiender utan friskolor som drivs med vinstintresse och att dessa vinsterna går till aktieutdelningar istället för att återinvesteras i verksamheten. Det finns en viss oenighet inom den RödGröna koalitionen när det kommer till friskolor, det är dock så att även Mp och S helst ser återinvesteringar av vinster snarare än utdelningar till aktieägare. Skolan skall inte vara områden som drar till sig ekonomiska intressen. Skolan skall vara opolitisk och till gagn för alla!
Det handlar inte om att valfriheten är boven utan vinstintresset! Det måste du väl ändå förstår, eller?
Att det handlar om renodlade kommunistiska tankegångar från Lars Ohly är tydligt. Att Miljöpartister sällar sig till kommunism är symptomatiskt för denna valrörelsen med ett superrött vänsteralternativ.
Ska man förbjuda vinst i de företag som gör skolböcker också eller i de företag som gör skolmöbler, skrivpapper, skolmat, drivmedel till skolskjutsar, osv???? Nästa steg måste ju vara att förbjuda all form av privata vinster i företag om det ska vara någon logik i Lars Ohlys resonemang!
Annie Johansson (C) beskriver väldigt bra på sin blogg om hur tokigt vänsterpartiets tankar är om att förbjuda vinst för friskolor varför jag visar ett utdrag av det här:
”Vänsterpartiet vill strypa möjligheten att gå med vinst för friskolor eftersom de bedrivs med skattepengar. OKEJ… Bör de inte förbjuda väganläggningsföretag som betalas av statliga infrastrukturpengar att gå med vinst också? Eller de företag som tillverkar mediciner, sjukhussängar, rullatorer, de företag som säljer maten till skolorna och sjukhusen eftersom de rimligen också betalas med skattepengar? Eller varför inte också förbjuda de företag som tillverkar riksdagens mobiltelefoner och datorer att gå med vinst?
Diskussionen blir ju så absurd så man storknar. Varför är det fult att gå med vinst om det är inom branscher som är mjuka och där många kvinnor startar företag? Och helt okej att gå med vinst om det handlar om läkemedel, asfalt och tekniska prylar? Det är väl helt självklart att företagen ska återinvestera i såväl personal, lokal och utveckling men det måste ju deras aktieägare bestämma, inte Lars Ohly. Eller vill du styra Skanska, NCC, Pfizer också?”
Absurt blir det när man inte förstår vad Ohly och V menar. Miljöpartiet och Vänstern är inte helt överens i frågan om friskolor, jag kan dock personligen tycka att återinvestering i verksamheten är en mycket bra idé. En betydligt bättre idé än att betala ut skattepengar till aktieägare. Jag upprepar Vänsterns syn på saken: Vinster går inte att förbjuda. Om en skola vid ett läsårsslut faktiskt ligger på plussidan ska de knappast straffas för det, däremot skall pengarna återinvesteras i verksamheten istället för att betalas ut till girigbukar med aktieportföljer.
Du kan inte på allvar mena att detta är en dålig tanke. Att jämföra asfaltsbolag med skolan visar på hur snett ute du och ditt parti är. Det är skillnad på äpplen och päron.
Det är inte fult att gå med vinst, det är inte det diskussionen handlar om. Däremot är det så att om man tillåter vinster så blir det en marknadsbransch av det och elevers utbildning skall inte vara marknadsstyrd och politisk. Den skall vara för elevernas bästa! Ibland sker inte någon kollision mellan elevernas bästa och jakten på vinster men det räcker med ett fall för att vara en gång för mycket.
Så länge en skola följer regelverken och uppnår mål och samtidigt går med vinst är detta inte ett problem i sig. Problemet är istället att det skapar en värld där alla försöker jaga ikapp en sådan skola och den ekonomiska driften blir större än den kvalitativa eftersom vinsterna drar till sig investerare som skapar ännu mer pengar etc.
Jag tycker att det är oerhört konstigt att själv arbeta i skolvärlden och inte förstå vinstdilemmat mer än vad du verkar göra.
Det är tydligt vad Lars Ohly menar – Han vill förbjuda privata vinster och vill överhuvudtaget inte se några andra aktörer inom det offentliga än staten. Vad gäller förbud mot vinster i skolans värld,, var drar man gränsen? Skolböcker ska givetvis inte gå att tjäna pengar på att tillverka om man ska följa Lars Ohlys ord. Vad blir det för kvalité på skolböckerna då? Konkurrens främjar kvalité på alla områden!