Vänsterextremismen är vår tids gissel. Vänsterextremismen smyger på oss genom deras tyngd inom den svenska journalistkåren. Inte minst märks detta i Aftonbladets politiska redaktion som ständigt pläderar för en revolutionistisk agenda.
Aftonbladets Åsa Lindeborg talar tex idag om sitt revoltsionistiska hjärta. Att en av Sveriges ledande tidningar har journalister som de facto motarbetar Sveriges demokratiska samhälle är högst bekymmersamt. Vad Åsa Lindeborg och de övriga socialdemokratiska politiska journalister som företräder Aftonbladet står för är uppenbarligen en våldsverkande linje som strävar att ta död på det demokratiska samhälle som vi är vana vid.
Bloggar: Anybodys place
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Aftonbladet, vänsterextremism, Åsa Lindeborg, Socialdemokraterna, revolution. våldsverkande, demokrati
Men det påverkar nog inte väljarkåren speciellt mycket då Aftonbladets journalister knappast har någon högre trovärdighet.
Det är en fråga om jämförelser….jämför man med Centerpartiets ledning så är AF:s trovärdighet oklanderlig !!.
Mikael
Glöm inte vår statsminister som sagt att vissa personer inte ska bli förvånade om de blir utsatta för våld,vad tycker du om det?
Verkar som Mikael jämställer kritik av allianspolitiken med omstörtande revolutionär verksamhet. Den hänvisning som finns under artikeln (AB1, AB2) gäller en ledarartikel skriven av Katrin Kielos och som i huvudsak handlar om den nya Sverigebilden så som den uppfattas i utlandet. Läs gärna citaten från de stora utländska tidningarna där de skriver om att att privatiseringarna och marknadslösningarna gått till överdrift.
I Åsa Lindeborgs artikel, som hänvisats till kultursidan, finns ett par meningar som jag inte gillar men det mesta handlar ju faktiskt om att Reinfeldt inte är rasist.
Beträffande privatiseringarna och marknadslösningarna så har DN, SvD haft ett stort antal artiklar på nyhets- och ekonomisidorna där utförsäljningar till reapriser har påtalats. Även riskkapitalbolagens beteende har skärskådats och kritiserats. Detta borde väl rimligen störa alliansanhängare mer än det AB skriver.
Det grövsta påhoppet som Aftonbladet har gjort på Centerpartiet är som jag uppfattat när Aftonbladet genom sina ledarskribenter kallar att vara Centerpartist för att vara byfåne.
Jag kom hit via Katrin Kielos roliga ledare om Alliansens taoistiska approach till regerande. Där refererar hon Financial Times, Wall Street Journal och International Herald Tribune, som alla menar att regeringens politik med ökande klyftor är anledningen till upploppen i Husby. Du anser att dessa tidningar är “vänsterextrimistiska”?
Vad det gäller detta med inkomstomjämlikhet och inkomstojämlikhetkoefficienten, och om inkomstojämlikhet har ökat eller har minskat eller ökar eller minskar i Sverige så kan du om du vill studera vad den vänsterextremistiska och socialistsympatiserande gymnasieläraren Lars P Syll skriver i sin blogg. Se länk nedan.
Här är direkt länk till ==> Ginikoefficienten och inkomstojämlikhet | LARS P SYLL
Som jag tyder statistiken som Lars P Syll presenterar i sin blogg så har inkomstojämlikheten minskat under Alliansregeringens tid, men under den jättelånga Socialdemokratiska regeringstiden ifrån 1980-talet och fram till 2006 så har inkomstojämlikheten ökat jättemycket.
Ser du samma ?
Jag tolkar det också så att när bourgeoisien i sin form av Socialdemokrater med stöd av vänsterpartister regererar Sverige så ser man till att inkomstojämlikheten genom statens omsorg ökar jättemycket.
Ja, sossarna svek i och med uppgörelserna och avvecklingarna på 80-talet. Kapitalet fick mer pengar i den fåfänga förhoppningen att det skulle ge fler jobb.
Men den nyliberala dogmen/neoklassiska teorierna ligger som en våt filt över Sverige – ungefär som rasbiologin var förhärskande förklaringsmodell från 20-talet och framåt. Jag är själv ekonom, och tror, tyvärr, att denna enda diskurs kan komma att leda till att ekonomi som ämne får samma status som rasbiologin. Vilket är synd. För ekonomi är väldigt intressant och jag själv tycker att ekonomi har flera väldigt intressanta metoder – och modeller. Men jag tycker nog att ekonomerna kunde ha haft en större ödmjukhet innan de lanserar modeller som skadar människor så svårt som neoklassisk teori har gjort. (20 miljoner arbetslösa i Europa t.ex.)
Så kanske det är !
Jag kan passa på att citera vad Lars P Syll skriver i sin bloggpost som jag länkade till ovan.
Han skriver tillexempel citat: “Det senaste året har diskussionerna gått heta världen över om de ökade inkomst- och förmögenhetsklyftor som uppstått i kölvattnet på de senaste trettio årens avregleringar, privatiseringar och nymodernt tygellös girighet. Inte minst Occupy Wall Street-rörelsen har satt fingret på denna marknadsfundamentalismens ömma punkt. Även vi i forskarvärlden har kommit att ägna mer uppmärksamhet åt fenomenet.”
Min reflektion blir då också att det ser ut som om Alliansregeringen under sin korta regeringstid lyckats med att bryta den utvecklingen, till förmån för en utveckling mot ett förhoppningsvis rättvisare samhälle vilket jag tycker är positivt.
Men å andra sidan så finns ju Landsorganisionen LO som försöker driva utvecklingen i en annan riktning.
Eftersom du skriver att du själv är ekonom så känner du kanske till Lars Calmfors som är en svensk nationalekonom och professor i internationell ekonomi.
Några kommentatorskribenter som tillexempel Arne Roland skriver i denna blogg att Lars Calmfors framhåller att LO förhandlar fram lägre löner till sina medlemmar med anledning av att Alliansregeringen har sänkt skatten för LO’s medlemmar och att syftet med det är att öka klyftorna i samhället. Man kanske rentav kan föreställa sig att om Alliansregeringen har sänkt skatten mest för den som tjänar minst så har LO förhandlar fram minst löneökning eller mest lönesänkning till just den gruppen i strävan att möta upp till den föreställningsbilden som nationalekonomen Lars Calmfors skissar.
Det sätt på vilket LO agerar är dessutom påhejat av Aftonbladets vänsterextremistiska agenda med Aftonbladets vänsterextremistiska ledarskribenter som propagerar för det.
Landsorganisation stavas såklart Landsorganisation. Beklagar felskrivningen.
Att Alliansregeringen skulle ha lyckats bryta utvecklingen av ökande inkomstskillnader är rent nonsens!!.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab
Jag har tidigare påpekat för dig att den fattigaste tiondelen har fått minus 8,6% i inkomstskillnad mellan 2006-2010, då som en jämförelse så har de två högsta tiondelarna fått mellan 13 och 14 % mer i inkomst, och snittet över alla ligger på plus 8,6% mer i inkomst, och de 3 lägsta tiondelarna kommer inte ens upp till snittet. Det är först i den 4:e tiondelsgruppen som man kryper över snittet med 0,4%, så att påstå att Alliansens politik minskar klyftor och ger ett rättvisare samhälle är rent skitsnack för fakta säger annat, om man inte hänger sig till Alliansens eviga siffertrixande då givervis !!.
Det verkar inte som att du läste vad jag skrev ?
Det är den vänsterextremistiska, marxist och socialistsympatiserande gymnasieläraren Lars P Syll som lyfter fram förhållanden vad gäller inkomstojämlikhetskoefficienten och i vilket går att se att Alliansregeringen har lyckats vända utvecklingen mot istället en mer ökad inkomstjämlikhet och som jag refererar till i vad jag skriver. Det är under Socialdemokratiska regeringar som inkomstojämlikheten ökat katastrofalt. Det kanske rentav är det som är resultatet av solidarisk lönepolitik. Eller som han själv uttrycker det, citat: “Även vi i forskarvärlden har kommit att ägna mer uppmärksamhet åt fenomenet.”
Får jag lov att föreslå att du vänder dig till honom om du tycker att vad han skriver är nonsens.
Men jag vill samtidigt, som jag också skrev ovan, lämna dörren öppen för att det kan vara på det sättet att tillexempel LO försöker driva utvecklingen i en annan riktning och förhandlar fram lägre löner till sina medlemmar med anledning av att Alliansregeringen har sänkt skatten för LO’s medlemmar. LO’s ordförande Karl-Petter Thorwaldsson är medlem i Socialdemokratiska arbetarpartiet och de utgör tillsammans en samlad och gemensam konstellation som skissar upp planer för att återigen försöka vända utvecklingen mot en återigen lika dramatiska ökning av inkomstojämlikheten såsom det varit tidigare under tidigare Socialdemokratiska regeringar.
Min slutsats är klar i att det är en Alliansregering som är en garant för och står upp för ett jämlikare samhälle för kvinnor och för män.
“Min slutsats är klar i att det är en Alliansregering som är en garant för och står upp för ett jämlikare samhälle för kvinnor och för män”…….ännu mer Nonsens, du verkar ha en total blidhet för hur många som fått det sämre under Alliansens tid, -eller vill ni bara inte räkna dessa, eller en se dom ??.
Sedan 2006 har den tiondel av svenskarna som har lägst disponibel årsinkomst fått se den minska från 82 100 kronor till 78 600 kronor.
Samtidigt ökade den disponibla årsinkomsten för de tio procent av befolkningen som tjänar mest från 538 100 kronor till 594 300 kronor.
Alliansregeringen är så rädd för att liknande fakta ska komma fram att man tog bort Statistiken kring svenskarnas nettoförmögenhet 2007 och stoppat försök till dess återinförande, allt för att dölja det faktum att skillnaderna mellan de som har och inte har ökat än mer just på grund av Allianspolitiken, och det tyder i sin tur på att man redan då visste vad deras politik skulle leda till -ökande klyftor !!.
Påståenden från Allianshåll som : “Klyftorna ökar inte – om man räknar bort de rikaste och de fattigaste” (Reinfeldt), “Klyftorna ökar – det var ju tråkigt”(Borg), “Klyftorna ökar – det är sossarnas fel” ( Borg och Reinfeldt), “Klyftorna ökar – det är bra”(2 andra Moderata riksdagledarmoter)…..visar ju på att i varje fall Moderaterna vet vad som sker, är Centern ovetande eller bara lurad??.
Sweet dreams are made of this. Who am I to disagree?
→→ → oohh →→ → heyy →→ →
Det kan som sagt kanske vara på det sättet att tillexempel LO i löneförhandlingar har förhandlat fram lägre löner för de grupper som du nämner. Och i konstellation med Socialdemokratiska arbetarpartiet vill man också öka skattebelastningen för samma grupp. Det är ju också så som vänsterextremisterna framställer det och som du refererar till. Eller är vad som framaställs ett siffertrixande ?
Vad det gäller det med förmögenhetsskatt så är den avskaffad från och med inkomståret 2007.
Du kan läsa information om det på Skatteverkets webbplats ==> Förmögenhetsskatt | skatteverket
Det har inneburit att en del svenskar har plockat hem sina besparingar eller förmögenheter som man tidigare har haft utomlands. Personligen tycker jag det är bra eftersom det innebär en ökad möjlighet till att kapital som görs tillgängligt kan verka och generera nytta i Sverige istället för att vara lagrat i någon utländsk bank.
En utveckling som också har varit är att Sverige vad gäller bruttonationalprodukt per capita med köpkraftsparitet bland länder i världen har avancerat ifrån en sjuttonde plats 2006 till en fjortonde plats 2011. Det är också en utveckling som en bra politik som Alliansregeringen har fört bland annat har resulterat i.
Det behövs också fortsättningsvis en likaså aktiv näringspolitik och att med omtanke se människorna och att ge möjlighet till egen utveckling.
Att förmögenhetsskatten är avskaffad är ingen nyhet, men att man tog bort Statistiken kring svenskarnas nettoförmögenhet 2007 är garanterat bara för att man inte ville “veta” hur det ser ut med inkomstklyftorna framöver, men det är tydligen en nyhet för dig !!.
Sen så att klyftorna har ökat verkar du helt oförstående till så…-lurad eller ovetande ??.
Hur du får det till att S vill öka skattebelastningen för låginkomsttagare är för mig en gåta, det är väl troligen Alliansens/Borgs speciella räknesätt som kommer in här = siffertrixande!!.
Sen att LO skulle ha orsakat lägre löner för låginkostgrupper…..-du gör dig bara löjlig med det grundlösa påståendet !!.
Aktiv näringspolitik är inte att göra allmänna planlösa skattesänkningar, det är att göra riktade skattesänkningar/satsningar, att göra en allmän skattesänkning tyder bara på en total fantasilös passivitet…..restaurangmomsen är ett sådant, som givit få jobb men stora vinster till MC-Donalds MFL !!.
När detta sen inte fungerat som utlovat, vad vill man göra ??….-jo mer av samma dyra planlösa misslyckande !!.
Så frågan kvarstår: -lurad eller ovetande??.
Try to can the can if you can 🙂
Utan att försöka vara alltför påstridig så uppfattar jag det som att det verkar vara en nyhet för dig att förmögenhetsskatt är avskaffad från och med inkomståret 2007. Läst du informationen som finns att läsa på Skatteverkets webbplats genom länken jag gav ? Skatteverket samlar inte in information och uppgifter som inte är beskattningsbara. Men det står givetvis dig fritt att tillexempel fråga något opinionsinstitut om de i statistikförande syfte kan ringa runt och fråga folk hur mycket besparingar man har.
Det är ingen gåta för S hur de skall göra för att öka skattebelastningen för inkomsttagare oavsett låg eller hög inkomst. Miljöpartiet, Socialdemokraterna, Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet vet alla exakt hur de skall göra.
Angående löner så ligger det närma tillhands att anta att det är någon av arbetsmarknadens parter som har förhandlat fram lägre löner om det är så. Om det är LO eller någon annan som gjort det lämnar jag osagt, men det är mycket osannolikt att det är Regeringen som skulle ha gjort det, såvida det inte varit någon Socialdemokratisk Regering som lagt grunden i nära konstellation med tillexempel LO. Alliansregeringen har inte någon sådan gemensam konstellation med någon arbetsmarknadspart.
Till sist uppfattar jag det också som att det verkar som att du tycker att höjda skattesatser är lika med aktiv näringspolitik. Innefattas det också i trixandet ? På något sätt känns det som att allt du skriver är något slags trixande.
Det är skillnad på inkomstskatten och statistiken kring svenskarnas nettoförmögenhet men båda togs bort 2007, skillnaden ligger i att den ena är en ren skattesänkning och den andra är en total mörkning, och den senare hade med lätthet hade kunnat vara kvar då alla måste deklarera sin inkomst !!.
Lönebilden påverkas av den förda politiken, just att jobbskatteavdrages grundidé var att “driva ner reservationslönen” enligt Borg själv, sen så har fördyrandet av A-kassan och liknande Allians stolligheter drivit på den effekten.
http://www.expressen.se/nyheter/hemliga-planen-sank-lonerna/
På detta så har dessutom Alliansens politik medvetet drivit på, eller rent accelererat klyftorna i samhället, men för detta så har man bara bortförklaringar och siffertrixande som lösning !!.
Att återkalla ineffektiva skattesänkningar (det du kallar för skattehöjning) och göra något effektivare av pengarna är definitivt att föra en aktiv skattepolitik !!.
För tar man bort en skattesänkning och ersätter det med en annan satsning så är ju inte pengarna borta, dom är omflyttade för att göra mer nytta !!.
En jämförelse som ni i Centern borde ta till er, är när ni driver på fördyringar för bilister utan att det finns några realistiska alternativ till bilen(speciellt dom på landsbygd), ni gör det bara dyrare för alla som behöver bilen, men var är alternativen till att bara betala mer och mer för alla dom som inte har råd med dyra miljöbilar ??.
Så vad är svaret på frågan….-lurad eller ovetande ??.
Det var idag en partiledardebatt i riksdagen idag som jag lyssnade på så blev lite taggad och får väl snubbla in här igen och ge dig en kommentar igen JonasE. Jag hittade inget bananskal att halka omkull på, men med utgångspunkt ifrån vad du skriver så verkar det som att du har hittat flera stycken.
Jag tänkte passa på att meddela att inkomstskatten inte togs bort 2007.
Inkomstskatt är en skatt som betalas av den som har en beskattningsbar inkomst.
Förmögenhetsskatt är en skatt som betalas av den som har en beskattningsbar förmögenhet.
Förmögenhetsskatt är avskaffad från och med inkomståret 2007. Skatteverket samlar inte in information och uppgifter som inte är beskattningsbara.
“Lönebilden påverkas av den förda politiken” … osv … skriver du. Det låter som ett riktigt aristokratiskt uttryckssätt myntat av Socialdemokratin och som saknar all relevans till den verklighet som jag lever i. Du får gärna förklara vad det egentligen betyder eftersom jag inte förstår det.
— Angående vad du skriver om skatter och om en aktiv skattepolitik —
Jo, jag har lyssnat på Expressens partiledarutfrågning av Stefan Löfven och av Åsa Romson och jag tar till mig att det enda som dessa personer och de partier de företräder har att föreslå när man har tänkt sig att försöka föreslå någonting är att föreslå någon ökad skattebelastning av någonting. Det är alltid så med allting som de föreslår. Vill de tillexempel att SMHI skall göra bättre väderprognoser så är det genast ett förslag med ökad skatteuttag och skattebelastning för någon som är receptet. Och, ja man kan kanske kalla det för aktiv skattepolitik om man tycker uttrycksättet passar.
Men vad jag nämnde ovan och vad som jag ser som viktigt när det gäller svensk politik är en aktiv näringspolitik och att med omtanke se människorna och att ge möjlighet till egen utveckling. En politik som utgår ifrån en liberal grund och det är vad Centerpartiet och Allianspartierna gemensamt står upp för.
Riksdagsdebatten var mest en lång serie av bortförklaringar och siffertrixande från Allianshåll, men reella bevis för att Alliansens politik givit vad som utlovats -fler jobb, saknas i det närmaste helt då man fortfarande envisas med att prata sysselsatta i absoluta tal, men undviker att prata om andelen sysselsatta av befolkningen, som är den korrekta beskrivningen av detta enligt de som är proffs på detta !.
http://alliansfrittsverige.nu/aktuellt/2013/06/professor-sagar-reinfeldts-jobbsiffra-ett-dribblande-av-guds-like
Alliansens arbetslinje går ut på att göra det så jäkligt att vara sjuk eller arbetslös så man tar vilket arbete som helst, till vilken lön som helst = driva ner reservationslönen, det är ju även en av de “fördelar” som nämndes när man ville göra sina jobbskatteavdrag så att lönebilden påverkas av den förda politiken är då i alla fall Moderaterna medvetna om, då uppgiftet om målet att driva ner reservationslönen kommer från Borg själv !!.
http://www.expressen.se/nyheter/hemliga-planen-sank-lonerna/
Det är av samma anledning som man försämrat A-kassan, för att öka “arbetskraftutbudet”, ,men vad hjälper det då man för den passiva icke jobbskapande politik som man gör i Alliansen.
http://alliansfrittsverige.nu/aktuellt/2013/03/hur-gar-arbetslinjen-en-lagesuppdatering
Numera så ägnar man mer tid åt att siffertrixa bort detta faktum än att försöka lösa problemet !!.
Inkomstskatten var en ren felskrivning då jag givetvis menade förmögenhetsskatten, men det frångår inte fakta att viljan till att föra den statistiken saknas, inte för att det är praktiskt svårt utan för att man helt enkelt inte vill !!.
Du skrev: “Men vad jag nämnde ovan och vad som jag ser som viktigt när det gäller svensk politik är en aktiv näringspolitik och att med omtanke se människorna och att ge möjlighet till egen utveckling. En politik som utgår ifrån en liberal grund och det är vad Centerpartiet och Allianspartierna gemensamt står upp för”….tror du de utförsäkrade, långtidsarbetslösa och de i Fas3
håller med dig där ??.
Då dom helt saknar möjlighet till egen utveckling, på grund av inlåsningseffekterna i Alliansens utförsäkringspolitik !!.
Alliansens 2/3 samhälle är en medveten skapelse, och som du tidigare i din villfarelse skrev om: “Alliansregering som är en garant för och står upp för ett jämlikare samhälle för kvinnor och för män” gäller tydligen inte den sista 1/3 !!.
I varje fall tycks Moderaterna vara både medvetna och nöjda med denna utveckling, men frågan är bara var Centern står i detta…..lurade eller ovetande??.
Jag ser att du gillar att klaga på Alliansen.
Vad vill du göra för att främja att skapa många fler företag och många fler jobb i Sverige. Är det den aktiva skattepolitiken som du skriver om som skall resultera i det ? 🙂
Den aktiva skattepolitiken skall kombineras med aktiv arbetsmarknadspolitik, två av många saker som Alliansen misslyckats med, men det vanar du ju redan tydligen eftersom att du efterlyser svar från mig !!.
Att jag klagar på Alliansen beror på att jag lever i dess misslyckande, och därmed ser alla andra som också lever i detta, och vem annars ska jag klaga på??, det är ju Alliansen som styr nu för 2:a mandatperioden, och det är ju Alliansen som då också ska ställas till svars !!.
Att ständigt försvara allt och påstå att allt är bra, är bara ignorant och då lyssnar jag hellre på en som klagar än en som inte vet !!.
Men fortsätt du försvara och förneka Alliansens uppenbara misslyckanden, så får jag fortsatt undra över om ni i centern är lurade eller ovetande ??.
Det var ett fantastiskt klargörande hur du eller ni vill göra för att främja att skapa många fler företag och många fler jobb i Sverige. 🙂
Så istället för att du ska undvika svara på mina frågor och påpekanden så kräver du svar av mig i stället (det är inte första gången du gör detta heller)….svara själv först, eller är det så att det saknas svar ??, och därmed så frågar du istället!!.
Jag har klargjort vad jag tycker i detta, och vad som är bristerna i Alliansens politik (det du kalla för att klaga), och att det är dags för något annat styre än det trötta som är nu är uppenbart !!….och huvud frågan kvarstår: -lurad eller ovetande ??.
Jag tror inte att vi som det ser ut i något kan komma till någon som helst samstämmighet. Av allt vad du skrivit om i ovan kommentarer kommenterar jag något nedan.
Jag tror inte på att öka uttaget av moms för restaurang och catering-tjänster som du vill göra kommer att ha som resultat att främja att skapa många fler företag och många fler jobb i Sverige. Jag tror tvärtom att det omvända är troligt och jag tror också att samhällets inkomster i form av intäkter som uttag av moms kommer att minska eftersom det är troligt att omsättningen av varor och tjänster minskar med ett ökat uttag av moms genom höjd moms.
Jag tror inte att ökade kostnader för företag för arbetskraft genom fördubbling av arbetsgivaravgifter för arbetskraft kommer att ha som resultat att främja att skapa många fler företag och många fler jobb i Sverige. Jag tror tvärtom att det omvända är troligt.
Jag tror att all ökad skattebelastning som du vill genomföra genom med vad du kallar för aktiv skattepolitik (skattelinjen) kommer att ha som resultat en påverkan till stagnation i ekonomin i Sverige och verka hämmande för företag och vad gäller jobb som utförs i Sverige.
Jag tror inte att föra statistik vad gäller eventuella besparingar som svenskar har på banken kommer att ha som resultat att främja att skapa många fler företag och många fler jobb i Sverige. 🙂
Vad innehållet i aktiv arbetsmarknadspolitik som du nämner framgär inte av vad du skriver.
Att Sverige under åren som det har varit en Alliansregering har avancerat ifrån en sjuttonde plats 2006 till en fjortonde plats 2011 vad gäller bruttonationalprodukt per capita med köpkraftsparitet bland länder i världen se jag som ett mått av framgångsrikt förd politik av Regeringen. Innebörden är att vad som totalt gemensamt har producerats i Sverige av företag genom arbete har ökat relativt andra länder i världen. Det tycker jag är bra.
Att inkomstojämlikheten i Sverige under åren som det har varit en Alliansregering uttryckt som ginikoefficient har minskat och resulterat i ett ekonomiskt jämlikare samhälle tycker jag också är bra. Ginikoefficienten är ett ekonomiskt mått på ojämlikhet hos en befolkning i ett land när många sammanvägande faktorer är inräknade.
Naturligtvis finns det problem som tillexempel att arbetslösheten enligt min åsikt är alldeles för stor och jag tycker inte det är bra och vi kan inte ha det så. Min uppfattning är att varje människa måste kunna ha sin egen försörjning. Min övertygelse är att det bara är liberalismen som kan vara en grund för det. Den väg som Alliansregeringen valt med sin politik är en bra väg som behövs fortsätta att utvecklas och det som du skriver om är inte något svar på det.
Jag ser ju att svaret på min tidigare fråga blir både lurad och ovetande !!.
Momsen för restaurang och catering-tjänster har ju gett ett väldigt dåligt resultat, så att ta bort denna sänkning borde ju påverka ungefär lika mycket = just ingenting, men det blir pengar över till annat !!.
Sen så är höjningen av arbetsgivaravgifterna inte en fördubbling, att påstå detta är ännu ett exempel av de siffertrixande som Alliansen lurat sådana som dig med !!.
Detta är ännu ett exempel på en skattesänkning vars utlovade effekt uteblivit (skulle ge 35 000-40 000 nya jobb), och därmed knappast kostar så många jobb om den tas bort, men ger pengar över till annat !!.
Att ta bort dessa skattesänkningar och göra annat av dessa pengar ger nödvändigtvis inte ett ökat skattetryck, get ge möjligen ett förändrat skattetryck, då pengarna inte bara försvinner som du tycks tro, dom används till annat !!.
Sen så att föra förmögenhets statistik, har inte så mycket med att skapa jobb, utan mer med att främja minskade klyftor, då man då vet mer om hur dessa klyftor ser ut med denna statistik !!.
Aktiv arbetsmarknadspolitik är att inte bara göra allmänna skattesänkningar som Alliansens gjort, utan snarare rikta in dessa där det behövs, som exempel att befrämja nyanställningar istället för planlöst och ineffektivt att ge alla som har anställda skattesänkningar, som i restaurangmomsens fall mest tycks ge ökad vinst åt restaurangägarna, men de utlovade jobben var tog dom vägen ??.
Köpkraftspariteten som du nämner låter ju bra på papperet, men Alliansens politik gynnar bara vissa grupper så det är långt ifrån alla som fått ta del av denna ökande köpkraft, utan fått se sin köpkraft rent minskad, så avancemanget inom BNP har inte gynnat alla, och då är det inte mycket rättvisa i den politiken !!.
Tror du verkligen att Alliansens politik gett ett ekonomiskt jämlikare samhälle, så är du mer lurad än jag trodde, då du glömmer de med lägst inkomst som ständigt halkar efter med Alliansens politik ( minus 8,6% -osov..).
Du skriver att varje människa måste kunna ha sin egen försörjning, och där är vi överens !!.
Samtidigt så förhärligar du Alliansens utförsäkringspolitik, för när man som Alliansen driver en politik som skapar klyftor och dessutom inte skapar jobb, och samtidigt försämrar trygghetsystemen för de som inte kan får jobb eller inte kan arbeta, så hur skall då dessa klara sin egen försörjning ??.
Liberalismen leder i Alliansens fall till ökande klyftor, fler en försörjningsstöd, ett ökad bidragsberoende i allmänhet, fler som är helt utanför systemen (utanför utanförskapet), men allt är tydligen som det ska i din värld !!.
Vi kan inte som Alliansens politik gör driva ett 2/3 samhälle, där den sista 1/3 ska ha skulden för problemen i samhället, och samtidigt ha det så jäkligt som möjligt för att få sina “drivkrafter” och “sänkta trösklar”(den senare en ursäkt för Alliansens låglönepolitik), och då behövs det istället en politik som ser till allas bästa och det är inte Alliansens politik vi då talar om, för av den ser vi ju resultatet, dom som behöver hjälp/stöd mest får den minst och tvärt om !!.
På en punkt är vi helt överens, vi lär knappast komma till någon “samstämmighet”, och det beror på att vi har allt för olika syn på fakta och vad som är bra i denna fakta !!.
Alliansens siffertrixande gör denna syn på fakta väldigt svårhanterlig, då Alliansens “fakta” är allt för främmande för hur det verkligen ser ut !!.
Jag tror att vi även kan vara överens i en annan sak också: -Politiker är allt för beroende av att det bara ska låta bra, än att det verkligen också ska vara bra !!.
Du är ganska så envis måste jag tillåta mig till att skriva 🙂
Och troligtvis kommer vi inte att kunna komma fram till så väldigt många gemensamma slutsatser oavsett hur mycket vi skriver och debatterar. Det är nog inte meningen heller.
Jag tänkte då passa på att fråga dig om du någon gång har reflekterat över om utfallet av en ökad skattebelastning på den arbetande befolkningen medför att skatteintäkter för staten och/eller för kommunen minskar ? Tillexempel att du ökar momssatsen och efter det kan du notera att intäkter i form av moms har minskat för staten. Eller tillexempel att du höjer arbetsgivaravgiften och efter det kan du notera att intäkter i form av arbetsgivaravgifter har minskat för staten.
Är det för dig ett självändamål att skattebelastningen för den arbetande befolkning är hög, kanske rentav ett självändamål att skattebelastningen för den arbetande befolkningen är högst i världen i Sverige ?
Angående köpkraftsparitet så var vad jag förde fram inkluderat bruttonationalprodukt. Men även om vi jämför bruttonationalprodukt utan köpkraftsparitet så har Sverige avancerat i jämförelse med andra länder under Alliansregeringens tid.
Vad det gäller ett ekonomiskt jämlikare samhälle så är det inte något jag tror. Jag refererade till att ginikoefficienten har minskat under Alliansregeringens tid. Under tidigare Socialdemokratiska regeringar så ökade ginikoefficienten mycket kraftigt i Sverige och jag tror att sannolikheten är mycket stor till att samma upprepar sig igen om det någon gång i en framtid åter blir en Socialdemokratisk regering.
Jag skulle också vilja fråga dig om du någon har funderat vad gäller innebörd och definition av uttrycket rättvisa ?
Tillexempel kan det vara så att det finns någon som tycker att det är rättvist att den som är strävsam och arbetar hårt och är framgångsrik belönas ekonomiskt för det, och att den som arbetar mindre hårt och är mindre strävsam och mindre framgångsrik ekonomiskt belönas mindre. Samtidigt som det kan vara så, så kan det också vara på det sättet att någon kan tycka att det är en rättvisaspekt att alla barn får samma chans till utbildning oavsett hur ekonomiskt starka föräldrar barnet har och samtidigt att det också kan finnas de som inte tycker det. Det kan också finnas någon som kan tycka att alla medborgare skall ha samma möjlighet till sjukvård och omvårdnad oavsett hur ekonomiskt stark man är och samtidigt att det också kan finnas de som inte tycker det.
Angående hur politiker uttrycker sig så är det som jag ser det viktigt att kunna formulera sig för att föra fram sitt budskap. Jag har personligen inget problem med hur någon politiker uttrycker sig, och jag tycker alltid det är intressant att lyssna.
Skattebelastningen finns där av en anledning, och på sådana som dig så låter det som om skatten bara försvinner in i ett stort svart hål.
Välfärd och trygghetssystem kostar pengar, och minskar man skatten så minskar man intäkterna, och därmed har man råd med mindre !!.
Visst det finns exempel på hur man ökat intäkterna med en skattesänkning, men om det alltid fungerade så skulle vi inte behöva ha skatt överhuvudtaget.
På det stora hela så är det ganska enkelt, minskade intäkter = måste minska utgifter, dvs välfärden och trygghetsystemen…precis det Alliansen gjort !!.
När vi kommer till ginikoefficienten så tycker jag att du bör läsa följande länk, där man förklarar detta mer ingående och visar även på hur snett ginikoefficienten kan visa !!.
http://loblog.lo.se/ekonomisk-politik/okar-de-ekonomiska-klyftorna-i-sverige/
Jag ser inga problem med att den som jobbar hårt och är som du beskriver strävsam, och sedan belönas för detta, men även om man då beskattas hårdare för högre inkomst så har man ju i alla fall mer över än andra med lägre inkomst !!.
Vad skall man göra när man jobbar hårt men får dåligt betalt för detta, det betyder att man för den skull inte är strävsam och borde då fått “sin del av kakan”….-eller ??…..-det är sånt som fördelningspolitiken är till för att utjämna!!.
Sen så skillnaden mellan den som är strävsam och frisk, och den som var strävsam men blivit sjuk har blivit allt för stor med Alliansens politik, och det är en medveten skillnad i detta från Allianshåll, som knappast har med rättvisa att göra!!
Din version av “rättvisa” tycks vara att alla som det går bra för skall ha lättnader och stöd, men alla som det går dåligt för behöver hinder(drivkrafter som Alliansen kallar det)….är det verkligen rättvisa ??
När det gäller politiker och fakta, så är ju sysselsättningen ett bra exempel, då man från Allianshåll bara pratar om absoluta tal, som i sig inte säger någonting om det verkliga sysselsättnings förhållandet.
För skall vi mäta i absoluta tal så ligger vi sämre till än Spanien i sysselsättningen, men är det så i verkligheten??.
Visst ska politiker föra fram sitt budskap, men man bör hålla sig från att lura väljarna som med sysselsättningen !!.
Ett annat klassikt exempel är när man från Allianshåll inför valet 2006 sa: “1 av 5 med tidsbegränsad sjukersättning har lurat till sig denna” (har för mig att det var Gunnar Axén som sa detta), när i verkligheten efter valet när Försäkringskassan granskade detta, så visade det sig vara 1 på 5000 i stället, alltså 1000ggr fel i denna “fakta”, och därmed så var budskapet inte bara förvanskat utan var rent falskt, såsom “det stora och utbredda fusket inom sjukförsäkringen”.
Så visst föra fram sitt budskap i all ära men duger inte sanningen så bör man nog fundera över sitt budskap !!.