Det mullrar uppenbarligen i leden även hos Socialdemokraterna. Man börjar tröttna på otydligheten och tystnade från Stefan Löfven.
I dagens ledarartikel av Aftonbladets Katrine Kielos formligen sågar hon Stefan Löfvens gärning så här långt. Det är lätt att ställa upp på hennes kritik, för något mer otydligt och oprecist ledarskap lär man få leta efter än det som Stefan Löfven hittills har presterat.
De gånger Stefan Löfven har uttalat sig, har det enbart bestått av floskler och motsägelser. Så nog behöver Stefan Löfven lyssna till Katrine Kielos kritik, om han ska kunna fungera som den ledande kraft, som alla socialdemokrater så starkt suktade efter sedan Håkan Juholt så fatalt sparkades ut med ”svansen mellan benen”. Aldrig har väl bristen på innehåll i ett politiskt parti varit så tydlig som i Stefan Löfvens parti!
Media: AB1, AB2, SvD1, SvD2, SvD3, DN, SVT, SR, Exp
Läs även andra bloggares åsikter om Stefan Löfven, Håkan Juholt, Katrine Kielos, Socialdemokraterna, Tystnadens parti, tystnad, otydlighet, brist på ledarskap, ledarskap, floskelmaskin, floskler, Aftonbladet,
Och detta kommer från en medlem i ett parti som tvingats skicka fram en hel pudelskock för att dementera de idéer som ledande företrädare för partiet kläckt fram. Lööf själv tvingas också ta avstånd från sina tidigare väl dokumenterade nyliberala åsikter.
Centern var tidigare ett mittenparti men har under Olofssons och Lööfs tid som partiledare blivit ett parti som i somliga frågor har åsikter som ligger till höger om Moderaterna.
Medias dramaturgi är en sak för sig. Exceptionella händelser och åsikter får större uppmärksamhet. Om det sedan är positivt eller negativt är en annan sak. Centern hade nog gärna velat undvika debatten om de mera udda inslagen i idéprogramförslaget. De senaste opinionssiffrorna tyder i varje fall inte på något annat.
Socialdemokraterna har kongress om ett tag och då ökar uppmärksamheten även på Löfven. För egen del hoppas jag att
man i sina beslut tydligt tar avstånd från alliansens ojämlika politik.
Om något parti snackar skit så är det ju Centern. De kommer ju inte med något vettigt, skönt att bli av dem nu till 2014.
“Att jag är centerpartist beror främst på att Centerpartiet står för en levande landsbygd och att centern värnar alla människors lika värde och rättigheter.” skriver du. Det kan inte vara lätt att tycka så i dagens nyliberala Centerparti där kretsen kring Stureplan styr och ställer. Så jag kan förstå att du ägnar dig åt att skriva om Socialdemokratin istället. Rikspolitiskt har nog Centerpartiet gjort sitt.
Var det någon av de två socialdemokratiska försvararna i blog kommentarerna som kommenterade blogposten? Och uppfattade frågeställningen. Eller passar man på att hålla upp de standardmässiga invektiven, förutfattade meningarna och redan till leda repeterade led-åsikterna. Centern är litet, alliansen är ojämlik, nyliberaler finns runt stureplan, vissa böcker är otäcka, alliansen är ojämlik, vissa centerpartister uppskattar vissa författarskap som vi inte uppskattar fy fy fy, alliansen är ojämlik, en del åsikter kan bära etiketten höger, partiledaren är ung, ser bra ut och tjänar pengar fy fy fy och så är alliansen ojämlik.
Är det framtidens socialdemokrati som presterar den här intellektuella öppenheten, nyfikenheten och allmänna skärpan?
Anonym,
Det var ett intressant och lite kul inlägg och kommentar.
Jag lyssnade idag på Stefan Löfven när han intervjuades i TV4 Nyhetsmorgon igår. Han har som jag uppfattar ändrat sig en hel del i vad han säger och för fram ifrån vad han sa och förde fram för bara ett litet tag sedan. Han sa bland annat nu ‘demokrati före marknad’ som ett exempel på sin och Socialdemokraternas vision.
Det är långt ifrån min bild och vision av samhället i att det fria näringslivet med handel och utbyte i en marknadsekonomin frigör och ger människor egenmakt och egenförsörjning som bygger starka och självständiga människor som bygger demokratin.
Vad Stefan Löfven och Socialdemokraterna avser uppfattar jag som att Socialdemokraterna vill sträva till att genom den politiska makten kontrollera produktionsmedlen vilket ju ger osjälvständiga människor och kanske har han mu läst och blivit inspirerad av Rudolf Meidner. (Med tanke på vilka författarskap man nu uppskattar).
Det är inget specifikt för S-anhängare eller andra allianskritiker att det till betydande del handlar om kritik mot politiska motståndare. Jag tittade på de sex senaste blogginläggen här och av dem innehåller fyra kritik mot S med lite LO inblandat. Ett handlade om debatt Reinfeldt-Löfven och ett om Björklund. Inget om centerpolitiken, något som säkert fanns med tidigare men det visar ändå på samma beteende som Anonym skriver om. Många kommentarer här tidigare har också skrivit negativt om S så att ni sitter i samma båt.
Dessutom, att centern är ett litet parti, att alliansen för en ojämlik politik och att Stureplanscentern är influerade av nyliberala idéer stämmer helt som Anonym beskriver det. Lööf själv har ju måst markera avstånd till nyliberalismen, inte minst med hänsyn till opinionen i det egna partiet. Förmodligen är det som med Reinfeldt och Borg, böckerna som de skrev på 90-talet stämmer bra med alliansens politik i välfärdsfrågorna. Så ränderna går inte ur så lätt.
Ja, så länge du stödjer Socialdemokraterna så får du nog sitta där för dig själv i båten och ro emot strömmen.
Jag gillar politiska och ideologiska diskussioner och dessutom gillar jag också att olika partier samarbetar så jag väljer Centerpartiet.
Det är förstås alltid lättare att kritisera än att komma med egna förslag. Som är lätta att kritisera. Men det vore passande att någon gång få läsa något som verkar självtänkt eller fristående från klichéer.
Om man vill manipulera stora kollektiv av människor så behöver man förenkla, hitta symbolfrågor, väcka känslor och förenkla igen. Jag förstår väl det. Vad jag ogillar enormt är hyckleriet. Falska floskel kringkastningar. Ständigt återkommande undvikningar att verkligen diskutera sakfrågorna.
Den parlamentariska demokratin befinner sig i ett aningens känsligt läge. Och det kan snabbt bli riktigt lurigt. Det är viktigt bl a därför att inte rutinmässigt skyffla omkring tomma eller missbrukade slagord. Utan verkligen inför sig själv analysera vad det betydet hela tiden.
Bekämpa ojämlikhet! Jo tack. Men vad menar man. Är det en symbolfråga för att driva känslor och opinion. Eller har man någon form av uttänkt ekonomisk lösning som är hållbar hela vägen? Ett tankeexperiment, säg ett fotbollslag, som är rätt dåligt. Eller åtminstone mediokert. Alla spelare tjänar pengar på sina insatser, men inte speciellt bra. Laget har inte direkt några finansiella resurser att betala mer heller. Fansen är måttligt entusiastiska.
Ledningen bestämmer sig för att något måste göras. Vi behöver skaffa en ny spelare utifrån. Tillföra nytändning. Energi. Skall vi ta de pengar vi ändå har, och skaffa en rätt billig spelare? Då bibehålls jämlikheten i allas ersättningar. Eller skall vi låna upp pengar och försöka köpa en svindyr spelare? Då ökar ojämlikheten astronomiskt. Man chansar efter intern debatt på det dyra alternativet. Den dyre ojämlike spelaren kommer in, gör tre mål direkt i första matchen. Fansen vaknar till, vad är detta. I match två gör han fyra mål. Hela staden börjar skruva på sig. Nästa match två mål igen osv. Sponsorer börjar ringa. Publiken strömmar till. Lagkamraterna tänder till rejält och höjer sig fenomenalt över tidigare rutiner. Laget rusar upp i tabellen.
Tack vare den enorma ojämlikheten får laget nu in så mycket pengar att man kan betala de ordinarie spelarna dubbelt så bra arvoden som innan den dyre spelaren kom. Fortfarande en enorm ojämlikhet, men hela staden har tjänat på det, t om materialaren har fått dubbel ersättning.
Är det här exemplet mågot som borde förbjudas, motarbetas och hånas? Eller kan man antaga att det kan finnas exempel där ojämlikhet, i vissa fall, lönar sig för alla, eller nästan alla?
Jag är också emot ojämlikhet eller stora klyftor i samhället där hinder försvårar för människor att ta sina inneboende resurser i anspråk. Det är dåligt för alla. Men jag tror samtidigt att en jämlikhetsfundamentalism, verklig eller bara som floskelrika slagord, kan vara dåligt för alla, eller nästan alla.
Vill man bekämpa ojämlikheter i samhället så berätta gärna hur, istället. Annars ger vi makten åt de som pratar lenast men kanske inte har de bästa hästarna i stallet.
Fö struntar jag i vilka böcker Löfven har läst, och vad han tyckte om dem. Allt annat innebär att jag själv behövde läsa samma böcker, göra en egen analys av dem. Sortera ut fördelar och nackdelar, samt bestämma hur den huvudsakliga inriktningen strider mot vissa bisatser i böckerna. Och sedan argumentera sakligt med andra intresserade som gjort likadant. Annars är det bara repressiv häxjakt, till stöd för okunskapen.
“Demokrati före marknad” låter lite otäckt. Det antyder att marknadsekonomi är odemokratiskt och att något annat, oklart vad, skulle vara demokratiskt. Kan vara en populistisk flört med rädsla för globaliseringen. Men det är politikerna som gjort grekland fattiga. Inte marknaden. Det är marknaden som gjort kineserna rika, och politikerna som anpassat sig till det. Det var avsaknad av marknad som gjorde sovjet fattigt. Det är bristande marknad i afrika och klantskallar i landets ledningar som håller dem i armod. De politiker som alla länder behöver är inte de som ser motsaten mellan marknad och demokrati, utan förstår sambandet.