Ett femte jobbskatt och sänkt skatt för pensionärerna är dagens stora utspel från Göran Hägglund och Kristdemokraterna när det är Kristdemokraternas dag i Almedalen.
Kristdemokraternas partiledare Göran Hägglund må vara en trevlig och underhållande människa. Han är en partiledare som är betydligt bättre än sitt parti. Ändå har Göran Hägglund förvånande svårt att komma ut med sina politiska frågor och synas i media. Idag i Almedalen blir det dock annorlunda när Göran Hägglund är den partiledare som är först ut i årets upplaga av Almedalen.
Frågan är dock vilket genomslag Göran Hägglund kommer att få med sitt utspel om ett femte jobbskatteavdrag? Risken är påtaglig att det redan i morgon är glömt, när det är Sverigedemokraternas tur att äntra scenen i Almedalen.
Jag tycker förvisso att de jobbskatteavdrag som hittills har genomförts har varit både bra och nödvändiga för den svenska ekonomin och inte minst för de svenska hushållens ekonomi då en vanlig löntagare har fått behålla motsvarande en månadslön mer av sin lön. Men att införa ett ytterligare jobbskatteavdrag i nuläget är jag dock mer tveksam till.
Därför ser jag också dagens kristdemokratiska utspel som främst ett populistiskt utspel i förhoppningen i att vinna de som strikt tittar till sin egna plånbok. Nej bättre borde ni kunna Göran Hägglund!
Läs även andra bloggares åsikter om Göran Hägglund, Kristdemokraterna, jobbskatteavdrag, Almedalen, Almedalen 2013, populistiskt,
Har absolut inget emot ett nytt jobbskatteavdrag men innan vi börjar fjäska med de stora massorna måste det till nya grepp inom sjukvården.
Vi måste ta ett större ansvar för de som missvårdas, lider i onödan, och tom dör i väntan på rätt vård. Borgerligheten gick till val på att synliggöra de som göms i åtgärder, framför allt inom arbetsmarknaden men har lyckats över förväntan även inom vård och omsorg.
Jag vill inte se mor lida mer och inga andra heller inom den sjuka sjukvård som nu förekommer. Vi ser ju så gott som dagligen hur enskilda drabbas och som centerpartist kan jag inte acceptera att bara se på detta.
I dag finns rutiner hur vi skall tas om hand när det funkar men när något inte stämmer så fallererar allt då vi inte är förberedda på dessa fel…
Ställer inte C upp på det, så kommer jag inte att rösta på C och då blir det troligen en proteströst på någon enfrågeparti från min sida.
Jag har valt C för att jag har tron att C ser den lilla människan. Jag har svårt för det som kallas Stureplanscentern och jag hoppas C tar SITT ansvar för oss.
Håller helt med dig i din kommentar!
“- fjäska med de stora massorna”
Här kom det en uppriktig beskrivning från en tvivlande centerpartist. Jobbskatteavdragen är nämligen just det: fjäsk för den största väljargrupppen, de som är friska och har ett arbete.
I annat fall hade man rimligen sänkt skatten lika mycket för alla, även sjuka, arbetslösa och pensionärer. Att det skulle nämnvärt minska arbetslösheten är högst osäkert. Tanken bakom denna förhoppning var att genom avdragen pressa ner de lägre lönerna än mer. Det stora problemet är dock som bekant att det inte finns jobb till alla. Ekonomin och köpkraften hade också stimulerats lika mycket om inte mer om alla behandlats lika.
Till yttermera visso har man ökat skillnaderna mellan de som har arbete och de som inte har genom försämringar i sjuk- och arbetslöshetsförsäkringarna. Drivande i detta har tydligen Moderaterna varit men några nämnvärda invändningar från C, KD och Fp har inte hörts av.
Skattesänkningar på 80-90 miljarder minskar självfallet resurserna för åtgärder på många områden. Å andra sidan tvingas många kommuner och landsting till skattehöjningar, något som ofta drabbar glesbygden.
På personnivå finns också en del minusposter som de som bländas av jobbskatteavdragen inte så ofta tänker på. Jag citerar Jonas E: “Jobbskatteavdraget som Alliansen alltid prisar, visar ju sig vid en närmare granskning ätas upp av: höjda a-kasseavgifter och slopat avdrag för A-kassan, höljda karensbelopp för resor till och från arbete, höjd skatt på trafikförsäkringen, höjd fordonsskatt, höjda energiskatter, bytt fastighetsskatt mot fastighetsavgift samt höjd fastighetsavgift för fastigheter under 910 000, höjd vägtrafikskatt, höjda egenavgifter och sist då lite mer valfritt höjda tobaks och alkohol skatter.”
Spännande att din lösning om vad du beskriver är höjd skatt för mig och för alla andra svenskar.
Det har ju nu visat sig att Alliansens skattesänkningar inte inneburit mer i plånboken i slutändan för de allra flesta, det är i vanlig Alliansordning de med höga inkomster som fått mer, och nu talar jag totalt sett, med alla skattesänkningar som Alliansen gjort på plus och alla de skattehöjningar och avgifter på minus, som med god precision träffat de med låga inkomster !!.
Så man skall inte stirra sig blind på enbart skatten !!.
JonasE,
Jag instämmer i att man inte skall stirra sig blind på enbart skatter. Samtidigt så känns det som att hög skatt är Socialdemokratins paradgren och det känns också som att det hela tiden är högre skatter som du och Arne Roland skriver mest kommentarer om.
Men vi kan tillexempel diskutera löntagarfondse istället.
Detta påfund som aristokratiska Socialdemokrater genom Kjell Olof Feldt införde i Sverige med mottot, citat:
“Vi vill beröva kapitalägarna deras makt, som de utövar just i kraft av sitt ägande. All erfarenhet visar att det inte räcker med inflytande och kontroll. Ägandet spelar en en avgörande roll. Jag vill hänvisa till Marx och Wigforss: vi kan i grunden inte förändra samhället utan att också ändra på ägandet.”
slut på citat.
Kjell Olof Feldt blev så förtjust i det att han lyckades stimulera sina poetiska talanger och författade en dikt som löd, citat:
“Löntagarfonder är ett jävla skit, men nu har vi baxat dem ända hit. Sen ska de fyllas med varenda pamp, som stött oss så starkt i våran kamp. Nu behöver vi inte gå flera ronder, förrän hela Sverige är fullt av fonder.”
slut på citat.
Senare när Carl Bildt’s Regering (borgerlig Regering bestående av Centerpartiet, Folkpartiet liberalerna, Kristdemokratiska samhällspartiet och Moderata samlingspartiet) kom till makten så lyckades de avskaffa löntangarfonderna och göra om dessa till istället Allemansfonder som kom alla svenskar till glädje.
Flera svenska innovationer som var sprunget ur en entreprenörsanda, som tillexempel Tetra Pak, försvann till utlandet under tiden med löntagarfonder. Sveriges Socialdemokratiska Ungdomsförbund (SSU) förespråkar återinförande av löntagarfonder så med en Socialdemokratisk Regering finns chansen till att löntagarfonder återinförs.
Men nu genast över till något mycket roligare !
Jag tycker du skall boka in Lördagen den 6 Juli, klockan 15.00, i almanackan. Då inträffar höjdpunkten i denna veckan och Annie Lööf kommer att hälla sitt Almedalstal. Hon har alltid massa roliga saker att prata om och kommer ofta med kul överraskningar som ibland händer att de kommer till att diskuteras och skrivas om lång tid efter. Tillexempel kommer hon kanske denna gången tala om den gröna teknikrevolutionen. Redan på Olof Johanssons tid initierades tillexempel arbetet med kretsloppstänkande vilket präglar och är en grund för dagens miljöpolitik.
Nu är det inte alls säkert att hon kommer att tala om just vad jag nämner, men mycket innehåll kommer det säkert att bli så det är möjligt att det också ryms.
Som sagt Lördagen den 6 Juli klockan 15.00 händer det.
Ser att en felskrivning har smugit sig in, beklagar det. Löntagarfonder heter såklart löntagarfonder.
Den 6 juli klockan 15 var det….-dags för halvsanningar och rena felaktigheter i vanlig Annie Lööf ordning !!.
Bara det senaste jag hörde från henne var så fullt av felaktigheter så man mest suckade när man hörde detta, då hon påstod att sänkningen av restaurangmomsen, och arbetsgivaravgifterna för unga var en av anledningarna till den ökande turismen i Sverige, ett rent nonsens uttalande då den första sänkningen gav mest effekt på vinstmarginalen, men försvinnande liten effekt på priser och antalet arbetstillfällen, och den andra knappast påverkar turismen överhuvudtaget, samt även den skapade lite….-så mer av sånt den 6 juli klockan 15, då är de bäst att man tar något lugnande först så man inte skrattar ihjäl sig !!.
Löntagarfondernas debatt skedde när jag var rätt så ung, och minns detta bara vagt, minns bara att min far hade en sparbössa där det stod “stöd min egen löntagarfond på”, och jag visste aldrig varför det stod så !!.
-så de kan jag inte komentera med annat än att det är någon(du) som skriker varg igen, och tror att det är Socialdemokratisk 70-80 tals politik som är den enda motpolen till Alliansen, vilket är ren propaganda, och som sann propaganda så stämmer det naturligvis inte med verkligheten !!.
Den enda jag egentligen vet om löntagarfonder är att ALMI använde dessa pengar så något gott kom det allt ur detta = riktigt nyföretagande, och det utan att privatisera offentliga verksamheter och kalla detta för “nyföretagande”, något som jag aldrig förstått nyttan med då det fortfarande är skattemedel som bekostar denna privatiserade verksamhet !!.
Glömde en sak -högre skatter behöver ju nödvändigtvis då inte innebära högre kostnader, eftersom lägre inte per automatik ger mindre kostnader, skillnaden ligger framförallt i att högre skatter ger bättre fördelningspolitik, är du emot det ??.
Hmm,
Högre skatt innebär högre skatt och en ökad skattebelastning för den skattebetalaren som man höjer skatten för.
Det skall finnas ett solidariskt tänkande och ett solidariskt innehåll i politiken.
– Ovan 2 olika saker är 2 olika saker och inte samma sak.
De olika utfallen av Socialdemokratisk politik som jag tagit upp och nämnt och skrivit om är just utfall av Socialdemokratisk politik.
Vad som avses när Annie Lööf berättar om turistnäringen och ökad turistnäring så är vad hon beskriver resultat av en näringspolitik som fungerar stimulerande för näringen med stimulerande incitament som tillexempel förändring av moms och arbetsgivaravgifter. Vad utfall har blivit av incitament avsedda att vara stimulerande går inte att räkna som man räknar antal köttbullar i köttbulleförpackningen och tala om att köttbulleförpackningen nu innehåller 2 mer köttbullar eftersom jag har lagt i 2 köttbullar till. Det går däremot att på ett mer övergripande plan se förändringar som sker inom näringen, och det kan lokalt också konkret synas förändring även man inte kan tala om att det finns 2 mer köttbullar i påsen eftersom jag precis stoppade i 2 mer köttbullar.
Mitt synsätt, och som också är vad som Alliansregeringens politik syftar till är att med stimulantia och att med incitament försöka främja utveckling som man vill främja. Det står i motsats till oppositionsens politik som tvärtemot syftar till att med pålagor försöka påverka vad man vill påverka. Det är 2 helt vitt skilda politiska synsätt.
På samma sätt har nu Centerpartiet presenterat en rad förslag avsedda för svenska bruksorter och som berättats om i annan post i denna blogg. Jag tror att det är en framkomlig väg för att försöka främja utveckling i dessa orter och för att försöka främja näringslivsutveckling, och jag tror inte det finns någon annan väg för att försöka främja utveckling i dessa orter. Livskraften i samhällena måste skapas lokalt och går det att främja utvecklingen så måste det göras och incitamenten som föreslås är ett led i det.
Jag tycker du skall fundera igenom vad som kan påverka näringslivsutveckling.
Nu så blandar du ihop korten när det gäller skatten, -visst högre skatt innebär högre skattebelastning och tvärt om, men nu talar jag om skillnad i reell kostnad !!.
Som jag har tidigare påvisat så har Alliansens strävan efter lägre skattebelastning inte lett till lägre kostnader i verkligheten för de med låga inkomster utan snarare tvärt om, och då kan fråga sig till vilken nytta det sker ??.
För de som gynnas av Alliansens system är mest de redan “besuttna” !!.
“Alliansregeringens politik syftar till är att med stimulantia och att med incitament försöka främja utveckling som man vill främja”, -då kan man ju vända på kakan och undra varför Centern sitter i en regering som aktivt driver på ökande kostnader för landsbygd, i form av höjda avgifter och ett allmänt straffbeskattande ??.
Nu menar jag just de ökande kostnader som jag nämnt tidigare i samband med vad som äter upp jobbskatteavdraget, för bor man i landsbygd så äter bland annat alla bilkostnader upp lite mer utöver det jag tidigare då nämnde !!.
Något som påverkar näringslivsutveckling är ju just kostnader, och som det ser ut nu så får landsbyggden mest ökande kostnader, just på grund av de för landsbygd negativa skatte och avgifts förändringar som Alliansen gjort, och då blir utvecklingen därefter också !!.
Bara en sån sak som att tidigare S-regeringar hade vett nog att genomföra höjningar av avdrags beloppet för resor till och från arbetet varje gång man gjorde en kostnadshöjning för bil användande, men Alliansen gör tvärt om……-gynnar det landsbyggden där bilen är ett måste ??.
Vad menar du med reell kostnad ?
Det är den faktiska kostnaden för de utgifter man har, för det är ju inte bara skatten man betalar utan också de avgifter som man påförs !!.
Alliansens skattesänkningar har ju till stor del ersatts av avgiftshöjningar istället, samt försämrade trygghetsystem som också det är en ökad kostnad på minussidan om/när man blir sjuk eller arbetslös, om inte annat i de privata försäkringar som en del tar !!..
Mitt tidigare exempel på hur jobbskatteavdraget äts upp av andra höjda skatter och avgifter visar också på detta !!.
Så fort som det pratas från Allianshåll om jobbskatteavdragets positiva effekt så blir bevisningen väldigt tunn, och Borg pratar i intervjuer om att -det borde vara så att…-jag tror att…-vi tycker nog att, -och bedömningen är…-men själva bevisningen/fakta uteblir, det är snarare så att när det kommer några bevis så säger den bevisningen att det är svårt att påvisa en effekt överhuvudtaget !!.
Det är samma sak med Annie Lööfs uttalande om turistnäringen, -en massa tyckande, men när det skall upp till bevis så faller “korthuset” ihop !!.
Jag har en granne som också är Centerpartist, och så fort vi diskuterar politik, så kommer som du bara grannen ihåg 70-talsskatterna, men skall man jämföra med något är det väl snarast den senaste S-regeringen som hade stora budgetöverskott, men samtidigt så slapp man utförsäkringspolitiken….-hur ser det ut nu med detta ??, inte så bra på något håll !!.
För Alliansens politik gick ju mest ut på att skära i sjukförsäkringen och därmed trodde man att man skulle frigöra stora pengar till skattesänkningar, men nu så visade det sig ju att de sjuka faktiskt inte fuskade, så själva besparingen uteblev, och resultatet ser vi ju -de senaste 3 av 4 åren har staten gått minus, och de stora överskotten från förra S-regeringen är ett minne blott, såsom tryggheten i trygghetsystemen !!.
Resonemangen kring sjuka från Allianshåll var då nästan lika illa som SD:s resonemang kring invandrare…-om vi bara slapp “dom” så har vi gott om pengar till annat, men likväl som för SD så klarar inte Alliansens resonemang om “dom” inte en fakta granskning !!.
Jag är fortfarande inte med hur du menar med reell kostnad eller faktisk kostnad och vad det är du avser, så du får nog försöka förklara på ett bättre sätt.
Här är ett enkelt räkneexempel ifrån mig som du kan använda som utgångspunkt:
Om som du tycker det genomförs att momsen fördubblas så innebär det för mig som konsument som jag uppfattar det att om momsen på en specifik vara är 100:- så blir momsen efter att du har fördubblat den, momsen 200:- istället. För mig som konsument är det en reell och faktisk kostnad, och det är enligt mitt sätt att se på det också en faktisk och reell ökning med 100:- mot vad den faktiska och reella kostnaden var innan du höjde momsen. På samma sätt blir det för mig med alla skatter som du tycker skall höjas och som jag behöver betala.
OK vi kan ta Momsen som exempel, om den höjs med 100:-, men på annat håll så tar man bort en fast avgift för att kompensera den momshöjningen (som kan vara helt orelaterat till just den momsen, men även en kostnad som alla har, som till exempel egenavgifter inom vården, lägre taxor på dagis, ta bort fastighetsavgiften ), så blir totalkostnaden lägre för vissa men för andra högre, relaterat till inkomsten då !!.
Alliansen har ju gjort precis tvärt om, finansierat skattesänkningar genom att höja avgifter på annat håll( förutom att då sparka på sjuka och arbetslösa för att få loss pengar till skattesänkningar ), så det skall se ut som ett lägre skattetryck på papperet, men det är snarare en omfördelning till låginkomsttagares nackdel då avgifter är orelaterat till inkomsten !!.
Så byter man en skatt i procent mot en fast avgift i kronor så går ju höginkomsttagarna plus, men låginkomsttagarna minus….påminner lite om platt skatt !!.
På något sätt så får jag intrycket att du försöker dribbla bort korten. (Eller kanske blanda ihop korten som du själv skrev i en föregående kommentar).
Jag skrev i tidigare kommentar att, citat:
“Högre skatt innebär högre skatt och en ökad skattebelastning för den skattebetalaren som man höjer skatten för.”
Det kompletterade jag med att, citat:
“Det skall finnas ett solidariskt tänkande och ett solidariskt innehåll i politiken.”
slut på citat.
I din efterföljande kommentar reflekterade du med att jag, “blandar ihop korten när det gäller skatten och att du talar om “skillnad i reell kostnad”
Den enklaste logiken som finns talar om för mig att om man fördubblar momsen så innebär det helt enkelt att momsen blir fördubblad. Det är också exakt lika för alla, det finns inte något incitament till att något kan skilja sig mellan 2 olika individer. Jag förstår inte om det är ett siffertrixande du försöker hålla på med eller vad det är. Något som är mer associerat med att vara utformat som platt skatt (uttryck som du nu nämner i denna kommentaren) än moms finns inte.
Nu stirrar du dig blind på bara momsen, jag talar om hela den ekonomiska bilden, alla skattesänkningar och höjningar samt avgifter tillsammans, och hur det påverkar kostnaden !!.
Ett exempel är ju om du byter bil, och får en bra rabatt på den nyare bilen, men dåligt betalt för din gamla, eller en mindre rabatt på den nyare bilen men mer betalt för din gamla….frågan är ju då vilket alternativ gynnar dig bäst, och på vilket sätt ??.
Jämförelsen med momsen kommer ju då i att man bara stirrar på hur mycket rabatt man fått på den nyare bilen, eller bara på hur mycket man får för sin gamla bil, när det är det sammatagna som är det intressanta !!.
Det är samma sak med Alliansens skattesänkningar och höjda avgifter, vem gynnar det och på vilket sätt ??.
Jag upplever det nog som att det är du som har skrivit flest antal gånger om momsen, varje gång på temat att du vill fördubbla momsen.
Stimulantian och incitamentet som Alliansregeringen gett med reformen med normalisering av momsen riktar sig inte till mig om jag vill byta bil med någon. Incitamentet med reformen är att stimulera och främja verksamhet och sysselsättning inom restaurang och catering där det finns en stor andel unga människor sysselsatta.
Det du kallar för Stimulantia och incitamentet, är i själva verket i det närmaste verkningslöst, då företagare inte anställer fler folk än dom verkligen behöver !!.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/farre-jobb-for-unga-trots-skatterabatt_8315334.svd
Så att du envist forsätter att försvara detta misslyckande är nog mer en fråga om ideologi än verklighet som styr !!.
Sen så är Alliansens “Stimulantia och incitamentet” något snedfördelade så det går ut på att göra livet lättare för de som redan har det lätt, men svårare för de som redan har det svårt !!.