Lite intressant är det allt att Stefan Löfvens förtroende minskar i samband med att han efter nio månader av tystnad äntligen började prata om den socialdemokratiska politiken.
Att socialdemokraterna förlorar på att försöka prata om vad de vill göra för att motverka arbetslösheten är i och för sig inte förvånade för ingen kan väl tro att det skulle skapas några jobb genom att höja skatterna för arbetsgivarna med 30 miljarder. Inte heller kan väl någon tro att man bekämpar ungdomsarbetslösheten genom att göra det dubbelt så dyrt att anställa ungdomar så som Socialdemokraterna vill.
Lägger man dessutom till hur ett ev. vinstförbud skulle slå mot den svenska arbetsmarknaden inser ju var och en att arbetsmarknadspolitik inte är något av dagens socialdemokratis starkaste kort. Tvärtom vore ju den socialdemokratiska arbetsmarknadspolitiken direkt förödande för den svenska arbetsmarknaden.
Givetvis inser människor detta när de nu får höra av Stefan Löfven att han inte står för någon annan politik än vad Håkan Juholt försökte med eller som Mona Sahlin förlorade senaste valet med.
Dagens socialdemokrati har ingen jobbskapande politik utan står enbart för en bidragslinje. Att Stefan Löfvens förtroende minskar när han bekräftar detta är fullt naturligt!
Media: AB1, AB2, AB3, SR1, SR2, GP1, GP2, Exp
Bloggar: Dick Erixon
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Stefan Löfven, förtroende, opinionsundersökningar, Socialdemokraterna, vinstförbud, bidragslinje, skattechock, arbetsmarknad, arbetslöshet, ungdomsarbetslösheten,
Ok då kommer faktafelen på rad igen då , för det första så villa inte S höja bolagskatten med 30 miljarder, man vill sänka bolagskatten med 8,8 miljadrer, att S sen säger nej till att sänka bolagsskaten lika mycket som Alliansen är inte sama sak som att höja den….siffertrixande !!.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5293867
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15546791.ab
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/10/anders-borg-trixar-bort-sig-sjalv.html
För det andra så är argumentationen att ta bort och göra om verkningslös reformer till något annat, knappast att göra det dubbelt så dyrt att anställa ungdommar, det är att ersätta något dyrt och verkningslös med något annat.
För det tredje så är det knappast en dubblering för kostnaden att anställa en undom, när man gör en maximal höjning på ca 14% !!, det är långt i från dubbelt…..siffertrixeri !!.
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/04/arbetsmarknadsministern-har-avsiktligt.html
Varför en jobbpolitik måste innebära att alla sjuka och arbetslösa måste gå fattiga är upp till Alliansen att förklara !!.
Den totala summan som Socialdemokraternas skuggbudget belastar arbetsgivarna med är ca 30 miljarder i olika former av skattehöjningar och då är inte bolagsskatten inräknad.
Halveringen av arbetsgivaravgiften av ungdomar har knappast varit verkningslös. Det som S och vänstern alltid blundar för är att europa genomgår det värst stålbad sedan depressionstiden. Att ta bort den reformen skulle innebära en betydande ökad kostnad för privata arbetsgivare och inte minst inom det offentliga där arbetsgivaravgifterna kommer att fördubblas för för alla de ungdomar som de har anställt under de senaste åren. Detta kommer inte att gå omärkt förbi och kommer obönhörligen kräva nedskärningar inom den offentliga sektorn för att inte tala om hur det slår mot den privata sektorn. De största förlorarna på detta kommer att bli ungdomarna som med socialdemokraternas politik kommer att stå utanför arbetsmarknaden.
Mikael du måste ju skoja. Du kan ju inte på alvar hävda att ungdomsarbetslösheten sjunkit sedan halveringen av arbetsgivaravgifterna sänktes. Du jämför oss hela tiden med Grekland och andra medelhavsländer och då har vi klarat oss bra. Men om du jämför med Tyskland och andra industrinationer då har vi klarat oss dåligt.
Du tror inte det skulle vara bättre att ungdomar får utbilda sig i olika yrken istället på att skänka bidrag till företag för att dom ska förvara ungdomarna .. Är du stolt över ungdomsarbetslösheten och långtidsarbetslösheten Jag mins ju vad ni lovade till valet 2006. Du vet att folk börjar bli less på detta siffertrixande men det ser du säkert i opinionsmätningarna för centerpartiet
Problemet det resonemanget kring de 30 miljarderna är att Alliansen/Borg räknar de skattesänkningar som S inte vill göra som en höjning, och då kommer man i en matematiskt ohållbar situation, att säga nej till en skattesänkning är INTE samma sak som att höja skatten, oavsett var Borg påstår…..trixeriet fortgår !!.
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/10/anders-borg-trixar-bort-sig-sjalv.html
Halveringen av arbetsgivaravgiften har inte givit någon påvisningabar verkan enligt Regeringens egna experter i Finanspolitiska rådet, och även Arbetsförmedlingen säger samma sak.
http://www.svt.se/2.22620/1.2201696/mcdonalds_tjanar_140_miljoner_pa_sankningen
Till JonasE och Grottolle,
En ändring av bolagsskatten ifrån 22% till 24% är väl ändå att anse som en höjning ? Det måste ni väl ändå medge ? Att försöka framställa en höjning ifrån 22% till 24% som en sänkning skulle jag vilja påstå är ‘trixande’ som är relaterat till ert främjeri med temat ‘siffertrixande’.
Självklart är det en höjning men är det 30 miljarder ??….det är det som är frågan !!.
JonasE,
Om du läser Socialdemokraternas budgetmotion så får du kanske svaret. Läser du noga kommer du kanske fram till högre belopp. Socialdemokraternas svar på allting är ökad skatt för vanliga löntagare, de vill ta ifrån vanligt folk deras pengar och öka skatterna. Om det är högkonjuktur skall man höja skatten, är det lågkonjuktur skall man höja skatten, om folk är sjuka skall man höja skatten, om folk är arbetslösa skall man höja skatten och om det regnar ute skall man höja skatten.
Var du får att S vill ta ifrån valigt folk sina pengar i den budgeten är för mig en gåta, visst en höjning av alkoholskatten, men det är knappast av ondo, och ett borttagande av jobbskatteavdraget för de med miljoninkomst, men vilka vanliga löntagare tjänar det ??.
Det som däremot gynnar vanliga löntagare är hökjningen av taket på sjukförsäkringen och A-kassan, för en vanlig löntagare kan både bli sjuk och arbetslös, och hur hjälper då planlösa skattesänkningar ??.
De flesta vanliga löntagare har ju barn och där kommer också en del till godo med S budgeten !!.
30 miljarder är ännu en statistiklögn från Allianshåll, som har lite att göra med verkligheten !!.
“Det som däremot gynnar vanliga löntagare är hökjningen av taket på sjukförsäkringen och A-kassan, för en vanlig löntagare kan både bli sjuk och arbetslös, och hur hjälper då planlösa skattesänkningar ??.”
Det är ju inte helt alldeles 100% riktigt. Det gynnar de löntagare som blir sjuka eller arbetslösa. Inte de andra. Det skulle ju kunna vara så att en vanlig löntagare hellre är arbetslös en väldigt kort tid med sämre ersättning än en längre tid med högre ersättning.
Att det här begreppet ”siffertrixande” plötsligt lanseras är ingen slump. Och att JonasE, Stefan Löfven och andra oppositions företrädare plötsligt bestämmer sig för att använda det samtidigt är ingen tillfällighet.
Det spelar egentligen ingen roll om Mikael Andersson, Politisk Debatt eller andra uppriktiga och ärliga allians-debattörer använder all upptänklig energi på att motbevisa siffror och tabeller, påståenden om statistikfusk eller liknande. Skriver väl genomtänkta och noggrant underbyggda artiklar och kommentarer med hederliga avsikter och goda referenser. Det har ingen betydelse om den politiska debatten totalt sett fullständigt korrumperas av dueller med oförståelig sifferexercis. Och alienerar människor från en givande diskussion.
Orsaken till detta är helt logisk. Vad vi bevittnar nu är med Stefan Löfvens deltagande i partiledardebatten häromsistens, starten på en ny kampanj! Vad som nu gäller är att skjuta sönder alliansens trovärdighet i ekonomiska frågor. Väl medvetna om att detta är största hindret för en socialdemokratisk comeback. Den återkommande hyllningskören i media till Borgs förträfflighet och sveriges goda ekonomi (jämfört med andra länder) ställer till enorma problem för oppositionen. Ryggradskänslan hos majoriteten av svenska väljare är nog också att alliansen är bättre för företagen. Detta skadar oppositionen hela tiden djupt. Det spelar ingen roll vilka godhets-intentioner oppositionen har, pengarna skapas av företagen och det klarar alliansen av bättre.
Det här är inte minst viktigt nu när ekonomin på nytt verkar dala.
I ljuset av detta så har sakligheten underordnad roll. ”Lögn”, slarv, fusk, trixande och allmänna beskyllningar om detsamma används för ett överordat mål. Alliansens ekonomiska trovärdighet måste punkteras! Även om detta är vidrigt och dessutom riskabelt för politikens roll i stort, så är det åtminstone en strategi. Vi kommer från och med nu höra betydligt mycket mer av den här varan, read my lips.
Men det är också vanskligt. Genom att lyfta upp de här frågorna på bordet så minskar man också ljuset på andra frågor. Och ekonomi är trots allt moderaternas paradgren, partiet består ju till stor del av ekonomifolk.
(För att inte verka allt för neggo så vill jag ändå påstå att vissa av socialdemokraternas idéer kring lärlings verksamhet känns riktigt konstruktiva.)
Jag är INTE politikt aktiv till att börja med, och skall man placera mig någonstan på den politiksa skalan så är det väl snarast Anti-Moderat, och detta blev jag när Alliansen sköt A-kassan och sjukförsäkringen i sank, den senare under applåder dessutom.
Sedan så har Alliansen totalt enögt försvarat detta, med statistiklögner-siffertrixande-faktaförvanskning(kalla det vad du vill, men samma skit är det i slutändan) och sen lämnat det helt upp till opposionen att göra förbättringar.
Varför trygghetssystemen och arbetslinjen är varandras motsatser är upp till Alliansen att förklara, då opposionen inte ser dessa motsatser!!.
Problemen med Alliansen är just att oavsett vem du röstat på får du Moderat politik, och visst det finns säkert “ärliga allians-debattörer”, men problemet för dessa är att dom tar allt som kommer från Allianshåll för sanning, och detta är också stötestenen, då det allt för ofta lätt motbevisas.
Bara som exempel då Borg påstår att en höjning av A-kassan skulle kosta 30000 jobb, men kan inte redovisa fakta som stöder detta, det är alltså en uppfattning, och inte fakta från honom, samma sak att restaurang momsen skulle skapat så mycket jobb, eller sänkningen av arbetsgivaravgiften för unga samma sak, men det kan inte bevisas i sak, men det används som fakta från “ärliga allians-debattörer”, och skapar i sin tur att den “politiska debatten totalt sett fullständigt korrumperas av dueller med oförståelig sifferexercis”.
En mer kritisk granskning i de egna leden skulle lösa detta, men finns viljan ??.
@JonasE. Dina kommentarer visar på svårigheterna med att diskutera statistik. Det går ofta att välja ut delar som man gillar, och sedan strunta i andra. När du skriver ihop en tabell från Expressen-artikeln som skall bevisa dina teser så tar du med sånt som stöder dina påståenden, men undanhåller sånt som motbevisar dig. Och när du påstår att Borg har fel, eftersom han inte redovisar sina fakta så redovisar du inte heller några dylika.
Känns som du trampar vatten, men har du några kreativa politiska idéer som kan skapa nya jobb eller öka företagsamheten i sverige så var inte blygsam. Det är idéer som bygger landet.
Det är inte jag som ska redovisa fakta för det Borg påstår….det är Borg som skall göra detta, dessutom så har jag länkat till Alliansfritts sveriges mer ingånede analys av Borgs påståenden!!.
Vad är det jag undanhåller som skulle motbevisa mig??, kom gärna med fakta och skippa lösa påståenden!!.
Visst det är ideer som bygger landet, men om ideerna har fel faktagrund så blir det också felaktigt resultat.
Att komma med”kreativa politiska idéer som kan skapa nya jobb”, kan knappast Alliansen klappa sig på axeln för, då försämningar av trygghetssytem och las, samt planlösa skattesänkningar är det enda man tycks komma med…..men var är jobben??.
@JonasE. Borg säger att “vi har räknat på det här”, och då menar han finansdepartementet. Där kommer man fram till att höjd a-kassa ger högre arbetslöshet. Skräckscenariot är uppemot 30 000 fler arbetslösa. Och Borg säger inte heller att det, de facto, skall kosta exakt 30 000 jobb som du i princip påstår. Han säger “uppemot 30 000 jobb”. När han säger det vet han ju förstås att många experter inte vill låsa sig vid en sådan siffra. Den kan ju vara riktig, men den kan ju också vara i överkant. (De flesta experter menar nog att ökad arbetslöshet blir effekten. Hur stor är de nog oense om).
Det är förstås omöjligt att veta exakt vad olika åtgärder ger för effekt. Och när effekten kommer. Allt påverkas av omgivande faktorer. Vilket i sig själv gör sifferexercis rätt knepigt. Jag blir rätt orolig när jag hör socialdemokrater påstå ungefär såhär: “Eftersom vi inte kan utläsa några tydligt påvisbara förbättringar av åtgärderna så vill vi ta bort dem”. Och det beror då på att statistiken är ganska likartad sett tillbaka i tid. Vilket ses som bevis på ineffektivitet. När det egentligen kan vara motsatsen. Utan åtgärderna skulle det kunna se ruggigt mycket sämre ut.
Men det här är en tråkig sida av politiken. Nästan lite som en religion, där man letar efter fel och vantolkningar. Avsiktliga eller slarviga missuppfattningar. Förstorar upp påståenden som i viss belysning kanske verkar felaktiga, men i annat perspektiv skulle kunna vara riktiga. Det har ju den naturliga förklaringen att man leds av sina egna fördomar eller förutfattade meningar. Och letar då efter bekräftelser. Det blir helt enkelt ett trist resonerande.
Som ett exempel kan man ta din tabell, som du baserade på expressen artikeln. Där tar du med faktorer som talar till alliansens nackdel. Men utelämnar posten om “totalt utanförskap”. Den är, i artikeln, angiven till 1 559 371 personer 2006. Och för 2011 är det 1 476 701 personer. En minskning således. Det stöds också i wikipedia artikeln som Politisk Debatt tidigare skickat: http://sv.wikipedia.org/wiki/Utanförskap
Man kan ju alltid irritera sig på politiker och experter som slänger sig med siffror hit och dit. Det är ju klart att politikerna försöker skönmåla just sin syn på verkligheten och svartmåla motståndarens. Men då hamnar man alltid i ett pettimetrigt siffergnuggande. Helt naturligt. Börjar man sedan beskylla varandra i starka färger och slagord, då tror jag att folk ser emellan detta och straffar politikerna.
Problemen med all kritik över alliansens politik är ju att andra länder trots allt har haft en sämre utveckling. Även om du tycker att det är oväsentligt. Sverige är ju extremt beroende av företagens globala marknader. Därför måste vi hela tiden stämma av alla parametrar som kan underlätta handel, företagande och export. Jag ser inga ideologiska orsaker till att alliansen skulle göra snedprioriteringar här. Möjligen felaktiga beslut ändå, men inga som drabbar företagandet negativt av ideologiska orsaker.
Eftersom Tyskland exempelvis klarar sin produktivitet bra, trots ett kostnadsläge som nästan påminner om sveriges, så borde vi också kunna konkurrera bra.
Och angående a-kassan så har ju Borg inte sagt att höjd a-kassa är ett uteslutet elände. Tvärtom. Så jag skickar med lite citat från lördagsintervjun med honom:
“Så småningom måste vi komma tillbaka till höjd a-kassa, men jag tror inte man skall se det som del av den här förhandlingen. Då skulle bara den effekten vida slå ut de positiva sysselsättningseffekterna av de här åtgärderna.”
“Varje sådan här försäkring är en avvägning mellan drivkrafter och inkomst trygghet. Sverige har haft väldigt generösa ersättningar, nu har vi stramat upp dem lite grann. Vi skall inte strama det mer, men det är för tidigt att tala om att vi nu kan höja a-kassan.”
Det handlar alltså inte om ett avståndstagande till höjd a-kassa, utan mer om tidsaspekten. Enligt mig så kan det också vara viktigare att se till de som inte har någon ersättning överhuvudtaget.
Om det inte handlar om ett avståndstagande till A-kassan, varför skulle man då nödvändingtvis försämra den till att början med ??…..det luktar mest orbajseri från Borg där!!.
Sen så säger Borg kanske uppemot 30000 jobb, men nästa från Allianshåll säger bestämt 30000 jobb, och sen så sitter den statitiklögnen fast bland de som okritiskt tar detta för sanning!!….”vi kan inte släcka en helt stad” osov….då man inte ens vet hur många jobb det är frågan om, för en höjd A-kassa påverkar ju inte i sig antalet befintiga arbetstillfällen på arbetsmarknaden åt något håll, och det är ju där stötestenen ligger, det finns för få jobb och för många som söker dessa få !!.
En minskning av totalt utanförskap, låter ju bra, men frågan kvarstår…..vilka räknas nu in i utanförskapet ??, varför ändrade man räknesätt ??, varför räknas inte de som hamnat helt utanför av utaförsäkringspolitiken ?? ( de som bara försvunnit från statistiken, och har ingen inkomst, ingen soc-bidrag, osov..)….snacka om utanför!!
Sen så verkar finansdepartementet vara ovanligt dåliga prognos makare ,då dom som oftast hamnar mest snett av alla som sysslar med ekonomi !!.
Jo jag förstår dina frågetecken, det är onekligen mycket som behöver pluggas in. Och det är rätt tråkigt. Politikerna kanske försöker trötta ut oss med ett bombardemang av siffror, möjligen. Men det ändrade räknesättet, som jag tror du syftar på, och som också Grottolle brukar ta upp, det misstänker jag är sättet att beräkna folk som är arbetslösa. Eller möjligen folk som är i arbete, eller båda delar. Det ville alliansen ändra beräkningsgrunden för. Jag tror det var hösten 2006 eller möjligen våren 2007. Någonting sånt. Jag hörde på radion när man diskuterade detta. Och även orsaken. Då det begav sig. Alliansen beordrade myndigheterna att ändra urvalet av personer, på åldersbasis, gentemot det dittills rådande sättet. Argumentet såsom jag minns det var att EU-anpassa siffrorna. Så att man hade samma underlag i statistiken som de flesta länderna inom EU. Man ville att det skulle bli enklare att jämföra. Alltså att jämföra med andra EU-länder, men möjligen svårare att jämföra med tidigare siffror i sverige.
Sedan klantade sig Reinfeldts stab vid någon debatt och gav honom sifferunderlag som byggde på den irrelevanta metoden. Jag har t om för mig att det förekom vid något ytterligare tillfälle. (Kan minnas fel). Men grundsyftet menar jag nog ändå var av gott uppsåt. Det bestämdes också innan man hade genomfört sina åtgärder, så det kan knappast ha varit för att dölja något eller trixa i efterhand. Vissa socialdemokratiska bloggar, och nu senast i tv-debatten Löfven, verkar ha gjort stort nummer av detta. Som ett slags avsiktligt “trixande”. Men det menar jag är fel. Det som var avsett att bli en ärligare jämförelse blev istället vid ett tillfälle en klantning som kunde utnyttjas som ohederlighet. Vilket jag nästan menar är ohederligt.
Att alliansmänniskor skulle påstå, bestämt, att höjd a-kassa ger 30 000 fler arbetslösa, det har jag svårt att tro. Det kan ingen påstå med säkerhet. Förresten 30 000 verkar vara ett rituellt tal i det närmaste. Svenskt Näringsliv påstår ju nämligen att en fördubblad arbetsgivaravgift (för unga) kan leda till 30 000 förlorade jobb. Hur man beräknat det vet jag inte. Men återigen, det är ju ett värsta-scenario. Här hävdar ju många att resultaten uteblivit. Den sänkta arbetsgivaravgiften har inte givit nya jobb, så då kan vi lika gärna öka den igen. Men då struntar man i att andra faktorer har ökat kostnadsläget, och skulle man då, dessutom, höja arbetsgivaravgiften igen, blir det ju onekligen tyngre för företagen. Rätt säkert får det negativa följder.
“det finns för få jobb och för många som söker dessa få” Det har du ju onekligen rätt i. Då kan man ju resonera på två sätt. Antingen leta efter friska pengar någonstans. Och försöka lägga beslag på dem, för att sedan konstruera jobb för dem. Förslagsvis i offentliga sektorn som vårdjobb och/eller lärarjobb. Nackdelen med den vägen är att de friska pengarna som man då tar in, minskar chansen till att företagsamheten expanderar. Den andra vägen är att stimulera utveckling av företag. Göra klimatet lockande och expansivt. Alla pengar som betalar välfärden kommer trots allt från företagen. Och sedan utav detta skapa resurser som kan ge nya jobb i offentlig sektor. Både alliansen och socialdemokraterna inser ju detta förstås och slår båda in på denna väg. Alltså en i grunden borgerlig politik. Vinstförbud och liknande anser jag vara en retorisk parentes. Ungefär som debatterna om löntagarfonder och övervinster förr. Det kommer att ebba ut. Det globala trycket begränsar handlingsfriheten betydligt.
Din fråga om hur man beräknar utanförskap är ju högst relevant. Och visar ju på problemen med statistikdueller. Det går ju att snickra till underlaget efter eget behov, osv. Utesluter ju inte att det kan bli relevanta uoppgifter ändå. Men för den oinsatte blir det svårnavigerat. Wikipedias tabell redovisar väl hur underlaget beräknas. Och det är noga att kolla in sådant för att bedöma legitimiteten. Rätt tekniskt således och knappast glödande populärt hos de flesta.
Du skriver att moderaterna består av ekonomifolk.. Var är det folket då? Margareta Andersson har betydligt mycket högre utbildning i ekonomi mot vad Borg har. Och om du ser på hela regeringen så har nuvarande regering betydligt mindre utbildning mot S regeringen som satt före valet 2006. Du vet det är sådant som går att kolla. Vi har nu en Statminister som inte klarar av att skilja på en försäkring och ett bidrag. Eller en näringsminister som inte klarar av att skilja på privata fester och vad vi skattebetalare ska betala. Tycker du det visar på någon större kunnande. Inte undra på att Alliansen måste trixa med siffror Men dom kunde ju åtminstone prata ihop sig så dom höll sig till samma siffror dom trixar med.
@Grottolle. När jag skriver att moderaterna består av ekonomifolk så syftar jag på de diskussioner jag haft med moderater. Vad som verkar vara deras drivkrafter. Varför de är politiker eller engagerade av politik. (Formella kvalifikationer är jag mindre intresserad av). Och då handlar nästan allt om nationalekonomi. Vad är bäst för landet, och hur påverkar skattenivåer olika skeenden. Några stänk av frihetsdebatt, men det är numera nästan som bortfluget. Det verkar bara vara ekonomi, främst ur ett nationalekonomiskt perspektiv. Och lite gnäll på att skatter allmänt är för höga överallt.
Socialdemokrater har en annan inställning. Där handlar nästan allting om privatekonomi. Orättvisa ersättningar. För låga ersättningar. Orättvisa löner. För låga löner. Rika människor som skor sig. Och en okunskap om arbetsgivaravgifter och sociala dito.
På så vis kanske man kan säga att moderaterna och socialdemokraterna liknar varandra. De resonerar mest bara om ekonomi.
Skall man hamna i resonemang som ligger utanför de rent ekonomiska så blir det till att söka debatt hos anhängare av de mindre partierna. Lite intressant eftersom de just är mindre. Folks främsta prioritet vad gäller politik är kanske pengar. Mer djupgående analyser över hur olika miljöfaktorer påverkar våra liv, det ligger rätt långt borta.
Men efter som Borg har haft så många gånger fel i sina prognoser skulle han då inte börja lyssna på olika ekonomer som är oberoende . Han satte till Finansrådet eller vad det heter men han lyssnar inte på dom heller. Och när då prognoserna går åt skogen då börjas det trixas..
Men dom små allianspartiet har ju ingen avvikande mening mot vad Moderaterna har. Jag lyssnade på debatten idag och inte en gång hade dom en annan uppfattning mot vad moderaterna har. Så varför inte dom slår ihop alla fyra partierna det begriper inte jag..Har nog mest med att dom ska mjölka ut partistödet alla fyra och få fyra talartider i riksdagen
@Grottolle. Du raljerar och påstår och tycker och insinuerar och härjar på i vanlig stil. Du vet inte huruvida Borg lyssnar eller inte lyssnar på olika ekonomiska “experter”. Och inte heller vilken betydelse han tillmäter de olika analytiker som finns. Du vet inte heller hur behovet av kontinuerlig utvärdering ser ut. Och inte har du väl koll på alla olika utlåtanden som alla ekonomi-lirare lämnar hela tiden, och i någon form ha kapacitet att betygsätta dessa.
På dig så låter det som om att man fritt kan välja längden på sin arbetslöshet, då det snarare är så att längden på arbetslösheten är mest beroende på tillgången till antalet arbeten !!.
sen så kan en lite längre period av arbetslöshet gör att man bättre matchar sina förmågor mot ett jobb, itället för att bara ta första man får!!.
De flesta arbeten kräver ju viss inskolning och får en arbetsgivar rätt personal från början så blir det mindre inskolning och mindre personalomsättning, och bättre produktivitet!!.
Sen så kan vem som helst bli sjuk eller skadad, och då gynnar det alla om det finns ett trygghetssystem som man kan lita på.
Det är allt för många idag som kommer ikläm när trygghetsystemen inte håller det som utlovats !!.