Är det rimligt att försvaret kan bestämma att tio områden på drygt 502 656 hektar stycket, ska vara fredat för att de ska använda JAS-Gripen? Frågan har blivit aktuell sedan försvarsmakten har beslutat att stoppa all byggnation av vindkraftverk i en fyra mils radie kring tio militära flygfält runt om i Sverige. Anledningen till detta är att de hävdar att JAS-Gripen är så känsliga att med vindkraftverk i närheten kan planets tekniska system i stället för att låsa färdväg på ett framförvarande plan, låsa på ett vindkraftverk, med påföljande risk för haverier.
502 656 hektar är ett oerhört stort säkerhetsområde och skulle i princip innebära att hela Blekinge blir omöjligt för vindkraftverk.
Är det rimligt av försvarsverket att överhuvudtaget använda flygplan som är så känsliga och osäkra? Försvarsmakten borde istället för att inskränka nyttjanderätten av privatägda marker istället ifrågasätta varför JAS-Gripen är ett så mycket sämre flygplan än vad NATO-flygplanen är. I Danmark använder NATO sina flygplan utan problem med att flyga med vindkraftverk i närhet av flygfält.
Med tanke på att det redan finns etablerade vindkraftverk inom dessa 5026560 hektar i Sverige som försvaret nu vill tvångsinlösa och riva, vilket kommer innebära en enorm pengaförstöring, borde det ifrågasättas om Sverige och försvarsmakten överhuvudtaget behöver använda sig av JAS-Gripen! Är inte försvaret tillräckliga miljöförstörare som de redan är, än att de nu aktivt börjar motverka miljövänliga energikällor?
Nu är det så att Vi i Sverige har ett av världens mest högteknologiska flygplan i vårt försvar. Att det skulle påverka utbyggnad av våra “vindmöllor” är väl kanske inte det bästa! då är frågan istället skall vi ha ett mindre avancerat försvar (Flyg-Arme-Marin) eller skall vi satsa på de propellrar som genererar energi (ström) till oss? Bara funderar vilka som är inblandade. Låter lite Miljöaktivist bakom denna blogg…. Acceptera faktum att vi har o vill ha kvar vår FÖRSVARSMAKT. Alla länder har en “Arme” antingen sin egen eller någon annans. Sammanfattningsvis så vill jag bara säga en sak! Stäng vindsnurrorna o satsa på KÄRNKRAFT. Det var någon som sa ett ett bevingat uttryck ” Vad skall vi med kärnkraft till när vi har elkraft” så vakna ni som tror på att vind o sol kan rädda oss från en angripare//
Det kan ju inte vara speciellt högteknologiska flygplan som vi i har i vårt försvar då de inte ens klarar att se skillnad på ett vindkraftverk och på ett annat flygplan? Kanske det finns en anledning till att JAS-Planen varit så svårsålda utomlands….
Kärnkraft är inte lösningen på vår framtida energiförsörjning. Den är alldeles för olönsam och nu när staten inte kommer att subventionera nya kärnkraftverk kommer ingen att se det som lönsamt att bygga nya kärnkraftverk.
Svårsålt utomlands…? Det är väl bara så att vi tyvärr inte kan av olika anledningar ex handelshinder etc. Samt att USA inte vill medverka i att sprida sin teknologi till mindre seriösa stater. O du vilka är “Staten”? Är inte vi det tillsammans? Att vi skall betala för den energi vi förbrukar är väl inget att tjafsa om. Så stoppa dessa “vindmöllor” o lös in dem o riv dem.
Det hörs vilken skola du har gått i! Antingen är det Maj Britt Theorin, eller Maj Wechselmann o i sämsta fall Olof Johansson…som varit dina lärare. De är ju mot allt som innebär MONARKI, KÄRNKRAFT, NATO, EU mm
Du har fel i samtliga fallen. Jag är positivt inställd till de fyra uppräkningar du gör. Men bara för det kan jag vara kritisk till hur högteknologiskt ett flygplan verkligen är när det visar på så uppenbara brister.
Vad gäller att betala för den energi som vi förbrukar är det snarare du som resonerar som att du haft Maj Wechselmann som lärare. Det kan väl inta vara rimligt att skattebetalare som kollektiv ska stå för energikostnaderna. Detta måste väl ändå brukarna av energi stå för och brukarna vill då inte betalar de extrema överpris som energi från kärnkraftverk kommer att innebära. Nej fram för mer vind- o och solenergi!
Ännu ett motiv mot den vansinniga utbyggnaden av vindkraften.Den planerade utbyggnaden kommer att kosta svenska folket miljarder kronor i subventioner och bidrag. Förutom kostnaden för själva kraftverken måste kraftnäten föstärkas. Svenska Kraftnät planerar miljardinvesteringar.
Allt detta helt i onödan eftersom Sverige kommer att ha ett stort överskott på el för lång tid framöver.
Till detta förfulningen av vår miljö. Bedrövligt Maud Olofsson och Andreas Carlgren.
Jag tror inte på alternativet, att satsa på nya Kärnkraftverk som du vill. Dels är det oerhört miljöpåverkande vid utbrytningen av uran och dels har vi ännu inte löst slutlagringen till fullo. Vi kommer dessutom att med all säkerhet att vara med om ytterligare något mer förödande kärnkraftshaveri, något annat vore att vara orealistisk. Tjernobyl och Harrisburg lär inte vara de sista, att fundera i andra banor är inte hederligt!
Statliga subventioner av befintliga kärnkraftsverk har redan kostat svenska folket miljarder och nu när inte statliga subventioner ska tillåtas till nya kärnkraftsverk kommer ingen vilja att finansiera i detta. Det blir helt enkelt för dyrt och när ägare till Kärnkraftsverk kommer att bli helt skadeståndsskyldiga vid ett ev. haveri finns det absolut ingen som kan kalkylera med kärnkraft som något lönsamt.
Jag är stolt över att Sverige har så engagerade miljöpolitiker som Andreas Carlgren och Maud Olofsson!
http://www.forsvarsmakten.se/sv/Aktuellt/centralanyheter/Inga-beslut-tagna-nar-det-galler-vindkraftverk/
Glädjande att Försvarsmakten backar från sitt tidigare uttalande om att förbjuda vindkraftverk. Att påstå att man behöver så stora områden som 502 656 hektar för att säkert kunna landa med JAS-Gripen är ju att fullständigt konstatera att ens flygplan är undermåliga. Till och med Försvarsmakten har börjat inse det orimliga i detta och dementerar nu beslutet:
”Uppgifter om att alla vindkraftverk inom 40 km från de flygplatser där Flygvapnet opererar ska rivas är felaktiga. Avsikten med ställningstagandet är att säkerställa att nya vindkraftverk inte uppförs inom det aktuella området. Det finns ett fåtal vindkraftverk vid enskilda flygplatser som står placerade mycket olyckligt ur flygsäkerhetsperspektiv och som därför eventuellt kan bli föremål för nedmontage. Men inga beslut är fattade.”