Tvärtemot alla olyckskorpar och vänstermedias kampanjande går det bra för svenskarna.
Ny statistik från SCB visar att svenskarnas inkomst har ökat under åren med alliansregeringar. År 2005 låg Sverige riktigt dåligt till i inkomststatisitik över länderna i Europa. Men tack vara skiftet i regeringsmakt har svenskarna med alliansregeringen sett att fattigdomen minskat och att 90 procent av svenskarna har mer pengar nu än vad man hade med den tidigare socialdemokratiska politiken.
Dock ska vi inte vara nöjda med detta! Den djupa ekonomiska världskrisen slår just nu hårt mot Sverige. Det gäller dock att se de ljusa punkterna och glädjas över att det är alliansen som har lett Sverige under dessa år. Med den tidigare inslagna socialdemokratiska vägen och den politik som de fortfarande förespråkade hade vi legat riktigt illa till i nuläget.
Sveriges ekonomiska ställning har stärkts med alliasregeringen. Detta har inneburit att krisen drabbade Sverige betydligt senare än vad den gjorde för övriga av Europas länder. Den starka svenska ekonomin kommer dessutom att innebära att krisen kommer att vända snabbare för Sverige än för övriga länder.
Valet mellan de politiska alternativen borde således vara lätt. Alliansen för ett starkt Sverige eller Socialdemokraterna för ett land som tappar mark. För min del är det Alliansen som gäller alla dagar i veckan!
Media: SvD
Bloggar: Margareta Cederfelt, Martin Moberg
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Alliansen, Socialdemokraterna, ekonomi, alliansregeringen, regeringen, eurokrisen, världskris, Europa, SCB, fattigdom, inkomst, ökning, inkomstökning, Sverige
Det är också så att de resterande 10% har fått 8,6% lägre inkomst under 2006-2010, också enligt SCB !!……just de 10% som mest skulle behövt få sin inkomst ökad har man i valig Alliansorning gjort än fattigre !!.
Måste du skriva dubbla utroppstecken efter varje mening hela tiden? Det blir ju inte mer trovärdigt för det.
Menar du de 10% lägst avlönade som arbetar, eller menar du 10 % av alla arbetsföra eller av hela befolkningen?
På sr P1 i någon intevju med en av Olof Palmes söner för ett par månader sedan så diskuterade man om de ökade klyftorna i samhället. Palme sa där att begreppet klyftor inte är helt korrekt. Däremot löneskillnader. (Klyftor är oöverstigliga hinder ungefär, till skillnad mot löneskillnader). Och i hans resonemang berodde den ökade försämringen bland de fattigaste på ökad invandring i huvudsak. De startar ofta från botten och ökar långsamt i lönelägen. Ökade topplöner berodde i stor utsträckning på ökad globalisering och jämförelser med stora utländska bolag som betalar väldigt höga löner till sina girigaste medarbetare.
Här är en artikel som visar en graf från SCB om just detta :
http://www.folkbladet.nu/280314/s-jamlikhet-ger-oss-tillvaxt
Det är en fråga om inkomsskillnader och då är ju äver sjuk och arbetslöshetsförsäkringen en form av inkomst !!!!!!!!!!!!!!.
Vad som följer har jag skrivit tidigare men utifrån vad du skriver så skulle jag vilja be dig kommentera det då det är relaterat till vad du påstår.
Statistiska centralbyrån har i sin nyligen publicerade rapport om levnadsstandarden i Europa konstaterat följande som är citat tagna ur deras rapport:
“– Sverige har också lägst andel barn och ungdomar som lever i hushåll med låg materiell standard bland samtliga 30 länder i studien. Även bland barn och ungdomar har andelen materiellt fattiga minskat under perioden 2005–2010.”
— Även om såväl materiell fattigdom (ett absolut fattigdomsmått) som risk för fattigdom förekommer i Sverige visar statistiken att den materiella fattigdomen omfattar ett par procent av befolkningen. Tendensen är dessutom att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010.
— Med andra ord kan de individer som erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod.
— Materiellt fattiga är 5.7% år 2005 och 3.9% år 2010.
Vad gäller ojämlikhet (som kan mätas med ginikoefficienten) så har OECD i ekonomisk rapport konstaterat att det är när Miljöpartiet + Socialdemokraterna + Vänsterpartiet tillsammans regerade Sverige under Regeringen Persson som ojämlikheten i Sverige ökade mest och också ökade mer än i jämförbara länder, och att det är när Centerpartiet + Folkpartiet + Kristdemokraterna + Moderaterna regerat Sverige under Regeringen Reinfeldt i Allians för Sverige som ojämlikheten i Sverige har ökat minst och också har ökat mindre än i jämförbara länder.
Inkomstskillnaderna har alltså ökat mer i Sverige än i övriga OECD-länder när Socialdemokraterna var i regeringsställning. Och inkomstskillnaderna har alltså ökat mindre i Sverige än i övriga OECD-länder under Alliansregeringen.
Alliansregeringen har alltså lyckats med att bryta trenden med en utveckling mot alltmer ökad ojämlikhet och ökade orättvisor som var resultatet under den Socialdemokratiska regeringstiden och en garanti för en fortsatt utveckling mot ett rättvisare samhälle är en fortsatt Alliansregeringen.
Först så kommer det ständigt rapporter om just det motsatta, att det blivit ständigt värre under Alliansregeringen, och att inkomstskillanderna har ÖKAT under Alliansregimen, visserligen så talar många om barnfattigdom, men barnfattigdom lär ju ha att göra med deras allt fattigare föräldrar :
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5166739
Mer står att läsa här :
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-soker-langre-socialbidrag_7614080.svd
http://www.alliansfrittsverige.nu/search/label/Barnfattigdom
På detta så kan man inte unkomma att den fattigaste tiondelen av befolkningen faktiskt har fått sin inkomst sänkt med 8.6%.
http://www.folkbladet.nu/280314/s-jamlikhet-ger-oss-tillvaxt
Mycket av detta kan härledas till försämringarna av sjuk och arbetslöshetsförsäkringen, just för att kunna sänka skatten för dom som redan hade det bättre ställt:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skarpta-sjukregler-ska-betala-lagre-skatt_253673.svd
Prioriteringarna för Alliansen står klart då till exempel stockholms Alliansen satsar hårdare på Pr-konsulter än på barn :
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/10/stockholmsalliansen-ger-lika-mycket_10.html
Allianspolitiken har ju även fått soppköerna att öka, knappast värdigt i ett så pass välmående land som Sverige, där är många som är “utanför utanförksapet” dessutm :
http://www.svd.se/nyheter/stockholm/nod-driver-fler-att-soka-kyrkans-hjalp_7342022.svd
http://www.aftonbladet.se/ledare/article14097420.ab
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/03/arbetslinjen-funkar-inte-soppkoerna-ar.html
Så faktum kvarstår oavsett jämförelser med OECD-länderna att de 10% med längst inkomst fått 8,6% lägre inkomst sedna 2006, andelen bidragsberoende ökar ständigt, arbetslösheten ökar ständigt trots, eller tack vare arbetslinjen, de som blivit “utanför utanföskapet” är allt för stor, den grupp som lever i risk för barnfattigdom under Alliansregimen ökar även den hur bortföklarar du/ni det ??.
Det är knappast “att bryta trenden med en utveckling mot alltmer ökad ojämlikhet”, det är det bara viklad statitik som kan “bevisa”, verkligheten är annnan, det är snarare så att Alliansen medvetet skyndat på en “alltmer ökad ojämlikhet”, och det motsvarar ju ganska precis vad Alliansens styreande Moderater velat göra länge, läs bara “det sovande folket”, Borg och Kristerssom har egna motsvarigheter till detta, och det är denna väg Alliansens styrt Sverige med hjälp av Alliansens till synes maktlösa småpartier, det går inte att bortförklara !!.
http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/03/10-mars-2009-vi-ger-er-det-sovande.html
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/09/vi-laser-borgs-egen-det-sovande-folket.html
Dessa herrar styr nu Sverige just i den riktning som dom själva tidigare beskrivit, dock med PR maskeringar såsom “arbetslinjen” och “värna välfärden” !!.
Så det är knappast läge att klappa sig själv på axeln här, då ni uppenbart gått på PR maskeringarna !!.
Det är alltså på det sättet att ojämliketen ökade kraftigt när vi hade en Socialdemokratisk regering och att Alliansregeringen under sin regeringstid med sin politik har lyckats bryta den utvecklingen och ökningen av ekonomisk ojämlikhet har av den anledningen minskat under Alliansregeringens regeringstid. OECD konstaterar det i en ekonomisk rapport som jag framhöll (jag har i tidigare diskussioner i detta forum anvisat länk där informationen går att läsa), och Statistiska centralbyrän konsterar också det. Jag ger dig därför här en länk till Statistiska centralbyrn som jag inte har gett tidigare och där den statistiska informationen kan läsas.
==> Inkomstfördelningen 1975–2010 – Statistiska centralbyrån
Som framgår har ojämliketsfaktorn i Sverige inte ökat ifrån år 2006 och till år 2010, men den ökade tidigare kraftigt när det var en Socialdemokratisk regering. Och om du tror att Statistiska centralbyrån och OECD försöker sammanställa vinklad statistik så kan jag inte gör något åt det. Jag tror inte att det är så.
Vad gäller arbetslöshet som du nu skriver om så påstår du likaså felaktigt att den ständigt ökar.
Här är då information om arbetslöshetsstatistik. Statistiken kommer lika som ovan ifrån Statistiska centralbyrån och åskådliggörs grafiskt av ekonomifakta i nedan länk. Jag har tidigare gett denna länk men ger den igen då jag inte tror att du läst den eftersom du påstår vad du påstår.
==> Arbetslöshet | Arbetslöshet | Arbetsmarknad | Fakta och statistik | Ekonomifakta.se
Som framgår har alltså arbetslösheten legat på nästintill samma nivå sedan Alliansregeringen kom till 2006 och fram till dagens datum. Den minskade ifrån 2006 och fram till 2008 då den ökade kraftigt när finanskrisen kom och sedan har den åter minskat något igen. När det tidigare var en Socialdemokratisk regeringen ökade den ifrån en mycket lägre till en mycket högre nivå som du också kan se av statistiken. Det är samma utveckling som vad gäller den ekonomiska ojämlikheten ovan. Det vill säga att Alliansregeringen under sin regeringstid med sin politik vad gäller arbetslöshet har lyckats bryta utvecklingen med ökande arbetslöshet. Nu finns det framöver en möjlighet till att arbetslösheten kan komma att öka igen med anledning av de varsel som har lagts.
Du ger också i din text en massa ovidkommande länkar hit och dit och du hänvisar också till sidan Alliansfritt sverige som vad det verkar ser som sin agenda att försöka skissa en föreställningsbild som inte är helt korrekt utan falsk. Är det det vad du tidigare kallade för siffertrixande när du postade kommentarer här ?
Jag tycker det är positivt att Alliansregeringen lyckats bryta utvecklingen med kraftigt ökad ekonomisk ojämlikhet som var tidigare med Socialdemokratiska regeringar och därför vill jag ge mitt stöd till Alliansregeringens politik. Centerpartiet påverkar också politiken mycket och det tycker jag är bra. Och det finns utrymme för att göra saker bättre och mer rättvisa, och det finns också felaktigheter som kan rättas till.
Till sist eftersom rubriken för bloggposten är att “I kristider gäller det att se ljuspunkterna” så vill jag ge mitt bidrag till det. Och det är då att antalet nyanmälda platser hos Arbetsförmedlingen var 51 647 stycken i oktober. Det är en ökning med nästan 4 procent jämfört med samma månad 2011. Så att även om varsel är många så är allt inte nattsvart och det är också svenska företag som fått stora orders även det gått sämre för andra. Så låt oss hoppas att tiderna inte kommer att bli alltförmycket försämrade framöver även om det kan kännas som att det framställs så i media.
Din bild känns klart missvisande då det är ett faktum att 10% av det med lägts inkomst har tappat 8,6% under Alliansens regi, och då du pratar om att ojämlikheter minskat så kan det knappast gälla den mest utsatta gruppen !!.
När det gäller din länk på inkomstfördelningen så står det ingen om de med lägst inkomst, utan bara ett medelvärde och de 10% och de 1% med högst inkomst, det säger inte mycket om den grupp jag talar om -den mest utsatta !!.
När det gäller arbetslöshetsstatistiken så var det “massarbetslöshet” vid 6%, varför är det inte så nu vid snart 8% ??.
Sen så räknas inte sysselsatta personer som arbetslösa så alla de dryga 30000 i FAS3 är bara gömda från statistiken, just sånt som Alliansen lovade att sluta med 2006 “nu ska vi bara hålla på med riktiga arbeten” sades det.
Sen så får jag inte grafen på din länk att stämma, för det var ju 6% arbetslöshet man diskuterade och kallade massarbetslöshet vid valet 2006, det kommer jag tydligt ihåg !!.
Sysselsättningen har inte ökat den heller om man nu inte försöker siffertrixa i absoluta tal som Alliansens gärna gör, så det blir ett dubbelt misslyckade för arbetslinjen där !!.
Numera erkänner även Borg att ca 6% är jämnviktsarbetslöshet och behövs för att vara en inflationsdämpanre, därav GP:s uttalande inför valet 2006 om att arbetslösheten inte är ett problem, och det är det inte vid ca 6% för Borg heller, men 6% är något som Borg bara kan drömma om i nuläget !!.
När dessutom Alliansens lovat och åter lovat att nu ska det bli fler jobb, bara vi sänker skatten, och vad är dom jobben ??.
Nu när nästa varelsvåg kommer och allianens politik aktivt jagat bort ännu fler från A-kassan så lär vi få se mer av soppköer och “utanför utanförskapet”, osov…..men forsätt neka du !!.
En 4% ökning av antalet nyanmälda platser låter ju någorlunda bra måste jag medge, men var är alla de jobb som utlovats när man gjort alla skattesänkningar ??.
Alliansens löften är bland annat: 120000-jobbskatteavdraget, 50000-privatiseringar av välfärden, 20000-Rut avdraget, 19000-restaurangmoms, 10000-sänkta arbetsgivar avgifter för unga, 4400-kulturarbete(blev 25st), osov.
Totalt så utlovade man ca 500000 fler jobb 2006, så var är dom ??, det borde vara i det närmaste full sysselsättning enligt alla löften, men vi närmar os 8% i arbetslöshet istället!!.
Att påstå att “Alliansregeringen lyckats bryta utvecklingen med kraftigt ökad ekonomisk ojämlikhet”, är att aktivt räkna bort de fattigaste 10% !!.
Då hamnar man i minerat vatten med uttalanden som : ”Om man tittar på etniska svenskar mitt i livet så har vi mycket låg arbetslöshet”.
Eller : ”Jag köper inte riktigt bilden av att klyftorna skulle ha ökat. Om man undantar den tiondel av befolkningen som har lägst inkomst och den tiondel som har högst inkomst, så ökar inte klyftorna så mycket.”……båda från Reinfeldt.
Att mitt stöd knappast kommer Alliansen till del lär väl inte överaska, men Alliansens politik fungerar inte så som utlovats, och att siffertrixa för att få det att låta bra är numera viktigare för Alliansen än att det verkligen ska vara bra !!.
Det är inte min bild jag presenterar. Det är statistik som tagits fram av Statistiska centralbyrån. Statistiska centralbyråns främsta uppgift är att förse kunder med statistik för beslutsfattande, debatt och forskning. I huvudsak på uppdrag av regeringen och olika myndigheter, men även till kunder inom det privata näringslivet och till forskare. Statistisken som SCB och OECD tar fram används även av arbetstagarorganisationer som tillexempel LO vilket du kan se genom nedan länk till LO-tidningen Arbetet där statistiken ifrån SCB åskådliggörs grafiskt.
==> Klyftorna ökar mest i Sverige
Det är synd att Alliansfritt Sverige inte använder sig av den statistiken som tilexempel SCB och OECD presenterar. Men det kanske inte passar in med deras politiska agenda, då de vill skissa en föreställningsbild av verkligheten som passar in med deras politiska agenda. Jag vill påstå att det är den bilden som inte är korrekt utan är missvisande. Det är ju så i svensk politik att det är Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet som står för de extrema inslagen. Och det är ju möjligt att det är på det sättet att man väljer andra källor eller kanske att man väljer vinkla statistik på vissa sätt för att man inte vill vara politiskt korrekt utan istället vill vara politiskt inkorrekt vilket väl är målsättning som jag har uppfattat det.
Det som statistiken som SCB och OECD har tagit fram visar alltså att inkomstfördelningen i samhället överlag under Alliansregeringen har blivit mer rättvis och mer jämlik tillskillnad mot hur det var när det var en Socialdemokratisk regering då ojämlikheten i inkomstfördelning i samhället överlag istället ökade dramatiskt. Detsamma gäller vad det gäller arbetslöshet, alltså att trenden med ständigt ökande arbetslöshet i samhället överlag som var fallet under den tidigare Socialdemokratiska regeringen har brutits under Alliansregeringen.
Det kan finnas någon enskild kategori av människor eller grupp av människor i samhället som avviker från ovan vad gäller inkomst eller vad gäller arbetslöshet. Därför är det alltid nödvändigt kunna ta till sig information och att kunna förändra. Det kan också vara på det sättet att det finns andra faktorer utöver disponibelinkomsten relativt medianinkomsten som påverkar människors faktiska ekonomiska betingelser och levnadsförhållanden. Det var av den anledningen som jag i kommentar ovan bad dig kommentera det faktum att SCB i sin rapport om levnadsstandarden påpekar vissa konstateranden när de presenterar statistiken. Det är viktigt att se till helheten.
Det är också lite tråkigt att du inte ser samnhället med öppna ögon utan att du istället ser till den missvisande föreställningsbilden som en del extrema politiska krafter försöker framställa. Det leder ju till att du argumenterar för den gamla Socialdemokratiska politiken som resulterade i dramatiskt ökande inkomstklyftor, dramatiskt ökande ojämlikhet och dramatiskt ökande orättvisor i samhället och också ständigt stigande arbetslöshetssiffror.
Om den gamla politiken som Socialdemokraterna förde under sin regeringstid skulle komma tillbaka så är risken uppenbar att utvecklingen med dramatiskt ökande inkomstklyftor, dramatiskt ökande ojämlikhet och dramatiskt ökande orättvisor i samhället och också ständigt dramatiskt ökande arbetslöshetssiffror skulle komma tillbaka. Jag tycker istället det är bättre och också förnuftigare att bygga vidare med att förbättra och utveckla den politiken som Alliansregeringen har påbörjat utveckla under sin regeringstid. Därför stödjer jag Centerpartiet, gör det du också. Dessutom är Sveriges mäktigaste kvinna Centerpartist vilket är glädjande.
Hur en röd-grön regering som till skillnad från Alliansen vill förbättra trygghetsystemen, och göra dessa mer generösa, samt vill beskatta de med högst inkomst hårdare än Alliansen, ska leda till “dramatiskt ökande inkomstklyftor, dramatiskt ökande ojämlikhet och dramatiskt ökande orättvisor i samhället och också ständigt dramatiskt ökande arbetslöshetssiffror skulle komma tillbaka”, får du faktsikt förklara…..logiken lyser med sin frånvaro där !!.
Det är ju just den grupp som är i behov av trygghetsystemen som också är fattigast, som dessutom tappat i inkomst under Alliansregeringen !!.
Hur du kan får det till att inkomsskillanderna blivit bättre med en statistik som inte visar alla inkomstgrupper är för mig en gåta, den statistiken ger ett medelvärde, och det med högts inkomst, det säger lite om de med lägst inkomt, just den grupp som Alliansens ignorerat och sparkat på med “arbetslinjen” som ursäkt!!.
Alliansens har försämrat tygghetsystemen under förevändningen att nu kan/ska alla jobba istället, men var är alla utlovade jobb ??, -försämringarna har genomförts, men var är jobben ??…..Alliansen har låååångt kvar till sina utlovade 500000 !!.
Att du prisar Centerpartiets partiledare gör dig rätt ensam i väljarkåren. Centern har aldrig varit mer otydligt än nu :
http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/centerpartiet-i-fritt-fall-4059
Eller snackat emot sig själva mer än nu :
http://www.alliansfrittsverige.nu/search/?q=centern
Men vi som vill slippa Alliansen 2014 hoppas att ni håller hårt i er nya partiledare !! ;).
Återigen så är det inte jag som har tagit fram och sammanställt statistiken. Statistiken har tagits fram av Statistiska centralbyrån. Det är den Socialdemokratiska tidningen Arbetet och som ägs av LO som har åskådliggjort statistiken grafiskt och också skrivit artikeln med rubriken – Klyftorna ökar mest i Sverige -. Och, ja, som framgår av tidningsartikeln och av statistiken så stämmer det för tidsperioden från och med 1994 till och med 2006 när det var en Socialdemokratisk regering, då statistiken både siffermässigt och grafiskt framställt visar dramatiskt ökande inkomstklyftor, dramatiskt ökande ojämlikhet och dramatiskt ökande orättvisor och att denna utvecklingen sedan har brutits från och med 2006 och framåt när det har varit emn Alliansregering.
Så det bästa är nog att du frågar dina kompisar hos Socialdemokraterna eller LO hur utvecklingen kunde vara så när det var en Socialdemokratisk regering om du undrar hur det kunde vara så.
Min slutsats är att en Alliansregeringen är en garanti för en fortsatt utveckling mot och en strävan mot ett rättvisare samhälle med en mer jämn inkomstfördelning också mellan kvinnor och män, en ökad sammanhållning och ökad trygghet för alla medborgare.
Ha en bra dag !
JonasE vill ju ha tillbaka exakt samma regler och välfärdsvillkor som fanns före valet 2006. Trots att omvärlden har förändrats. I detta har han ju inte ens socialdemokraterna med sig. Så jag förstår inte varför han argumenterar med den stolliga inställningen här. Det borde ju vara på stormötena hos fantasidemokraterna som den rösten passar bäst.
Tror man att man helt kan strunta i alla omvärldsfaktorer och dessutom påstår att “det är inte sveriges ekonomi som går bra, det är de andra länderna som går dåligt”. Då har man rätt få hästar hemma helt enkelt. Och definitivt ingen allmän trovärdighet vad gäller politik i stort.
Däremot förstår vi att JonasE är väldigt engagerad i möjligheterna som finns att få ut pengar från staten. I olika former. Det vore därför intressant att få veta lite konkret, om jag blir arbetslös idag. Med normal inkomst. Vad får jag då för sjukpenning idag, jämfört med februari 2006 exempel. Är det en enormt stor försämring? Det är bara en ärlig fråga, inte någon taktisk elakhet. Kan du redovisa en sådan jämförelse?
Politisk debatt:
Nu försöker du bortförklara mina åsiker med att jag är Sosse igen.
Jag har i min tur också redovisat siffor från SCB som visar på en 8,6% sänkning av inkomsten för de 10% med lägs inkomst under Alliansens regerings tid, men det räknas tydligen inte ??.
http://www.folkbladet.nu/280314/s-jamlikhet-ger-oss-tillvaxt
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____322455.aspx
http://www.dagensarbete.se/home/da/home.nsf/unid/3CECA9996AC23EE6C125793A00329511?OpenDocument
Att jag påpekar bristen i den SCB länk du kommit med, som inte omfattar just den grupp jag talar om, påvisar ju enbart att jag stöd för det jag påstår !!.
Den senaste grafen från tidningen arbetet är även den rensad från just den grupp jag beskriver utan visar ett medelvärde, som dessutom är stigande även under Alliansregeringens tid !!.
Sen så ditt påstående om “en ökad sammanhållning och ökad trygghet för alla medborgare”…….tror du att de utförsäkrade, de som blvit tvugna att gå ur A-kassan för att den blivit för dyr, eller de som inte kan kvalificera sig till A-kassan, och de som hamnat “utanför utanförskapet” allt just på grund av Alliansens politik håller med dig där ??.
Anonym:
Det är inte så att jag vill ha tillbaks samma regler som 2006, men jag köper inte Allianspåståendet om att det blivit bättre nu än tidigare, det krävs det dålig insikt, eller rena lögner för att påstå !!.
Det är faktiskt så att det finns folk som inte har något annat val än att leva på olika ersättningsformer, det är bara så.
Oavsett hur mycket lönebidragsformer man trollar fram så finns inte plats för dessa på arbetsmarknaden !!.
Att sparka på denna grupp hjälper inte på något sätt, utan det bara förvärrar saken, det visar ju även den senaste statistiken också då de utförsäkrade sjuka just visat sig sjuka !!.
Endast ca 2 procent av de utförsäkrade har ett icke subventionerat jobb ett halvår efter utförsäkringen, räknar man med alla typer av subventionerade arbeten (på minst 8 timmar i veckan) är siffran ca 10 procent.
90 % står alltså utanför arbetsmarknaden.
Det finns heller inga siffror som visar att fler sjuka kommer tillbaks i arbete nu än före utförsäkringsreglerna började gälla…..om man inte siffertrixar då förståss !!.
Tycks minnas att utflödet ur sjukförsäkringe före 2006 till arbete, var på ett par procent även då, så skillanden där är marginell mot för nu !!.
Av de ca 62 000 som har utförsäkrats (hitills) arbetade 22 000 deltid redan före utförsäkringen.
Dessa räknas numera med i statistiken över de som arbetar efter utförsäkringen.
Många av de utförsäkrade går alltså från ”utanförskap” till arbete – enbart beroende på hur de räknas i statistiken eller siffertrixandet.
Enkel matematik visar alltså att före utförsäkringen arbetade drygt 35 procent av de försäkrade deltid (25, 50 eller 75 %). Efter utförsäkringen arbetar på sin höjd 10 procent av de utförsäkrade.
Något har alltså hänt med alla de 22 000 som före utförsäkringen arbetade deltid.
De har blivit betydligt färre.
Vad som hänt vet ingen….eller är det “utanför utanföskapet” som gäller här ??.
“en ökad sammanhållning och ökad trygghet för alla medborgare”…….Jo tjena !!.
Till sist så har många utförsäkrade blivit fattigare just för att en sån sak som AGS är knutet till sjukersättning, och den tidsbegränsade tog ju Alliansen bort, redan där är det flera tusenlappar/månad vi talar om.
Sen så har vi dom som aldrig fick någon SGI, och går på lägsta belopp i aktivitetstödet, då är det i bästa fall en halverings ifrån den tidigare sjukersättningen, på detta har vi då dom som inte ens får sjukpenning och går på Socialbidrag, eller är “utanför utanförskapet”, och där kan vi verkligen snacka om inkomsförsämring!!.
För att inte glömma alla de som är i FAS3 som inte leder någonstans alls !!.
Vad har egentligen blivit bättre under Alliansrgimen ??.
svara gärna på det !!.
Jag uppfattar det som att ditt enda intresse är personer vilka som enda inkomstkälla har offentliga bidragssystem. Det var också av den anledningen jag bad i ett tidigt skede bad dig kommentera de kommentarer och konstateranden som SCB noterade i sin rapport vad gäller personer med de allra minsta registrerade inkomsterna. Som jag uppfattar konstaterar SCB utifrån detta bland annat att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010.
Vad gäller Arbetslöshetskassan så uppfattar jag det som sannolikt att det kommer att slutas en överenskommelse som inkluderar artbetstagarorganisationerna och också är brett politiskt förankrad. Du kommer kanske att få en överenskommelse som är brett politiskt förankrat att beklaga dig gentemot.
Skribenten Anonym 26 november 2012 17:59 ställde en helt relevant fråga vad gäller hans eller hennes sjukpenning idag relativt februari år 2006.
Du frågar vad som blivit bättre med Alliansregeringen. Det finns flera olika förändringar som är till det bättre men jag skulle vilja nämna att jag som näringsidkare har fått 5% lägre egenavgifter. Det är första gången under hela mitt yrkesverksamma liv som det har hänt att en skatt och avgift har sänkts. Det är Alliansregeringen som är anledningen till det och det är också på det sättet att anledningen till att det har hänt är att Centerpartiet har ingått i Alliansregeringen. Det är en unik och historisk händelse att det har hänt i Sverige och det har aldrig någonsin inträffat i Sveriges historia att någon Socialdemokratisk regering har sänkt någon enda skatt någon gång. Till sist så har jag också en förhoppning att om det någon gång skulle inträffa att jag skulle råka bli så sjuk så att jag inte klarar att försörja mig själv att det kanske kan finnas en möjlighet till att erhålla något stöd.
Just trygghetsystemen ligger mig varm om hjärtat, just för att det är utsatta grupper är beroende av dessa !!.
Du som näringsidkare borde ju också vara intresserad av att detta fungerar som det ska, du är ju en av de många som betalar till detta, som dessutom går med enorma överskott för närvarande = det överbetalas till framförallt sjukförsäkringen !!.
Alliansens försämringar av sjukförsäkringen skulle ju just sponsra Alliansens alla skattesänkningar !!.
Risken är att om du skulle bli sjuk så får du dig en obehaglig överaskning, om inte det hinner bli ett regeringsksifte, eller Opposionen tvingar fram än fler förbättringar i sjukförsäkringen då !!.
Socialdemokratiska regeringar jobbade mer med att förbättra skatte avdrag, än att just sänka skatt.
Alliansregeringen jobbar mer med att sänka skatt och höja avgifter, och just det förfarandet slår givetvis hårdare mot de med låg inkomst.
Att “andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010”, finner jag svårt att smälta då faktum kvarstår 10% av de fattigaste har fått 8,6% mindre….vet inte för vilken gång i ordnignen jag skriver dettta nu !!.
Just Alliansens arbetslinje är det stora haveriet då man utförsäkrar sjuka till arbetsförmedlingen som inte kan hjälpa dom till arbete, utan Arbetsförmedlingen får till och med över 3 miljarder i år, just för att man inte kan hjälpa alla.
det blir FAS3 i slutändan, och vad ska sjuka göra där??, sjuka bör ju rimligtvis vara innom sjukförsäkringen!!.
Det senastwe förslaget om A-kassan tycker jag låter lovande, då man äntligen verkar inse att en obligatorisk a-kassa i sig inte hjälper, om man inte gör något år själva kvalificeringsmöjligheterna !!.
Det enda som gör mig fundersam där är vilka som kommer att ha råd med extraförsäkringen, men det återstå att se !!.
Ett litet tillägg till tidigare inlägg om ersättningsnivåerna, man får som MEST ut ca 10000:- efter skatt i sjukförsäkringen, men det beror ju på vilken inkomst man hade innan man blev sjuskriven.
Sen då tillkommer eventuell AGS, arbetsskadelivränta osov.
I övrigt så hänvisar jag till det tidigare om detta !!.
Det är intressant att när jag frågra om förbättringar så kommer skattesänknaingar som svaret, men inte ett ord om trygghetsystemen !!.
När ma nkommer til skattefrågor så tycks det alltid landa i att man betalar för mycket skatt, men är skatt alltid av ondo ??, får man inget för sina skattepengar ??.
Problemet är att ungefär det samma som att ha en brandförsäkring på huset, den är värdelös och dyr tills det brinner !!.
Jo, jag ser att du upprepar samma i varje kommentar som du skriver.
Det har också ställts några frågor, men frågorna kanske inte passar ?
Vilka frågor har jag inte svarat på ??.
Det tycks även vara så att mina svar inte passar in i din uppfattning av hur Alliansens politik lyckats/mislyckats, på ganska så avgörande punkter !!.
Om du läser kommentarerna kommer du att se frågeställningarna.
Jag hitar då ingen jag inte besvarat, däremot så unviker du en del obekväma frågor, såsom var är de alla utlovade jobben ??.
Varför kallas det inte massarbetslöshet nu när den ökat från 6% till snart 8%??.
Samt vad har blivit bättre??, jag skrev om vad har blivit sämre under Alliansregeringen sjukförsäkring, och du svarade om skatter istället !!.
Jag skulle vilja uppmana dig till att läsa lite nogrannare om du inte har sett frågeställningarna. Du kan också passa på att läsa dina egna kommentarer en gång till.
Och dina svar på mina frågenställningar??.
Den enda fråga jag uppfattas är den om försändingar ersättning vid sjukdom…den är besvarad !!.
Då är det dags att du sätter på läsglasögonen.
Så du ska anklaga mig för det du gör själv…dåligt !!.
Pratar du till mig ?
Vem har jag anklagat och för vad ? 🙂
Du påstår att jag inte svarar på frågor….precis det du undlåter att göra själv !!.
Denna kommentar blir min sista kommentar i denna diskussionen, då jag inte kan se det kreativa i att föra diskussionen vidare, i varjefall inte på det sätt som den har förts hittills.
Jag skall ge dig en chans till vad gäller min frågeställning, men då måste du ta av dig de socialistiska glasögonen som du har så du kan se vad det står att läsa :-).
Här är också ett tips om ett par fina gröna liberala glasögon, se länken ==> Transparent Green Liberal Sunglasses. Med ett par sådana kommer du kanske att upptäcka att världen ser mycket bättre ut.
Här följer texten med min frågeställning som jag skrev i den första kommentaren jag skrev under denna bloggposten och som jag inledde med att be dig kommentera. Jag ber dig också återigen notera att texten som är kursiverad inte är något som jag påstår utan att det är text som är hämtad ifrån Statistiska centralbyråns nyligen publicerade rapport om levnadsstandarden i Europa.
“– Sverige har också lägst andel barn och ungdomar som lever i hushåll med låg materiell standard bland samtliga 30 länder i studien. Även bland barn och ungdomar har andelen materiellt fattiga minskat under perioden 2005–2010.
— Även om såväl materiell fattigdom (ett absolut fattigdomsmått) som risk för fattigdom förekommer i Sverige visar statistiken att den materiella fattigdomen omfattar ett par procent av befolkningen. Tendensen är dessutom att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010.
— Med andra ord kan de individer som erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod.
— Materiellt fattiga är 5.7% år 2005 och 3.9% år 2010.”
Jag ser det som positivt att vad som sägs att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010. Jag ser det också som positivt att de som har erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt kan ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod. Som jag ser det kan man också om man så vill omvänt uttrycka det att fler har blivit rikare i absoluta termer. Under tidsperioden har det varit en Alliansregering samtliga år förutom året 2005 då det var en Socialdemokratisk regering. Går det att ytterligare minska fattigdom, i den mån det förekommer, så är det naturligtvis också än bättre.
Till sist GDP per capita och GDP per capita PPP för Sverige är för år 2012 den högsta någonsin för Sverige. GDP per capita är för Sverige 271% och GDP per capita PPP är för Sverige 189% relaterat till genomsnittet för världen. Allt enligt Världsbanken.
Vi lever i en väldigt gynnad del av världen.
När det gäller gröna liberala glasögon, så lär dom sitta väl obekvämt på dig när de(påtvingade av Allianssamarbetet) Moderatblåa skygglapparna är i vägen !!.
Svaret är än en gång: Du missar fortfarande det viktiga, då de siffror du redovisar är medelsiffror, och den grupp jag beskriver är de 10% med lägst inkomst, och om du sänker för denna grupp som Alliansen gjort med 8,6%, men höjer för alla den andra 90% gruppen – så bättrar du på medelsiffrorna, men den grupp som som hade det sämst har i alla fall bevisligen fått mindre, det kan du inte bortförklara, och detta är en medveten politik från Alliansen som orskakat detta !!.
De enda som Alliansens gjort åt detta är att man vill ändra hur man räknar, inte göra något åt problemet !!.
http://www.metro.se/nyheter/reinfeldt-det-finns-vasentligt-fattigare-barn/EVHleC%21GAQU9rPD1g/
Just barnfattigdom lär ju ha att göra med fattiga föräldrar, det kan inte ens du neka till !!.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5166739
Sen så saknar jag forfarande en del svar från dig, men der är visst svårt att se det kreativa i sånt man inte vill svara på !!.
Visst vi lever in en väldigt gynnad del av världen, och det gör det bara än mer dåligt att man medvetet sparkar på sjuka och arbetslösa som Alliansen gjort !!.
Det måste tyvärr bli ytterligare en kommentar då jag uppfattar vad du skriver och påstår som helt horribelt och därför obegripligt.
Exakt vad är det i min föregående kommentar som är medelsiffror ?
Är det:
– Även bland barn och ungdomar har andelen materiellt fattiga minskat under perioden 2005–2010.
eller är det
– Tendensen är dessutom att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010.
eller är det
– Med andra ord kan de individer som erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod.
eller är det
– Materiellt fattiga är 5.7% år 2005 och 3.9% år 2010.
som är medelsiffror ?
Om det inte är något av ovan, vad är det i sådantfall min föregående kommentar som är medelsiffror ? Precisera gärna exakt vad det är som är medelsiffror.
Det är väldigt enkelt, “- Även bland barn och ungdomar har andelen materiellt fattiga minskat under perioden 2005–2010”, -andelen är alltså procentuellt av hela befolkningen, och då blir det ett medeltal/medelsiffror av befolkning vi talar om !!.
“- Tendensen är dessutom att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010”.
samma sak här alltså!!.
De siffror du talar om är alltså ett medelvärde av hela befolkningen, och talar på intet sätt om de med låga inkomster, utan ger ett snitt alltså, ska försöka förtydliga längre ner !!.
“- Med andra ord kan de individer som erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod.”……nyckelordet är KAN här, så den tiondel med lägst inkomst försvinner in i genomsnittet !!.
“- Materiellt fattiga är 5.7% år 2005 och 3.9% år 2010 “, samma sam här detta är snittsiffror över hela befolkningen och då försvinner den tiondel jag talar om in massan igen. kommer med ett räkneexempel längre ner !!.
Lite mer av samma saka som jag tidigare skrivit om !!.
http://www.dn.se/debatt/regeringen-forsoker-dolja-okande-inkomstklyftor
http://www.svt.se/nyheter/sverige/de-som-har-och-inte-har-klyftan-okar?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Svtse-Inrikesnyheter+%28svt.se+-+Inrikesnyheter%29
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/02/borg-klyftorna-ar-sossarnas-fel.html
Här är en annan graf på samma ämne:
http://arbetet.se/2011/11/25/sa-okar-klyftorna/
Slutligen en graf från SCB också, som visat hur skillnaden mellan de som har jobb och inte har eller inte kan jobba har ökat under Alliansregeringen !!.
Skillnaden i inkomst mellan de som har arbete och inte har ett arbete, har alltid funnits och ska givetvis finnas, men varför måste man aktivt öka den genom att rent minska inkomsterna för vissa??.
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____329127.aspx
En enkel räkneövning: enligt den graf som visas nedan(samma som visar det jag tidigare talat om):
http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/02/borg-klyftorna-ar-sossarnas-fel.html
Kör sedan ett snitt på de procent som inkomsten förändrats i varje dencilgrupp, så har alla fått i snitt 8,6% mer i inkomst, men om du sen tittar på grafen så ser du att 2 av 10 ligger under dessa 8,6%(de med lång inkomst givetvis i Alliansens Sverige), och 7 av 10 fått mer än 8,6%, men 1 av 10 fått mycket mindre än +8,6%, en snittuträkning visar på att alla fått mer, men har verkligen alla fått mer ??.
Det blir alltså för att göra det väldigt enkelt: -8,6 + 2,5 + 5,5 + 9,0 + 10,9 + 12,2+ 13,0 + 13,9 + 14,3 + 13,2 = 85,6 / 10 = +8,6 % i snitt för alla !!.
Är det slumpen att den fattigaste tiondelen fått exakt dubbelt så låg inkomst som snittet på +8,6% ??.
Ska man utgå från det snitt på 8,6% som då finns, så är det 3 dencilgrupper som ligger under detta(framför allt 1 dencilgrupp som liggen MYCKET under snitt) just de men låg inkomst dessutom, det är först den 4:e dencilgruppen som kommer över snitt !!.
Faktum kvarstår dock -“vissa” får mer och “andra” mindre av Alliansens politik, men Allianskramarna vill bara tala om de som fått mer!!.
Du har nog missuppfattat någonting väldigt grundläggande.
Angående:
– Även bland barn och ungdomar har andelen materiellt fattiga minskat under perioden 2005–2010.
och:
– Tendensen är dessutom att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010.
Ingenstans i texten står någonting om någon procentsats, och även om det hade gjort det så kan det inte under något förhållande vara ett medeltal. Här är ett mycket enkelt exempel.
Vi tänker oss att den totala mängden är 10 (det inkluderar 2 komponenter, fattiga och rika). Av den totala mängden 10 är 2 fattiga och 8 rika. För att andelen fattiga av den totala mängden 10 skall minska måste antingen 2 minska eller så måste 8 öka.
Tillexempel: För att 8 skall öka till ett högre värde även att 2 fortfarande är 2 måste totalen öka, det vill säga 10 och 8 måste båda öka lika i absolut tal och andelen 2 blir då en mindre del av 10 och mindre i relation till 8 och 2 är i sig själv fortfarande 2 men en mindre andel.
Här kan vi även plocka in textsträngen:
– Materiellt fattiga är 5.7% år 2005 och 3.9% år 2010.
Om vi relaterar detta till ovan där komponenten fattiga är 2 så talar alltså texten om att komponenten fattiga 2 är en mindre andel av totalen år 2010 än år 2005 uttryckt i procent.
Vi går vidare till nästa textsträng som säger
– Med andra ord kan de individer som erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod.
Om vi relaterar detta till ovan där komponenten fattiga är 2 så säger alltså texten att dessa 2 kan ha fått det bättre i absoluta termer även de erhåller en disponibel årsinkomst som är under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte hade det 2005. Jag ber dig också här observera att definitionen medianinkomsten inte är detsamma som medelinkomst så som definitionen är beskriven.
Vi kan också översätta detta till vad du skriver om angående gruppen med en minskning med 8.6% i relationen. Lydelsen av texten talar alltså om att även om det är så att komponenten fattiga 2 har fått en minskning med 8.6% i relationen så kan komponenten fattiga 2 fått det bättre i absoluta termer och vilket är vad som är kontentan av lydelsen av texten.
Att resultatet för en grupp i relationen blir en minskning med 8.6% beror alltså helt enkelt av det att övriga grupper i relationen har ökat så att utfallet i relationen blir så som det blir.
För att försöka mig på en gissning och slutsats av det hela så är det nog så att ojämlikheten kan fortsätta att öka också framöver. Framförallt är det nog så att det blir en stor skillnad mellan den som har jobb och den som inget jobb har. Ökningen av ojämlikhet har varit något mindre under Alliansregeringen än vad den varit under tidigare Regering.
Sidan hos Statistiska centralbyrån som du nu hänvisar till visar Ekonomisk standard för Sveriges hushåll och visar hushållets disponibla inkomst justerad med hänsyn till hushållets försörjningsbörda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Du har missuppfattat någonting väldigt grundläggande.
Angående:
– Även bland barn och ungdomar har andelen materiellt fattiga minskat under perioden 2005–2010.
och:
– Tendensen är dessutom att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010.
Ingenstans i denna texten står någonting om någon procentsats, och även om det hade gjort det så kan det inte under något förhållande vara ett medeltal. Här är ett mycket enkelt exempel.
Vi tänker oss att den totala mängden är 10 (det inkluderar 2 komponenter, fattiga och rika). Av den totala mängden 10 är 2 fattiga och 8 rika. För att andelen fattiga av den totala mängden 10 skall minska måste antingen 2 minska eller så måste 8 öka.
Tillexempel: För att 8 skall öka till ett högre värde även att 2 fortfarande är 2 måste totalen öka, det vill säga 10 och 8 måste båda öka lika i absolut tal och andelen 2 blir då en mindre del av 10 och mindre i relation till 8 och 2 är i sig själv fortfarande 2 men en mindre andel.
Här kan vi även plocka in textsträngen:
– Materiellt fattiga är 5.7% år 2005 och 3.9% år 2010.
Om vi relaterar detta till ovan där komponenten fattiga är 2 så talar alltså texten om att komponenten fattiga 2 är en mindre andel av totalen år 2010 än år 2005 uttryckt i procent. Anledningen till det kan, som ovan, vara att komponenten fattiga 2 har minskat i absolut tal eller så har komponenten rika 8 ökat i absolut tal.
Vi går vidare till nästa textsträng som säger
– Med andra ord kan de individer som erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod.
Om vi relaterar detta till ovan där komponenten fattiga är 2 så säger alltså texten att dessa 2 kan ha fått det bättre i absoluta termer även de erhåller en disponibel årsinkomst som är under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte hade det 2005. Jag ber dig också här observera att definitionen medianinkomsten inte är detsamma som medelinkomst så som definitionen är beskriven.
Vi kan också översätta detta till vad du skriver om angående gruppen med en minskning med 8.6% i relationen. Lydelsen av texten talar alltså om att även om det är så att komponenten fattiga 2 har fått en minskning med 8.6% i relationen så kan komponenten fattiga 2 fått det bättre i absoluta termer och vilket är vad som är kontentan av lydelsen av texten.
Att resultatet för en grupp i relationen blir en minskning med 8.6% beror alltså helt enkelt av det att övriga grupper i relationen har ökat så att utfallet i relationen blir så som det blir.
Det enda som du kan påvisa med allt vad du skriver är att ekonomisk ojämlikhet i relationen mellan den som arbetar och den som inte arbetar har ökat. För att försöka mig på en gissning och slutsats av det hela så är det nog så att ojämlikheten kan fortsätta att öka också framöver. Framförallt är det nog så att det kan komma bli en ökad skillnad mellan den arbetar och den som inte arbetar. Ökningen av ojämlikhet i samhället har varit något mindre under Alliansregeringen än vad den varit under tidigare Regeringar.
Sidan hos Statistiska centralbyrån som du nu hänvisar till visar Ekonomisk standard för Sveriges hushåll och visar hushållets disponibla inkomst justerad med hänsyn till hushållets försörjningsbörda.
Jag kommer ihåg att du i tidigare kommentar till annan bloggpost skrev om siffertrixande. Det förefaller som att du gillar att hålla på med siffertrixande, kanske för att försöka skapa en föreställning, eller så har du som sagt helt enkelt missuppfattat något väldigt grundläggande.
Du har missuppfattat någonting väldigt grundläggande.
Angående:
– Även bland barn och ungdomar har andelen materiellt fattiga minskat under perioden 2005–2010.
och:
– Tendensen är dessutom att andelen som är materiellt fattiga minskar mellan åren 2005–2010.
Ingenstans i denna texten står någonting om någon procentsats, och även om det hade gjort det så kan det inte under något förhållande vara ett medeltal. Här är ett mycket enkelt exempel.
Vi tänker oss att den totala mängden är 10 (det inkluderar 2 komponenter, fattiga och rika). Av den totala mängden 10 är 2 fattiga och 8 rika. För att andelen fattiga av den totala mängden 10 skall minska måste antingen 2 minska eller så måste 8 öka.
Tillexempel: För att 8 skall öka till ett högre värde även att 2 fortfarande är 2 måste totalen öka, det vill säga 10 och 8 måste båda öka lika i absolut tal och andelen 2 blir då en mindre del av 10 och mindre i relation till 8 och 2 är i sig själv fortfarande 2 men en mindre andel.
Här kan vi även plocka in textsträngen:
– Materiellt fattiga är 5.7% år 2005 och 3.9% år 2010.
Om vi relaterar detta till ovan där komponenten fattiga är 2 så talar alltså texten om att komponenten fattiga 2 är en mindre andel av totalen år 2010 än år 2005 uttryckt i procent. Anledningen till det kan, som ovan, vara att komponenten fattiga 2 har minskat i absolut tal eller så har komponenten rika 8 ökat i absolut tal.
Vi går vidare till nästa textsträng som säger
– Med andra ord kan de individer som erhåller en disponibel årsinkomst under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte 2005, samtidigt ha fått det bättre i absoluta termer under samma tidsperiod.
Om vi relaterar detta till ovan där komponenten fattiga är 2 så säger alltså texten att dessa 2 kan ha fått det bättre i absoluta termer även de erhåller en disponibel årsinkomst som är under 60 procent av medianinkomsten år 2010 men inte hade det 2005. Jag ber dig också här observera att definitionen medianinkomsten inte är detsamma som medelinkomst så som definitionen är beskriven.
Vi kan också översätta detta till vad du skriver om angående gruppen med en minskning med 8.6% i relationen. Lydelsen av texten talar alltså om att även om det är så att komponenten fattiga 2 har fått en minskning med 8.6% i relationen så kan komponenten fattiga 2 fått det bättre i absoluta termer och vilket är vad som är kontentan av lydelsen av texten.
Att resultatet för en grupp i relationen blir en minskning med 8.6% beror alltså helt enkelt av det att övriga grupper i relationen har ökat så att utfallet i relationen blir så som det blir.
Det enda som du kan påvisa med allt vad du skriver är att ekonomisk ojämlikhet i relationen mellan den som arbetar och den som inte arbetar har ökat. För att försöka mig på en gissning och slutsats av det hela så är det nog så att ojämlikheten kan fortsätta att öka också framöver. Framförallt är det nog så att det kan komma bli en ökad skillnad mellan den arbetar och den som inte arbetar. Ökningen av ojämlikhet i samhället har varit något mindre under Alliansregeringen än vad den varit under tidigare Regeringar.
Sidan hos Statistiska centralbyrån som du nu hänvisar till visar Ekonomisk standard för Sveriges hushåll och visar hushållets disponibla inkomst justerad med hänsyn till hushållets försörjningsbörda.
Jag kommer ihåg att du i tidigare kommentar till annan bloggpost skrev om siffertrixande. Det förefaller som att du gillar att hålla på med siffertrixande, kanske för att försöka skapa en föreställning, eller så har du som sagt helt enkelt missuppfattat något väldigt grundläggande.
“Att resultatet för en grupp i relationen blir en minskning med 8.6% beror alltså helt enkelt av det att övriga grupper i relationen har ökat så att utfallet i relationen blir så som det blir”.
En total (medveten??) missuppfattning från din sida då det de facto är en minskning av reell inkomst vi talar om, och inte relativ inkomst, den relativa inkomstskillanden blir då alltså ännu större, därför då skulle man utgå från medelinkomsten och då blir skillanden än större =ca dubbelt för den lägsta dencilgruppen!!…..skrev du: “missuppfattat något väldigt grundläggande”…..eller ??.
Problemet är att man kan bättra på medelsiffror, genom att inte ge alla mer, eller ens ge de som har/hade minst, men medelsiffror visar på intet sätt untvecklingen för den lägsta dencilgruppen, som har varit och är negativ med Allianses goda minne!!.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Att uttrycka något i procent är avsett just för att uttrycka något relativt, det vill säga en som en del av faktorn 100% där med 100% menas vad som är totalt. 1% är en hundradel och 8,6% är således 8,6 hundradelar.
De procenten från den grafen kan möjligen beskrivas som relativ till tidigare inkomst för varje dencilgrupp, men inte som relativ till den övriga gruppen !!.
Det heter decilgrupp och inte dencilgrupp.
En decilgrupp omfattar 10 procent av befolkningen. Decilgruppernas inkomstandelar anger deras andelar av det totala beloppet av den inkomst som statistiken gäller.
Du missar en viktig detalj, -imkostförändringarna är beräknade innom just den gruppen, och inte i relation till andra grupper !!.
Det du beskriver är hur man delar upp inkomstandelar i grupper, inte hur man beräknar inkomstskillnader innom varje grupp över tid!!.