Det är dystra tider! Varslen duggar tätt när Europas lågkonjunktur drabbar oss med full styrka. Att vi står mitt upp i den värsta ekonomiska nedgången sedan depressionen har nu blivit ett obehagligt faktum även för Sverige och inte minst för oss kronobergare som under den senaste månaden drabbats hårt av varsel.
Länge såg det ut som att Alliansens framgångsrika politik skulle kunna hålla oss utanför denna kris men omvärldens påverkan på industrin och förutsättningarna i landet är alltför hård.
Trots alla de senaste varslen är Sverige ändå ett föredöme i jämförelse med hur de ekonomiska förutsättningar slår mot övriga Europa. När övriga Europa tvingas till extrema sparpaket har Sverige möjlighet till ett stort reformutrymme i sin kommande budget.
Med detta i bakgrund kan vi vara glada för att det inte är Socialdemokraterna som sitter i regeringsställning. Tänk om den skattechock som de förordar i sin skuggbudget skulle bli verklighet, hur detta skulle slå mot arbetena och spä på den redan idag höga arbetslösheten.
Dessa ökade skatter på arbete och företagande skulle bli till en ytterligare stor belastning för företagarna (liksom för de offentliga arbetsgivarna) som redan går på knäna i sviterna av världskrisen i ekonomin. Likaså kan vi vara glada att det just är Alliansen som varit i regeringsställning under dessa krisår då vi med den tidigare socialdemokratiska politiken obönhörligt hade kunnat räkna sig oss till skaran av ”problemländerna” i Europa.
Att Socialdemokraterna trots denna vetskap nu vill tillbaka till denna bidragspolitik är förvånade då deras partiledarbyte till Stefan Löfven faktiskt signalerade något annat. Gårdagens skuggbudget visar dock med tydlighet att det inte finns något nytänkande inom socialdemokratin. Borta var tankarna på satsningarna på näringslivets förutsättningar, borta var förslag som skulle sätta jobben främst.
Vad som nu gäller är att satsa just på jobbskapande politik. Därför ger också satsningarna i Alliansens budgetproposition bra förutsättningar för att på allvar sätta jobben i centrum. Man måste nämligen inse att det är arbetsgivarna som anställer människorna. Därför måste man också skapa förutsättningar att arbetsgivarna har råd att anställa människorna.
I tider av ekonomisk nedgång kan man inte såsom oppositionen vill, bestraffa arbetsgivarna och företagarna för att enbart satsa på ökade bidrag. Dock är det detta som oppositionspartierna vill i sina skuggbudgetar.
Vänsterpartiet vill tex avskaffa de ur jobbhänsyn oerhört framgångsrika reformerna med ROT- och RUT-avdraget. Detta gör man enbart med ideologiska motiv och vägrar att inse att dessa reformer främjar statskassan i ökade intäkter. Ideologi är förvisso bra men Sverige har inte råd med ideologier som leder till ökad arbetslöshet!
Media: Exp1, Exp2, Exp3, AB1, AB2, AB3, AB4, AB5, AB6, DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7, SVT1, SVT2, SVT3, SR1, SR2, SR3, Smp1, Smp2, Smp3
Bloggar: Lotta Olsson, Jonas Sjöstedt, Kildén & Åsman, Kristina Alsér
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om varsel, arbetslöshet, kris, Socialdemokraterna, Stefan Löfven, oppositionen, Alliansen, jobblinje, bidragslinje, bidrag, jobbskapande, ideologi, vänsterpartiet, RUT, ROT, ROT-avdrag, RUT-avdrag, skattechock, budget, Skuggbudget, budgetproposition, Europa,
Nej det verkar inte som Alliansen får någon hjälp av socialdemokraterna när det gäller att minska arbetslösheten. Där finns inga idéer i det avseendet.
Men det största problemet är just dessa industrinedläggningar som nästan alltid tillskrivs den hårdnande konkurrensen. Och så är det säkert. Därför måste vi i sverige försöka förbättra konkurenskraften, inte minst i industrin. Vi har redan utrotat hantverket, skall vi nu också utrota industrin då blir det bara tjänsteföretag kvar i princip. Och hur exporterar vi det. Nej, det gäller att på allvar se vilka sektorer industrin brottas mest med. (Kineserna satsar nu mer än någonsin på sin utbildning också, så det finns ingen anledning att tro de stannar vid industriexport).
Självklart kan man inte ta den bekväma socialdemokratiska vägen där man skattar in alla livskraftiga pengar i företagandet och sedan tro man uträttat något bra. Det måste istället vara så att industrin tas på allvar. Flera asiatiska företag betalar dessutom bättre löner än de svenska för industriarbeten, så det är inte en lönefråga. Effektiviteten behöver förbättras och samhället måste hjälpa till (utan att plöja in skattepengar direkt in i verksamheterna, det vore ett otyg).
Ja nu förstår jag varför arbetslösheten har ökat under Alliansens tid vid makten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Avdelningen felaktiga påståenden, att Socialdemokraterna ENBART satsar
på ökade bidrag.
Så några frågor till Mikael och hans supportrar:
Är det fel att barnbidraget och studiebidraget höjs med 100 kr i månaden?
Är det fel att skatten för pensionärer sänks med 100 kr? Är det rättvisa att hotell- och restauranganställda betalar över 400 kr i månadsavgift till a-kassan medan akademiker
betalar 90 kr ? Är det ett steg i rätt riktning att a-kasseavgiften maximeras till 200 kr?
Är det fel att fas3 avskaffas? Som det nu är får ett ökande antal av dem inte ut
någon ersättning alls utan tvingas att leva på anhöriga eller söka försörjningsstöd.
Jag vet inte om Mikaels åsikter överrenstämmer med mina men jag tar mig friheten att skriva ned lite av mina åsikter. Jag stödjer Centerpartiet och är också medlem i det partiet.
Bidrag behöver väl nödvändigtvis inte vara fel. Det kan ju också vara så att bidrag används i fördelningspolitiskt syfte och för att ge ett extra stöd till den som bäst behöver stödet. Vad gäller tillexempel barnbidraget så är det som jag uppfattat det att ge stöd till den som bäst behöver som är anledningen til Allianspartierna gemensamt har höjt flerbarnstillägget och likaså tillexempel höjt bostadstillägget för de pensionärerna som har den lägsta pensionen samtidigt man också sänkt skatten något för pensionärerna. Fyra gånger har Alliansregeringen hunnit med att sänka skatten för pensionärerna.
Vad gäller det hur A-kassan fungerar så är jag dåligt insatt i hur den fungerar. Jag vet dock att Centerpartiet vill att kostnaden för A-kassan skall vara lika för alla, att den skall göras obligatorisk samt att den skall göras om till att vara en stark omställningsförsäkring och inte en permanent inkomstkälla. Jag tycker alla dessa delarna känns som förnuftiga.
Fas3 kan säkert förbättras. Jag är inte så säker på att avskaffa och göra om till att kalla det något annat skulle var något bättre. Syftet och målsättningen måste vara att människor skall få arbete och kunna ordna med sin egen försörjning. All politik skall gå ut för att skapa incitament för detta och att vara en hjälp på vägen.
Det som är vad som är allra mest intressant är hur tillexempel den skattehöjning av bolagsskatten ifrån 22% till 24% som Socialdemokraterna föreslår skall kunna vara ett incitament till att vara jobbskapande ? Hur fördubbling av kostnaden att anställa unga genom ett borttagande av halveringen av arbetsgivaravgiften för unga som Socialdemokraterna föreslår skall kunna vara ett incitament till att vara jobbskapande ? Hur en differentiering och höjning av momssatsen för livsmedel ifrån det normala 12% till det dubbla vid handel inom restaurang och catering som Socialdemokraterna föreslår skall kunna vara ett incitament till att vara jobbskapande ?
Vad gäller jobbskatteavdragen som Alliansregeringen har genomfört har som jag uppfattar Socialdemokraterna valt att ansluta sig till detta system och man kommer inte att ta bort jobbskatteavdragen och höja skatten. Jobbskatteavdragen har ju också genomförts med syftet att vara ett incitament till att vara jobbskapande.
Hoppas att du har fått några svar och något att fundera över 🙂
De här bidragsförstärkningarna är ju visserligen välkomna för de som får dem, men ändå så marginella att man måste betrakta dem som symboliska. Och ifall ett ökat barnbidrag är effektivaste metoden att hjälpa de mest utsatta barnen, eller om andra mer riktade åtgärder till just dem vore bättre, det låter jag vara öppet. Det i särklass bästa alternativet här är ju trots allt att få bort folk från de här nödåtgärderna så fort som möjligt. Att vara sjukskriven så kort som möjligt, vara arbetslös så kort som möjligt, befinna sig i åtgärder så kort som möjligt. Hur många femtiolappar i månaden man lägger på bidragen så är ju ändå tidsperioden med bidragen ändå det besvärligaste. När det gäller pensioner och studiebidrag så lär de oftast vara otillräckliga, men det skulle ju kunna gå att underlätta för dessa grupper att jobba eller extraknäcka utan att det drabbar ekonomin för dem på ett destruktivt sätt.
Bostadsbyggandet rasar. Sedan alliansregeringen tillträdde på hösten 2006 har bostadsbyggandet minskat med nästan 74%. Sedan hösten 2010, då Stefan Attefall tillträdde som bostadsminister, är minskningen nästan 45%. Det är det som kallas jobbskapande politk
Finns det något slags självändamål i att bygga väldigt mycket bostäder ?
Det verkar ju ganska så meningslöst att bygga nya bostäder som det när bostaden är färdigbyggd blir nödvändigt att genast riva igen eftersom inte finns någon hyresgäst eller någon intressent som vill köpa en bostad och att kåken annars får stå och förfalla.
Vad har det med jobbskapande politik att göra ?
EFtersom Sverige tar emot en massa asylsökande och anhöriginvandrare så måste det finnas bostäder till dessa. Tält duger inte på vintern.
Det finns också massor av unga människor som inte har kunnat flytta ifrån sina föräldrar eftersom de inte hittar någonstans att bo till ett rimligt pris.
Det är klart att man kan bygga bostäder och sedan riva dem direkt. Den metoden skulle ju ge mycket arbetstillfällen. Men då tycker jag nog det vore bättre att anställa fler personer i vårdsektorn. Om det gick att strunta i kostnaderna alltså, och bara anställa folk för att bli av med arbetslösheten lite hursomhelst. Och när vi ändå är inne på kommando-ekonomi så kunde man väl tänka sig att fördubbla antalet lärare eller tredubbla antalet poliser. Brevbärarna har det kanske jobbigt, dubblera deras antal. Eller antalet generaldirektörer kan väl ökas rejält. Eller för att verkligen verka humanistisk, så kan antal förskole lärare femdubblas. Hej och hå, så duktiga vi verkar då. Den som hittar på flest utgifter är duktigast.
Eller “unknown” och “anonym 15:53” kanske inte menade att bostadsbyggandet skulle betalas av skattebetalarna, utan bara ingå i en vettigt genomtänkt strukturomvandling? Alltså inte alls betala bostadsbygganden med skattebetalarnas vårdpengar, sjukförsäkringspengar eller pensionspengar. Ja i så fall kan man ju förstås diskutera. Är det så att byggsektorn är så pass samhällsviktig att alla byggherrar borde smekas i fördelar och pengaregn. Skall vi resonera på känsomässig grund om inte jättebolagen kan få lättnader, bygglov och högre vinster lite hursomhelst. Vi kanske rentav skall skrota alla kvalitetskrav rakt av, och låta byggbolagen bestämma själva var och hur de skall bygga sina betongkaserner. Volym bara, inget annat. Den som bygger fulast, billigast, enklast och slarvigast vinner. Ungefär så ser det ju redan ut. Och ändå hjälper det inte.
Hela byggsektorn är ett perverterat elände. Där i princip ingenting görs rätt, och det är omöjligt att bygga hyresrätter med någon form av lönsamhet. Åtminstone om man skall lyssna på byggbolagen. Så här krävs det verkligen rejäla förändringar hela vägen. Dels finns det massor av fördyrande “tokregler” inom byggsektorn, och dels finns det massor av onödiga avgifter och skatter som kunde ses över. Dels är byggbranschen ganska dåligt konkurrensutsatt. Massor med utländska byggjobbare, men de jobbar åt svenska bolag. Kanske borde man bjuda in utländska bolag istället. Materialmonopol förekommer också. Kanske borde man försöka splittra upp den marknaden till fler leverantörer. Och varför måste staten eller kommunen vara beställare till alla bostäder numera, kan inte projekt få vara mer småskaliga och lokala. Ett fåtal beställare av jätteprojekt är tacksammare att manipulera (skjörta upp).
Massor av asylsökande och exempelvis från Syrien flyende människor hamnar i sverige hos bekanta, trångbodda och utsatta. Men bland vänner, och i säkerhet från despoternas eldgivning. Bostadsbrist. Oj vad läckert det vore om dessa människor kunde få hjälp av kommunen med att själva bygga boende! Helt enkelt gå förbi alla giriga byggherrar som vill slå mynt av situationen. Helt enkelt få egna bygglov, ungefärliga anvisningar och materialhjälp, för att själva tillsammans med kamrater bygga bostäder. Gärna av en helt annan och högre standard än det svenska skräpet. Större kreativitet och mångfald. När de sedan eventuellt flyttar så kan de sälja bostäderna och ev betala tillbaks pengarna för materialet eller liknande. Inte minst för att gå förbi svenska byggoligopol och byråkrati. Tänk nytt!
Men utländska byggbolag får ju redan idag vara med och konkurera på byggmarknaden. Men om du funderar lite på varför dom Svenska byggbolagen är så duktiga på att räkna hem jobb i andra länder så är det inte så konstigt att utländska byggbolag har svårt att räkna hem jobb i Sverige
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anonym 6 oktober 2012 15:53,
Jag skulle vilja föreslå dig att du talar om var någonstans asylsökande och anhöriginvandrare bor i tält. Genom att göra det skulle du kunna ge ditt påstående trovärdighet.
Vad det gäller bostadsbyggande så bör Regeringens målsättning och arbete vara att skapa goda incitament för att främja en god bostadsmarknad och ett gott bostadsbyggande. Och det är också vad jag kan se vad Regeringen gör och tar initiativ till. På Regeringens webbplats kan du läsa om vad man har gjort och vad man gör se denna länk. Regeringens nyhetsbrev: Bostad 4 oktober 2012.
Naturligtvis kan man hävda att Regeringen kan göra mer. Vad jag kan se och vad jag tycker man skall göra är att främja en högre tillgång på mycket billiga studentlägenheter. Som jag förstår är det också i framförallt Sveriges storstadsregioner som bristen finns.
Grottolle, det är inte frågan om huruvida utländska eller andra bolag tillåts arbeta i sverige. Det handlar om att dominera en marknad. Att kontrollera den. Styra den. Korruption, naivitet, okunskap och pengar. Att det finns liknande stolpskott (bland tjänstemän och politiker) utomlands är inget försvar. Det dom svenska byggbolagen är duktiga på (de större som nästan gör allt menar jag då), det är att läsa av villkoren som gäller och påverka dem så att de passar deras maximerings-agenda. Det har man gjort sedan byggbolagen startade genom nära samarbeten med politikerna. Eftersom de började i princip som anläggningsfirmor, väg- och brobyggare. Betonggjutare och grovkonstruktörer. Där man sitter i knät på tjänstemännen och politikerna. Utifrån den sitsen har man tillåtits ta över och totalt dominera hela byggsektorn, och driver ständigt lobbyverksamhet för att inget radikalt skall störa deras lönsamhet. Primärt vill man nu ha tillgång till bästa marklägena överallt i tätorterna så billigt som möjligt, där man kan bygga så enkelt som möjligt. Och därigenom ta ut så höga priser som möjligt. Helst genom att sälja betonglådorna så fort de är färdiga. Några fattiga studenter bryr man sig bara om ifall staten öser pengar över dem (inte studenterna då alltså, utan de stora feta byggbolagen).
Politisk Debatt, jo jag vet att regeringen “arbetar med frågan”. Och att de gånger jag hört Attefall prata om bostadspolitik så låter det ganska lovande. Men det händer rätt lite. Och som jag påstår här ovanför så är läget väldigt illa, det behövs rejält radikala förslag och åtgärder, där man även letar på lite okonventionella ställen helst. Men jag förstår att det är komplext och inget vettigt har ju gjorts i modern tid vad gäller bostadspolitik i princip. Så det är ju mycket begärt att det skall hända något nu plötsligt. Jag håller med dig om att speciellt hyreslägenheter med moderata hyror (kul att använda det begreppet här plötsligt) behövs i stort sett akut. Och det gäller inte bara för studenter, utan även pensionärer och personer som behöver jobba och bo lite tillfälligt på olika ställen. Nu förekommer det ju att företag blockerar lägenheter i det syftet, exempelvis. De måste ha reservboende för ev anställda osv.
Ett rent perverst försök med “billiga bostäder” är det som visades på bomässan i malmö -01, med bostäder tillverkade av wellpapp! Det är precis så det kan gå om man vill behålla alla strukturer intakta och bara komma runt problemen och bygga skräp, istället för att göra om hela sektorn. (Möjligen kan det varit bomässan i helsingborg -99, men jag tror inte det).
Snubben som skriver om tält försöker bara låta dramatisk. Det är ju i och för sig befogat, men just tält blir ju larvigt.
Anonym 7 oktober 2012 14:01,
Jo, jag förstår att skribenten som skriver om tält skarvar. Men eftersom det är så jag uppfattar det och med all säkerhet också alla andra inklusive dig så vill jag ge skribenten möjlighet till att påvisa sin trovärdighet om det finns en sådan.
Vad gäller byggande av bostäder så är det kanske egentligen inte så väldigt komplicerat. Kanske är det helt enkelt på det sättet att det är en olönsam verksamhet att bygga bostäder och hyra ut lägenheter till hyresgäster. Kanske är hyrorna satta för lågt, eller att bostäderna och lägenheterna har för hög standard i förhållande till vad hyresgästen är beredd att betala i hyra och att det av den anledningen blir som en logisk följd att det är olönsamt att bygga bostadsfastigheter och hyra ut lägenheter då kraven på standard är för höga. Jag vet som sagt inte. Vad jag däremot kan läsa mig till är att tillexempel hyresgästföreningen talar om att de tycker att någon form av riktat statligt stöd skall ges för att bygga bostäder. Enligt min åsikt är det förkastligt eftersom man när man gör på det sättet man bygger en konstlad marknad som bara kan existera så länge det riktade statliga stödet ges.
Vad jag kan tänka mig och som kanske inte vore en så dum idé kan tillexempel vara att anslå ett tillfälligt riktad stöd för att bygga bostadsbaracker. Dessa då avsedda just för att vara billiga studentbostäder. Om något sådant skall ges så måste det såklart finansieras på något sätt. Kanske kan det finansieras genom att sälja kommunala bolag eller annan statligt eller kommunalt ägd verksamhet.
Just precis. Det är den typen av skattefinansierat understöd som byggindustrin vill lägga rabarber på. Alltså i ditt exempel hyresgästföreningens “krav”, i all vänskaplighet. Det dyker upp sådana “krav” lite från och till från alla möjliga håll. Målsättningen är att behålla de dåliga strukturerna och spackla över vansinnet med skattebetalarnas pengar. Precis som du skriver så premierar man då det felaktiga i nuvarande politik. Man skall absolut inte skjuta till några skattepengar till de kommersiella byggbolagen.
Du har också rätt när du skriver att hyreslägenheterna kanske är för dyra. Så är det. Generellt. Och det beror på många saker. Det måste åtgärdas. Man kan inte ha en så viktig sektor i samhället som fungerar så dåligt. Varför blir det så dyrt, trots att kvaliteten egentligen är ganska låg. Här finns massor av saker man kan göra egentligen. Men det finns också massor av motkrafter som verkar i fördyrande riktning. Och just skattepengar som transfereras över till byggsektorn gör det möjligt.
Tanken om baracker till studenter låter först lite kusligt tycker jag. Men sedan kom jag att tänka på dels en hotellkedja som väl i stort sett har just lite snofsigare baracker till sina hotell. Utan att man tänker på det. Verkar fungera hur bra som helst. Och dels drar jag mig till minnes någon typ av baracker som låg vid Hammarby Sjöstad i stockholm under några år. Jag tror de fungerade som studentbostäder. Så du kan nog ha en poäng där. Men det är ju i så fall bara som ett akutförband. Man måste ta tag i själva kärnfrågan också. Att bygga bostäder måste vara lönsamt. Och resultatet måste bli överkomligt. Utan skattesubventioner.
Man kan ju också fundera över frågan, “varför skulle baracker vara så billigt att bygga men vanliga lägenheter tokdyrt”.
Du har aldrig funderat på varför staten skattefinansierar Bostadsrätter och Egnahem? Skulle det inte i rättvisans namn även gälla Hyresrätter.
Sedan att du påstår i ett inlägg här ovan att byggbolagen och politikerna sitter i knä på varandra kan nog stämma till en viss del. Men då måste vi ju välja bort dom politiker som gör det.
Ett grundläggande fel blir inte mindre av att man gör fler. Du syftar förmodligen på att bostadsrätter och egna hem gynnas skattemässigt av lånepolitik osv? (Räntorna på lånen kan dras av på skatten osv). I så fall är det ju riktigt. Och det går att använda det resonemanget eftersom det kan vara känslomässigt effektivt. Jag anser det däremot vara farligt. Att rent självklara samhällsfunktioner används för att tala till okunskap i syfte att försvara eller införa mer skadliga rutiner. Det är fel här och det är fel i andra sammanhang. (Detta ifall du jämför direkta stödformer med indirekta).
Om du mer sakligt menar att de ekonomiska villkoren är orättvisa då hyresgäster inte har samma handlingsutrymme över sin situation som bostadsägare har, och att det drabbar hyresgästernas ekonomiska ställning på ett negativt vis, då kan det ju förbättras på massor av sätt. Det har jag alltid menat borde göras så fort som möjligt. Att öka flexibiliteten i hyresformen till att kunna ta massor av individuella hänsyn känns självklar tycker jag. Varför kasta ut alla spisar och ugnar ur en hel fastighet efter 16 år, oavsett skicket de befinner sig i? Vansinne. Ur alla aspekter. En person kan ju kört ner spisen i uselt skick, medan andra har den i toppskick. (Jag vet folk som har 40 år gamla spisar i utmärkt skick.) Kunde man istället öka inflytandet på standarder och renoveringar så att det blir mer ekonomiskt optimalt för användarna vore det ju ett enormt framsteg. Och dessa genomgripande omrenoveringar som ökar hyrorna kollosalt är ju fruktansvärda. Ett av de sämsta villkoren med att bo i hyresrätt. Det är ju något som nästan aldrig drabbar folk i bostadsrätter. Där avsätter man pengar och renoverar löpande. I hyresrätterna så kör många fastighetsägare istället ner lägenheterna och fastigheterna så mycket att de till slut måste renoveras om totalt. Och då sätter man gärna in dyra fina exklusiva vitvaror som ökar standarden ytterligare, enligt några fastlagda tariffer, vilket gör att man kan skrämma upp hyrorna i omänskliga belopp.
Så här finns hur mycket som helst att göra. Och alla verkar handlingsförlamade. Kunde man byta ut politikerna såsom du föreslår vore det ju förstås bra. Men det tråkiga är att förmodligen alla politiker tycker att bostadspolitiken är dålig. Det går nog inte att hitta en enda politiker som tycker att allt fungerar bra här. Ändå gör man ingenting. Det här (och långtidsarbetslösheten) är surdegar som vuxit sig in i samhällssystemen sedan urminnes tider ungefär. Och ingen verkar vilja ta i det med tång. Jag törs nästan garantera att inget regimskifte kan ändra på detta. Istället krävs det att alla aktörer som influerar bostadsmarknaden kan diskutera igenom alla omständigheter radikalt. Det är så många faktorer som ligger utanför politikernas kontroll. Och det finns betydande parametrar utanför bostadspolitiken också. Så det måste till en typ av kreativitet som politikerna garanterat inte har, tjänstemännen förmodligen inte har och byggherrarna möjligen kan ha, men ligger lågt med. Jag skulle bli överraskad om det svenska systemet kan klara av detta. Men hoppas gör jag ju förstås.
Angående bostadsbaracker så är min förhoppning såklart att dessa är av god kvalité och att bostäderna därför också är av god kvalité. Är det dålig kvalité så hoppas jag inte någon är beredd betala speciellt mycket i hyra för en bostad.
Baracker kan vara billiga att bygga eftersom de kan byggas i moduler och att det inte krävs lika mycket grundarbeten tillexempel som vid fasta byggnader. Flexibiliteten är större. Det händer att tillexempel Skolbyggnader och förskolor ganska ofta uppförs som baracker. Det kan bland annat vara beroende av att behovet kan bedömas vara som mer eller mindre tillfälligt. Baracker kan sedan lättare flyttas och användas på annan plats när behovet ändras och tillexempel föreligger på annan plats istället. I närheten där jag bor har man nyligen satt upp baracker som används som förskola.
Vad gäller att Hyresgästföreningen uttalar att riktat statligt stöd skall ges för att bygga bostäder så tycker jag man kan invända att det är märkligt at Hyresgästföreningen på så sätt förordar att mer skatt tas ut av medborgaren. För det är ju vad man gör. Min åsikt är tvärtom att inte mer i skatt tas ut av medborgaren utan att om samhället skall medverka finansiering söks på annat sätt.
Vad gäller vad ni nu diskuterar om att ‘staten skattefinansierar Bostadsrätter och Egnahem’ så uppskattar jag om i klart språk skriver vad det är ni avser. Om det är att del av räntekostnad vad gäller lånat kapital kan deklareras så gäller det oavsett privatperson eller näringsidkare/företag/bolag. Jag kan här tycka att avdragsrätt vad gäller räntekostnader för privatpersoner kan vara föremål för diskussion om rätt eller fel och om det är förnuftigt. Min personliga åsikt är att samhället bör uppmuntra sparande framför lånande då det är bätre både för samhället och för varje enskild medborgare att sparat kapital istället för skuld. Jag inser också att det alltid finns en historia i allting och det är Socialdemokratin i Sverige som har infört avdragsrätt för räntekostnader för privatpersoner och att tingens ordning inte kan ändras i en handvändning.