En debatt i media har blossat upp gällande benämningen på regimen i Saudiarabien.
Detta efter att Sveriges försvarsminister Karin Enström (M) vägrat att använda ordet diktatur om Saudiarabien vilket nu kritiseras av människorättsorganisationen Civil rights defenders.
Efter kritik mot detta ställningstagande backar nu Karin Enström från detta och skriver i ett pressmeddelande att:
“Saudiarabien är en auktoritär regim och en absolut monarki, där det förekommer grova brott mot mänskliga rättigheter. Regeringen delar inte in världens länder i demokratier eller diktaturer, men om det endast är möjligt att beskriva Saudiarabien som antingen en demokrati eller diktatur så bör Saudiarabien beskrivas som en diktatur”.
Självklart är det så att hållningen från Utrikesdepartementet beror på affärsmässiga syften och är strikt handelspolitiskt. Man kan notera att samma hållning från UD förövrigt gäller diktaturer som Kuba och Nordkorea. Inget av dessa länder benämns nämligen som diktaturregimer av UD trots att det inte råder någon tvekan om ländernas situation.
Att Saudiarabien är en diktaturregim råder det ingen tvekan om. Att man från svenskt håll inte tar fullt avstånd från diktaturregimer är oroväckande och det hela väcker frågan huruvida Sverige överhuvudtaget ska ha affärer med odemokratiska länder? Har man inga affärsförbindelser så skulle man inte känna sig tvingad att hålla inne med benämningar och kritik mot förhållande i länder där de mänskliga rättigheterna inte är en del av samhället.
Givetvis kan man vända på det då befolkningen knappast gynnas av att man inte är inne i de olika länderna och bedriver verksamhet. Dock kan det aldrig vara så att ett förtryckt folk har nytta av att man bedriver vapenhandel med diktaturregimerna! Att Sveriges försvarsminister nu backar från tidigare ställningstagande från UD är välkommet. Hoppas nu bara att detta även sätter fokus på att Sverige inte ska ha vapenaffärer med Saudiarabien!
Media: DN, AB1, AB2, Exp, Svd1, SVT1, SVT2, SR1, SR2, SR3, GP
Bloggar: Annarkia,Jonas Sjöstedt,Svensson,Pierre Gilly, Ulf Bjereld, Peter Högberg
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om diktatur, Karin Enström, regim, Saudiarabien, statsskick, UD, Utrikesdepardementet, vapenexport, handelspolitik, människorättsorganisation,
Tja, jag vill nog hålla med Karin Enström lite grann här. Nu är jag väl lite sen kanske eftersom hon verkar ha ändrat sig under dagen efter påtryckningar, men men så kan det bli.
Men jag vill vara noga med definitioner, och definitioner har också sin historiska förankring och ger utrymme för nyanser och att markera detaljer. Man bör inte förenkla för mycket.
Saudiarabien är väl att definiera som ett envälde tycker jag. en diktatur styrs av en diktator. en dikator kan ha tillkommit genom en kupp, en militärkupp tillexempel eller på något politiskt sätt. Adolf Hitler var en diktator som säkert alla hört talas om, och hans nazistiska Tyskland var en diktatur som han enväldigt styrde som diktator. Mussolini var en annan diktator och det har funnits många dikatorer genom tidrna. Kina är också en diktatur som styrs av det kommunistiska partiet som är det enda tillåtna partiet.
Saudiarabien är ju ett kungadöme där tronen ärvs och har väl gjorts så sedan urminnes tider. Och kungen är envåldshärskare. Några politiska partier finns inte. Vill man kanske man kan säga att Saudiarabien är något som i maktstruktur kanske liknar hur det var på medeltiden, eller ändå längre tillbaka, här där vi lever 🙂 Och det är väl i stort sett likadant i hela arabvärlden att det inte finns tillstymmelse till någon demokrati på så sätt som vi känner.
Rösta på Centerpartiet i nästa val !
Just Saudi-Arabien är ju väldigt diktatoriskt. Och räknar man upp kännetecken för diktatur så uppfyller ju S-A rätt duktigt väldigt många av dem.
Ändå kan det ju vara lite problematiskt att enbart acceptera demokrati-eller-diktatur, inget annat. Punkt slut. Om just Saudi-Arabien skulle ha “fria val” idag, så skulle kanske den sittande regimen vinna. För den skull kunde det ju ändå inte kallas demokrati. Kanske samma sak i Kina. Ett val där idag skulle möjligen regimen vinna. Men inte vore det en demokrati för det.
Om vi istället försöker kalla det auktoritärt feodal-styre eller något sådant så får åtminstone rubrikskrivarna det lite besvärligare. Framförallt vore det nog bra om man kunde skilja ut de länder som haft statskupper med våld, där regimen med vapenmakt tar kommandot. Från de länder som idkar medeltids-kultur.
Även om båda “är lika otäcka” så är nog tillvägagångs sätten olika vad gäller att reformera dem.