När vi skriver år 2013 borde jämställdhet vara lika naturligt som vatten. Att det finns löneskillnader som kan tillskrivas kön är minst sagt skandal. Men vilka har vi att skylla för att verkligheten ser ut på detta sätt än idag om inte just fackföreningarna och LO? Historiskt sett har det kvittat vilka löneavtal som fackförbund såsom Kommunal har lyckats ”strejka” sig till. Fackförbund såsom mansdominerade IF Metall har ändå lagt sig över den nivå som kommunal lyckats uppnå och därigenom spä på den löneskillnad som finns mellan könsdominerade yrkesbranscher.
Kommunal har nu lagt omfattande varsel för att få upp lönenivåerna för deras kvinnodominerade branscher. Märk nu att jag inte argumenterar mot att Kommunals medlemmar förtjänar ett större löneutrymme än tex fackförbundet IF Metalls medlemmar.
Men vad Kommunals strejk kommer att innebär om den träder i kraft är att de kommuner som drabbas av deras strejkvarsel kommer att få än svårare att anställa de personer som är medlemmar i kommunal. Om konflikten blir lång kommer dessa kommuner att tvingas skära just i de verksamheter som anställer Kommunals medlemmar.
Med andra ord Kommunal biter sig själva i svansen samtidigt som IF Metalls medlemmar kan gnugga händerna då det är de som kommer få större löneutveckling om Kommunal lyckas förverkliga sina krav med dessa strejkhot.
Hade LO-förbunden allvarligt menat att löneskillnaden mellan kvinnodominerade yrken och mansdominerade yrken skulle minska hade deras fackföreningar gjort gemensam sak och låtit kvinnodominerade fackförbund såsom Kommunal var det fackförbund som sätter ribban i avtalscirkusen.
Media: AB1, AB2, SR1, SR2, GD, Arbetaren
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Kommunal, IF Metall, LO, LO-medlemmar, löneskillnader, varsel, strejk, strejkvarsel, strejkhot, mansdominans, fackförbund, jämställdhet,
“Att det finns löneskillnader som kan tillskrivas kön är minst sagt skandal”
Fast det är okej att kvinnor och män skiljs åt på badhus pga olika människovärde……
Och med detta vill du mena?
Att du har svårt att få logiken att gå ihop. Varför inte fråga “gemene man” om de håller med dig? Åk ut till ett bygge,ett lärarrum eller en livsmedelaffär och förklara att det är okej att kvinnor inte får bada med män pga att de är mindre värda. Hur tror du reaktionerna blir?
Vem har hävdat att kvinnor inte skulle få bada med män om de vill? Och definitivt har det inte nämnts att någon skulle vara mindre värd än någon annan. Att du gör denna tolkning kan inte betyda något annat än att att du själv står för detta kvinnofientliga synsätt.
Det känns som att du söker konflikt genom att ifrågasätta “ickefrågor”. Förklara istället hur du själv vill att “din” värld ska se ut!
“Vem har hävdat att kvinnor inte skulle få bada med män om de vill?”
En del muslimer,och du erkänner ju att du tycker det är okej.Eller är du helt plötsligt emot skilda badtider?
“Det känns som du söker konflikt genom att ifrågasätta ickefrågor”
Fråga de muslimska kvinnor som lider under hedersförtryck om det är en ickefråga. Kommer du ihåg Fadime?
“Och definitivt har det inte nämnts att någon skulle vara mindre värd än någon annan”
Kan du så konkret svara på vad som är orsaken till att kvinnor inte får bada med män och får sitta bakom skärmar på möten i Arbetsförmedlingens lokaler?
Grejen är väl att de kvinnor som vill, och de tjejer som vill, skall kunna använda en del av badhuset för sig själva, utan att behöva ha killar/karlar/gubbar där. Och det skall de kunna få göra utan att behöva förklara sig.
Att sitta bakom skärmar på arbetsförmedligen tycker jag låter halvbra. Man borde väl få sitta i separata rum, då man talar med personal?
Fast nu var det ju kurser där kvinnor och män satt i samma rum,men kvinnorna placerade bakom skärmar….
Sedan är ju grejen kanske också att vita ska kunna använda delar av krogar utan att svarta ska kunna störa,och de ska inte behöva förklara sig.
Det är bara det att exemplet med badhus är sällsynt dåligt. Vill man peka på problem med fundamentalistisk islam så finns det “bättre” exempel. Just badhus, gymnastikhallar och danstillställningar osv har sin egen dramaturgi som måste tillåtas vara anpassad av fysiska och andra orsaker. Dels har du små barn som bör slippa större bråkstakar i sin närhet. Dels har du äldre som likaväl borde få lite lugn och ro i badmiljön. Du har babysim som kräver lugn och ro. Folk som lär sig simma, instruktioner som måste gå fram. Hur mycket som helst. Du har också den genomgamla inställningen hos vissa halvmanliga figurer “kom vi sticker till badhuset och kollar in brudar”, som egentligen är rätt problematisk. Du har också reresentanter för objektifieringen som frivilligt och gladlynt motsvarar och ställer upp på den föreställningen.
Alltså finns det, just i de här miljöerna, flera orsaker som egentligen är fullt förståeliga vad gäller “särbehandling”. Kanske borde man rentav bygga badhusen med detta i åtanke. Hellre fler små avdelningar än en enda jättestor?
Vill du visa på verkliga problem så är det väl bättre att peka på sådant som att heltäcka ansiktet exempelvis. Som ju är klart kulturellt oacceptabelt i västerländer. Och direkt farligt i vissa speciella miljöer, banker osv. Men samtidigt är ju utövandet av den traditionen väldigt begränsad i sverige. Så det är väl inget problem, egentligen. Men du kunde reta upp dig på böneutrop, som inkräktar på den offentliga miljön exempelvis. Men även den är ju väldigt begränsad/i princip obefintlig. Ännu.
Några andra verkliga problem är väl inställningen, hos vissa märk väl, där man nedvärderar andra utövare eller normativt avvikande. Där finns väl lite att bita i förmodligen. Men samtidigt så är väl även detta förmodligen relativt begränsat till vissa enklaver av muslimer, och i väldigt varierande grad. Så då tvingas man ju resonera med folk. Lite obekvämt kanske.
Man kan ju generalisera debatterna till att handla om individer, grupper eller större kategorier. Och så ger man dessa övergripande egenskaper. Med syftet att själv få makt att bestämma något.
“Allt är invandrarnas fel. Stoppa och kasta ut så löser sig allt”
“Allt är de rikas fel. Beskatta de fetaste utsugarna till stenåldern så har vi råd med allt”
“Allt är alla andras fel. Ingen ser hur mycket jag borde ha rätt till.”
Individnivå: “Hon är rasist” eller “Han bröt benet och arbetsgivaren bara skrattade”.
Gruppnivå: “De försörjer sig på stölder” eller “De skickar pengar som tillhör oss till utlandet”.
Istället för det här snuskeriet så borde man diskutera sakfrågor. Och ännu hellre konstruktiva lösningar på det som kan förbättras.
Jovisst är det väl mycket dubbelhyckleri vad gäller kvinnolöner och jämställdhet. Att kvinnor ger sig ut i arbetslivet och jobbar framställs ofta som en jämställdhetsfråga och nästan en god uppoffring från samhällets sida. I själva verket är det ju en direkt god gärning för samhället som tjänar mycket pengar på det. Fler arbetade timmar osv.
Vore det jätte extremt viktigt med “lika löner för kvinnor och män” så kunde man ordna det ganska snabbt. Det är bara att sänka lönerna för män och dela ut de pengarna till kvinnorna. Börja med alla offentliga, kommunala och statliga verksamheter, och fortsätt i varje lönerörelse.
Eftersom det är betydligt svårare att höja löner än att sänka dem, så kommer man på detta sätt att uppnå jämvikt mycket fort. Om man verkligen ville.
En annan aspekt av lönebildningen är ju att alla skall ha lika lön för lika arbete. Dvs de som jobbar på extremt lönsamma företag får sina löner tillbakahållna av de centrala avtalen. Medan de på dåligt lönsamma möjligen får lönerna uppskrivna som en följd av avtalen. Men inte för mycket då de inte har råd med mera. Tillät man däremot att de verkligt lönsamma betalade sina anställda de löner som de har råd med, så skulle löneskillnaderna stiga, men vissa anställda slapp sponsra de lönsamma företagens vinster. Alltså en ofta förbisedd nackdel med lika löner.