Dala-Demokratens chefredaktör Göran Greider skriver idag på Newsmill om att agendan i svensk politik är entydigt borgerlig. Göran Greider är tydligt upprörd inför de krafter inom socialdemokratin som nu gör allt för att identifiera sig med den moderata linjen inom svensk politik.
Jag har aldrig varit något större fan av Göran Greiders åsikter då dessa oftast är väldigt nedlåtande mot den fria människan men i denna text på Newsmill håller jag med honom.
Att gräsrötterna inom socialdemokratin behöver ett tecken på att partiet står för någonting annat än borgerligheten är en självklarhet med tanke på historiken. Detta kan de dock inte vänta sig med den nuvarande partitoppen inom Socialdemokraterna. Tvärtom är det ren och skär borgerlig politik som nu lyfts fram från socialdemokratisk håll. Skattesänkningar är den nya parollen, man vill se privata arbetsförmedlingar och man hyllar RUT-avdraget som reform.
Detta är helt klart sunda inställningar och något som kommer att främja utvecklingen i Sverige. Dock kan man inte låta bli att förundrats över hur snabbt denna omställningen inom det socialdemokratiska partiet har gått. Från en vänsterinriktad Håkan Juholt som föll på sin osammanhängdhet till en Stefan Löfven som egentligen ser fördelarna med en politik som främjar företagsklimatet och medborgarnas möjlighet till självbestämmande.
Socialdemokraterna har gått från natt till dag. Frågan är bara vilket existensberättigande Socialdemokraterna har i sin nya roll. Det finns nämligen redan ett parti med exakt denna politik som Socialdemokraterna föreslår och det är det moderata partiet. Därför är inte frågan oberättigad om hur länge det dröjer innan Socialdemokraterna och Moderaterna slås samman till ett och samma parti!
Bloggar: Göran Johansson
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Socialdemokraterna, Moderaterna, Stefan Löfven, Håkan Juholt, sammanslagning, Göran Greider, RUT, RUT-avdrag, skattesänkningar, skatter, borglighet
Jag håller inte med. (Jo, men bara lite). Inkomstskatt och RUT- och ROT samt en del andra saker, som privata, eller åtminstone alternativa arbetsförmedlingar är inte avgörande för om ett parti har den ena eller andra ideologin. Förutom utförandet på dessa inriktningar så finns det gott om andra saker man också måste dividera om.
Och sedan finns ju alltid kvalitetsbegreppet. Om vi bestämmer en fast summa pengar, vem kan förvalta den summan klokast och bäst för de flesta. Tvärtom så borgar det ju för en mer kvalitativ inriktning på diskussionerna.
Jag menar nog att det här är den inriktning som Mona Sahlin i någon mening stakade ut. (Vad Persson stod mer exakt törs jag inte säga, men hans tid var ganska annorlunda, trots allt). Lite kul också att det just är Pagrotsky som lägger fram de här skisserna. Han har annars en påtagligt neutral etikett inom partiet, menar jag.
Greider har en bra känsla för att nosa rätt på problemställningar och konfliktmöjligheter. Men det brukar stanna där, rätt ofta. Han definierar ju sig själv som socialist, och då är det klart, som sådan så ser nog framtiden aningen mörk ut. Om man inte nöjer sig med att förfäkta socialistiska värdegrundsideal i ett borgerligt sammanhang. Och det borde väl egentligen gå någorlunda hyfsat.
Sedan kan det ju vara så att vi glömmer en sak. Moderaterna har ju ingen egen majoritet. Inte ens majoritet med koalitionen. Det kan ju vara en faktor som också gör dem mer lika socialdemokraterna. Mer lika än vad de egentligen är. Om de til äventyrs får större majoritet tillsammans i alliansen, så kanske moderaterna börjar skilja ut sig mera igen. Möjligen.
Min invändning till ditt resonemang är just din slutkläm… Förvisso har inte moderaterna egen majoritet men det har definitivt inte heller socialdemokraterna. Till skillnad från socialdemokraterna har dock moderaterna ett uttalat samarbete med andra partier så att de ingår i en majoritet. Detta är socialdemokratin mycket långt från och med tanke på den från partiledningen önskade vägen inom politiken tar man även sjumilasteg bort från möjligheten till ett nytt rödgröntsamarbete.
Med andra ord socialdemokratin av idag är död!
Vad Mikael menar du med att S tar sjumilasteg ifrån ett rödgrönt samarbete? Nog ligger Mp betydligt närmare S politik mot vad dom gör Alliansens konservativa politik. Mp är ju ett grönt liberalt parti.
Och jag tror nog risken är betydligt mycket större att C och Kd åker ut från Riksdagen mot vad risken är för Så då är ju med andra ord C närmare en död politik
Det med Socialdemokraterna och Moderaterna tillsammans känns som lite ointressant. Jag ser hellre hur Alliansen kan utvecklas. Alliansregeringen har gjort mycket men mycket mer finns att göra.
Därför blev jag så väldigt glad när Fredrik Reinfeldt i sitt sommartal gjorde som Annie Lööf gjorde i sitt Almedaltal. Fredrik Reinfeldt överraskade och meddelade att han såg fram emot att träffas hemma hos Annie Lööf för att diskutera vidareutveckling av Alliansen och han hade också förberett sig med att skissa på en agenda som han kommer ta med sig och som han sedan någon dag efteråt publicerade. Jan Björklund och Göran Hägglund meddelar också detsamma och innebörden blir sammantaget som jag ser det att samtligas ingångar är att det är Allians för Sverige man vill vidareutveckla.
Vi har en praktisk feminist som partiledare i Centerpartiet. Sug på den karamellen – praktisk feminist. Det är naturligtvis bra med feministiska initiativ. Tillexempel Socialdemokraterna har ju ett sådant initiativ och också Gudrun Schyman har engagerat sig i ett sådant initiativ. Men det är ju också alltid bra med människor som formulerar initiativ i praktik som Centerkvinnorna gör.
Kommunala bolag.
Fundamentalt inom liberalismen är den privata äganderätten. Som jag ser det är också äganderätten en grundkomponent oavsett om den är privat eller offentlig. Jag skall försöka utveckla mig lite. På Sveriges Riksdags webbplats står det att läsa: ”All offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen är folkets främsta företrädare”. Så långt är allting gott. Med en liberal samhällssyn och i en liberal demokrati borde dock verksamhet som drivs i offentlig regi vara öppen och transparent gentemot ägaren som är den offentliga makten och vars främsta företrädare är folket. Min frågeställning är om det är så med kommunala bolag ? Jag uppfattar det istället lite så att själva grundincitamentet är att formen kommunalt bolag inte skall vara helt öppen och transparent gentemot den offentliga makten och vars främsta företrädare är folket. Vilket vill säga att det som betecknas som offentlighetsprincipen inte alltid tillämpas.
Jag uppfattar det också som att formen kommunalt bolag är en skapelse med viss association till begreppet ”blandekonomi” och som har myntats av Socialdemokratin. Det finns alltså ett ekonomiskt incitament. På webbplatsen Sveriges kommuner och lansting så finns under frågor och svar bland annat följande text att läsa: ”Vad gäller för kommunala bolag? – Ett kommunalt bolag – där kommunen/landstinget har ett dominerande inflytande genom majoritetsägande eller rätten att utse minst hälften av ledamöterna – omfattas av samma regler för offentlighetsfrågor som andra offentliga myndigheter.” Jag ser dock också att det bland annat finns en del som forskat i detta och som är tveksamma till detta och kallar bolagen för ”företagshybrider”.
Referens och länk: Vad gäller för kommunala bolag?
Med ett privat ägande finns inte samma problem då det är enkelt och klart och är ägandet ett aktiebolag så regleras det aktiebolagslagen. Aktiägaren är när det är ett aktiebolag helt enkelt ägaren och det är denne som beslutar om verksamheten på bolagsstämman. En annan viktig aspekt kan också vara att om ägandet är privat så blir det på det sättet att om verksamheten inte lönar sig så får ägaren tillskjuta kapital eller så får en konkurs anordnas. När ägandet är offentligt är det inte lika självklart.
Det är kanske dags att ventilera dessa frågor lite.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad har egentligen hänt med Socialdemokraterna ? År det fortfarande ett politiskt parti ?
Vid ett tidigare tillfälle utsåg styrelsen på enväldigt vis ny styrelseordförande. Att någon aktiägare skall ha någon möjlighet till att lämna någon synpunkt eller rent av kunna påverka någonting finns överhuvudtaget inte som föreställning. Nu har samma styrelse på samma sätt antagit och presenterat en ny affärsplan och någon föreställning om att en ny affärsplan först skall antas av bolagsstämman och aktieägarna finns heller inte som frågeställning. Är Nya Socialdemokraterna kanske ett kommunalt bolag ?
Hursomhelst så är det väldigt väsensskilt ifrån demokratin som råder inom Centerpartiet där allting sker öppet och transparent enligt offfentlighetsprincipen.
Hmm, nu när jag ser de fyra Socialdemokraterna i Gomorron Sverige med anledning av affärsplanen så ser jag något nytt skönjas. Jag ser Ny Demokrati. Stefan Löfven påminner nu om Ian Wachtmeister. Stefan Löfven inleder med: ”Jag har jobbat i näringslivet hela mitt liv och jag vet att när man behöver fokusera och det behöver vi i Sverige idag och då gör man en affärsplan, man behöver en plan helt enkelt”. Tidigare har Stefan Löfven som jag uppfattat plockat flitigt ifrån bland annat Centerpartiet men nu skönjer en ny bild fram. Stefan Löfven är en fackpamp. Och Socialdemokraterna är i detta paketet som presenteras att jämföra med ett kommunalt bolag. Det är utan tvekan.
Kommunala bolag bör bara vara aktuellt när det inte går att driva vanliga kommersiella bolag. Marknaden inte kan fås att fungera eller liknande. Och då blir det ju i ett konkurrensbefriat klimat. Och då bör man kunna ha närmast total insyn. Nu verkar det ju, som du Politisk Debatt påpekar, inte riktigt vara så. Man både konkurrerar med vanliga företag och har dålig insyn. Det borde mycket riktigt åtgärdas.
Socialdemokraternas affärsplan. Smart tycker jag. Både namnet och innehållet. Stinker borgerlighet om det så långt näsan räcker. Och det är säkert meningen. Man kan kalla det för socialdemokraternas borgerliga manifest, om man vill. Tillsammans med nyaviserad skatteinriktning och Löfvens konstruktiva profil så är det åtminstone slut på flummeriet från partiledningen. Skjortärmarna kavlas upp. Effekten blir att de mest ideologiska kamprötterna får sig en försiktig uppsträckare, och retoriken hamnar nu inpå skinnet i aliansen. Om S skulle vilja alltså. Man kan ju röra sig mellan olika argumentations perspektiv efter behag, och den stora vinsten är att den vänstraste delen av rörelsen måste förstå vad som gäller. (Och det är att vinna val).
Mycket intressant. Blir den interna kritiken för stark, är detta en högervridning, behöver vi S, riskerar många sympatisörer att gå vilse i retoriken och hamnar hos fel olycksbröder, behöver alliansen svara med bättre kvalitet inom arbetsmarknad, utbildning och struktur. Blir debatterna sakligare eller makligare. Utslätade och tråkiga. Siffernissiga eller glödande. Inget är givet.
Kommer skriva mer om detta med kommunala bolag vid senare tillfälle. Min grundtanke är att företeelsen med denna bolagsform bör ses över och allmänt sätt bör också förekomst av kommunala bolag ses över.
– Aktiebolaget Socialdemokraterna
Jag delar inte uppfattningen om att det stinker borgerlighet. Jag kan inte föreställa mig att något av de fyra Allianspartierna skulle formulera något liknande.
Jag ser det som tydligt att som dirigent bakom Aktiebolaget Socialdemokraterna står affärsmannen Stefan Löfven. Och han fortsätter flitigt att kopiera. Naturligtvis måste Aktiebolaget Socialdemokraterna uppträda med fyra personer som företrädare. Alliansen består av fyra partier och av den anledningen uppträder Alliansen med fyra företrädare med en partiledare ifrån vardera parti. Det har visat sig vara ett vinnande koncept och så behöver också Aktiebolaget Socialdemokraterna göra. Som ett litet sidospår kan man fundera över omn dessa fyra företrädare för Aktiebolaget Socialdemokraterna har mest aktier i bolaget.
Jag har läst runt lite på nätet för att se vad som står. Den socialdemokratiska agitatorn och ledarskribenten på tidningen Aftonbladet har skrivit en artikel med rubriken ”Affärsplan för Stefan Löfven”. Hon skriver att Stefan Löfven inte kommer att bli Margaret Thatcher. ”Stefan Löfven kommer inte att bli Margaret Thatcher för att han pratar konsultsvenska, även om det kan kännas fattigt. Det viktiga är trots allt politikens innehåll. Det viktiga är att Socialdemokraterna inte kompromissar med det som är viktigt på riktigt.” – skriver hon.
Jaså säger jag då. Det är alltså på det sättet att det inte är vad företrädarna för Aktiebolaget Socialdemokraterna talar om och formulerar som är det som är på riktigt utan det är någonting annat, någonting annat som de inte talar om eller formulerar, som är på riktigt. Det är mycket märkligt.
Ledarskribenten på Aftonbladet heter Karin Pettersson. Glömde skriva det.