Av Socialdemokraternas tänkta “Framtidskontrakt” blev det inget!
Det är nästan man tycker synd om dagens socialdemokrater. Trots att Socialdemokraterna ännu är Sveriges största parti förmår partiet inte att formulera en politik som kommer att innebära någon större skillnad från dagens förda regeringspolitik (mer än försämringar för företagarna och löntagarna genom skattechock på framför allt ungdomars möjlighet till arbete).
Genom att på område efter område så sakteliga ansluta sig till Alliansens politik visar man hur akterseglad man är som politisk rörelse. Trots att det är Alliansen som Socialdemokraterna kritiserar starkast är det ändå uppenbarligen just Alliansens politik som är den socialdemokratiska förebilden!
Efter Håkan Juholts alla klavertramp var det säkerligen många socialdemokrater som såg Stefan Löfven som frälsaren som skulle rädda partiet. Alla dessa måste känna sig djupt besvikna när det nu visar sig att Stefan Löfven inte förmår annat än prestera floskler och ett dokument om kommande politik som är så platt, utan visioner och politiska reformidéer att till och med den mest inbitne socialdemokraten måste misströsta.
Maken till blekt dokument får man nämligen leta efter. På intet sätt och i inget avsnitt sticker detta socialdemokratiska manifest ut från övriga partiers ambitioner om att arbeta för jobb, utbilning och välfärd. Hade det inte stått Socialdemokraterna på första sidan av dokumentet hade det varit omöjligt att veta att detta “Framtidskontrakt” var ett socialdemokratiskt dokument.
Stefan Löfven må ta hårda ord i sin mun mot Alliansens politik men när det kommer till kritan har han inget annat att presentera än i stort sett samma visioner som samtliga riksdagspartier står för. Vilket parti har tex inte jobben i fokus (förutom Vänsterpartiet förstås).
Frågan är således varför någon skulle vilja lägga sin röst på dagens socialdemokratiska parti när det inte kommer att innebära någon större skillnad i förhållande till dagens förda allianspolitik mer än just försämrade möjligheter för företagare att anställa ungdomar?
Media: AB1, AB2, AB3, AB4, Exp1, Exp2, SR, Riksdag & Departement, DN, SvD, GP
Bloggar: Martin Moberg, Norah 4 you, Peter Högberg
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Stefan Löfven, Socialdemokraterna, framtidskontrakt, visionslöst, skattechock, arbetslöshet, jobb, full sysselsättning, välfärd, Alliansen, Håkan Juholt, floskelmaskin,
Kanske det. Har bara läst lösa fragment ännu. Och där tycks det ju stämma som du påstår, om man vill tolka det så. Det kanske handlar mer om att inte skrämma bort någon, än att sticka ut.
Alla partier skriver ju program som i grunden nästan alla kan ställa upp på. Bara de fina orden kommer fram. Det skall rätt mycket till för att snubbla över något revolutionerande.
Socialdemokraterna är knappast heller ett idé- och diskussionsparti. Vågorna går knappast höga på filosofiska plan. Det är nästan alltid pragmatiskt och konkret relaterat till ekonomiska ersättningar. En slags utbetalningsideologi, om man skall vara cynisk. Så all energi kretsar oftast kring olika ersättningsnivåer och olika storlekar. Desto mindre kring konsekvenserna av dem. Öppen diskussion om olika effekter på olika sektorer och för och nackdelar. Dessutom förutsättningslöst och från lite ovanliga perspektiv. Är det inte så vanligt med.
Kanske spelar det parlamentariskt osäkra läget också in. Man vet inte var man landar efter nästa val, så det kan vara förnuftigt att inte sätta upp taggtråd någonstans. Handlingsfriheten blir större.
Om man ändå vill tolka in något som möjligen skiljer S från andra partiers skrivningar, och anstränger sig lite, så kanske man kan påstå att S ofta återkommer till politikens betydelse, och politikernas viktiga roll i samhällslivet. Ungefär som om hela samhället skulle braka samman utan alla jätteviktiga politiker. Här kan man väl åtminstone ana en skillnad mot liberalare inställningar kanske. Och extremt stor skillnad mot rent nyliberala inställningar. Och då kan man ju alltid hävda att idealet förmodligen befinner sig någonstans mittemellan. I centrum. I c….
Bloggarens antipati mot Socialdemokraterna måste vara enormt. Ordet “floskler” återkommer ständigt som det mest använda invektivet. Sitt eget 3-4-procentsparti hyllar han däremot utan förbehåll. När det ursprungliga förslaget till idéprogram kom hade han minimalt med kritik mot det, till skillnad från en mängd andra c-partister. Lööfs retoriska förvandling från nyliberal till socialliberal sväljer han oförbehållsamt. Tala om tunnelseende.
Min “antipati” mot Socialdemokratin ligger främst i den förljugenhet som dess ledare står för – att de säger en sak men står för något helt annat. Och gällande floskler, har Stefan Löfven presenterat något annat än floskler hittills då? Förövrigt är min “antipati” mot Socialdemokraterna en västanvind i jämförelse med den hätska svada som Centerpartiet och Annie Lööf får stå emot från den socialdemokratiska bloggosfären.
Gällande Centerpartiets idéprogram så håller jag fortfarande fast vid att idéprogramsgruppens förslag i stora drag var bra och något som jag personligen skulle kunna stå bakom. Partistyrelsens förslag är dock mer heltäckande och språkligt sett mer välskrivet, med en tydlig tråd rätt igenom utan att för den skull gå på tvärs med innehållet i idéprogramsgruppens förslag (förutom i den meningen som partistyrelsen tog bort gällande att staten inte ska bestämma vem eller vilka människor gifter sig med och gällande den bortagna skrivningen om läroplikt.)
Mikaels “västanfläkt” är också hätsk. Här några klipp, då har jag ändå inte tagit med det grövsta.
“Med andra ord socialdemokratin av idag är död!”
“Måtte någon sätta stopp för denna förvridna människosyn som
dagens socialdemokrati utgör!”
“För min, del är det fullständigt otänkbart att man som i den Social-
demokratiska världen förvägrar människor rätten till eget tänkande! Socialdemokratin står mot allt vad demokratiskt tänkande innebär!”
Det är ett problem detta, att ett högljutt retoriskt tonläge främjar vissa åsikter och skymmer andra. Man kan lätt fastna på “spelnivå 1”, utan att komma vidare till en nivå där problemen verkligen skulle kunna diskuteras. Det beror mycket på att debatten är så väldigt hårt knuten tiill känslor, som jag ser det. Och det är förstås medias fel som allt annat. 😉 Men det blir en fragmentiserande ton om utvalda småstycken. Som ur sammanhanget låter antingen tokigt eller finfint. Men diskussionen borde egentligen ta ett par steg till, fast det verkar ingen orka. Man älskar att fastna på yttre attribut och sådant som enkelt kan tolkas negativt. Man hackar ner på detaljer som förvisso kan vara dåliga, men avstår från att se fördelarna som uppkommit, eller kan uppkomma, även om de vore betydliga.
Det närmast premieras att ha ett så smalt utgångsläge som möjligt i sin syn på varje fråga.
Konflikt och attack föder konflikt och attack. Just nu är det helt enkelt modernt. Public Service går i täten.
Det finns ekonomiska debatter där olika partieföreträdare sitter och diskuterar helt sansat och konstruktivt. När samma frågor, i stort sett, kläs i mer politiska kostymer och diskuteras mer öppet i media, då är plötsligt konflikten hur stor som helst. Lite konstigt.
Det finns också exempel när politiska utspel görs med skyhöga moraliska förtecken, för att sedan punkteras mer eller mindre sakligt av omständigheterna eller media. Och då ligger ju den falska floskel känslan där och gungar. Var det verkligen så viktigt att måla upp just det moraliska så infernaliskt grällt. Kunde det inte räcka att bara föreslå de goda idéerna, och förklara varför de är så bra. Måste varje “inspel” som det nu heter, målas upp så rasande rättfärdigt. Eller måste man försvara dumma idéer med goda uppsåt.
Reinfeldt får ofta kritik för att vara oempatisk, exempelvis. Vad är detta? Antingen har han dålig politik som drabbar behövande människor. Då diskuterar man det, och beskriver problemen tydligt. Inte försöker psyko-analysera på amatörnivå olika känslotillstånd. Min gissning är att Reinfeldt avsiktligt försöker tona ner allt vad känsloutspel heter avsiktligt. Och just detta gillar jag. Eftersom jag gillar fakta och konstruktivism, och ogillar skådespelarfasoner i politiken.
Ja, att Reinfeldt saknar känsla för många sjukas och arbetslösas ekonomiska och som följd därav sociala problem är alldeles uppenbart.
Fördelen med Mikaels konfrontatoriska blogposter är att de lockar många att reagera. Som i sin tur kan skapa något vettigt.
Nackdelen är att många blir ilskna och uttrycker bara det, för att strunta i den bakomliggande problemställningen.
Det är svårt att balansera rätt här. Blir det för genomtänkt orkar ingen reagera. “Det där verkar väl vettigt. Kanske”. Och så blir det ingen dialog. Tar man i för mycket så får man fel dialog, så att säga. Tjafs om ytligheter. Jag brukar gå igenom många s-bloggar i perioder. Och där får jag säga att ensamma tumbleweeds ödsligt blåser förbi. Tämligen stendött. Och det skriver jag inte i skadeglädje, utan mest för att det är tråkigt. På alla plan. Jag skulle kunna försvara en retoriskt överspänd blogpost om resultatet blev en intressant dialog i alla fall. Vilka förutsatte bloggare som var intresserade av det. Men det verkar ovanligt. Lite överallt.
Mikael har en trevlig och kul blogg med många tänkvärda blogginlägg, och en del skriver också kul och tänkvärda kommentarer.
Tack för de orden!
Uppskattar mycket alla debattvilliga personer som bidrar till att göra bloggen intressant!
När Stefan Löfven verkar vilja paketera innehållet i en lasagne-förpackning kan man kanske bli lite fundersam om innehållet stämmer överrens med innehållsförteckningen.
Man kan säga exakt det samma om Centerns så kallade socialliberalism !!.
Mister JonasE
Var har du läst någonstans om Centerns så kallade socialliberalism ? Är det i Stefan Löfvens lasagne-förpackning det står att läsa om det ?
Isåfall, vad har lasagne med socialliberalism att göra ?
Socialliberalism……- stod det ju om i den här bloggen bara för några dagar sedan, där du själv har komenterat i den….- hur är det med närminnet??.
Det är ju där som innehållförteckningen inte stämmer med verkligheten i Centerns och Alliansens politik, och då ligger hästköttslasagnen inte långt bort i jämförelse !!.
Bara en sån sak som att Alliansens “drivkrafter” för arbete, är i praktiken att sparka på de som redan har det svårt, men kommer dom i arbete, eller blev dom bara fattigare??…. – innehållförteckning och verklighet går inte ihop !!.
Alliansens arbetslinje som bevisligen gör att fler blivit bidragsberoende än tidigare(Försörjningsstöd)….innehålsförtecknng och verklighet igen !!.
Ja den listan kan göras lång och det är ju sittande regering som ska ställas till svars för bristerna i sin utförsäkringspolitik !!.
Ja det vore intressant att se siffror på bidragsberoendet. Hur ser det ut nu och hur var det ca 2005? (Blir lite svårt att definiera vad som är bidrag kanske. Men om man säger “beroende av arbetsfria inkomster ur offentliga medel”.) De uppgifterna vore hyperintressanta.
Jag utesluter nämligen inte att JonasE har rätt här.
Min uppfattning är nämligen att alliansen, och speciellt moderaterna, alltid låter snåla med skattemedlen, vi kan kalla det ansvarsfulla. Medan socialdemokraterna alltid låter frikostiga, vi kan kalla det ansvarslösa, eller generösa, eller solidariska. När verkligheten i själva verket kan vara tvärtom. I praktiken kan moderaternas ekonomiska politik innebära stora skattesummor som placeras frikostigt på felmotiverade eller direkt dumdristiga sätt. Medan socialdemokraterna i praktiken är mycket snålare än de låter.
Min grundvärdering är att skattepengar skall gå till vård skola och omsorg. Och ytterst begränsat till annat. Annars räcker pengarna inte. Och vissa “försämringar” måste göras, men då genom att de som vill får jobba längre osv. Men att de verkligt behövande aldrig får puttas ut på svag is. Det jobbiga är att alla skriker så högt hela tiden här att man får svårt att se vilka grupper det verkligen är som åsidosätts hur mycket. Då kan man antingen vifta bort kritiken helt, fast den delvis är befogad, eller också anamma kritiken helt, för att man vill verka humanistisk. Men samhället kommer alltmer kräva att vi verkligen fokuserar in oss på de verkligt behövande. Och avslöjar slarvet med våra resurser.
Mister JonasE
I ==> Partistyrelsens förslag till idéprogram så står det i det inledande kapitlet med rubriken “En hållbar framtid“:
—>> “Centerpartiets liberalism är social, decentralistisk och grön. Den är jordnära och frihetlig. Den bygger på rättvisa och hållbarhet. Den ser samhället som större än bara staten, som en gemenskap där alla behövs. När många får vara med och ta ansvar för tryggheten och solidariteten byggs en välfärd som är mycket starkare än vad staten ensam förmår.” <<--- Jag tycker det är en mycket fin och tydlig sammanfattning och skrivning och som också Mikael fint beskrivit i sin bloggpost när han skrev om förslaget. Annie Lööf beskrev det också mycket tydligt när hon hade presskonferens och hon svarade också fint på journalisternas frågor. Vad det står beskrivet om socialliberalism i Stefan Löfvens lasagne känner jag inte till. Det var därför jag tänkte jag kanske kunde fråga dig om det.
Det inledande kapitlet säger en del, bara en sån mening som “Den ser samhället som större än bara staten, som en gemenskap där alla behövs”, kan ju komenteras med bara ett ord: FAS3 !!, där man gömmer undan de som tydligen inte behövs, utan göms undan i statistiken då dom anses sysselsatta !!.
Ytterligare en mening som “När många får vara med och ta ansvar för tryggheten och solidariteten byggs en välfärd som är mycket starkare än vad staten ensam förmår”, kan också bemötas med en mening : utförsäkringspolitiken.
Utförsäkringspolitiken kan även komentera: “Den bygger på rättvisa och hållbarhet”.
“Den är jordnära och frihetlig”….intetsägande floskler!!.
Kort sagt ett enda långt ordbajseri som kan beskrivas som en felaktig innehållsförteckning som i till exempel hästkötts-lasagnen!!.
Slutligen så ska jag citera en komiker som jag glömt namnet på: “Vill man rösta grönt finns numera bara Miljöpartiet, då Centern blivit helt färglöst”!!.
Detta är ju en konsekvens av att man oftast viker ner sig för Moderaterna i Alliansen!!.
Mister JonasE
Jag tackar och bugar och niger för beskrivningen av lasagnen.
Och det är möjligt att innehållet i den lasagne som Stefan Löfven pratar om stämmer överrens med innehållsförteckningen och att innehället är vad man förväntar sig utifrån vad som står att läsa i innehållsförteckningen, samtidigt vet vi ju att det förekommer att innehållet i lasagne-förpackningar kanske inte stämmer överrens med innehållsförteckningen så jag känner det som att det nästintill är omöjligt att inte fundera över om att innehållet i Stefan Löfvens lasagne-förpackning kanske inte innehåller vad som framgår av innehållsförteckningen.
Stämmer det att innehållet är hästkött även när det står så i innehållsförteckningen ?
Och så måste jag ju också passa på att fråga om Miljöpartiet finns med i innehållsförteckningen ?
Måste också passa på att kommentera att jag nu på morgonen hörde på radion att Stefan Löfven och Socialdemokraterna föreslår att omfördela skattemedel till fördel för kommuner som tar emot många flyktingar och då till nackdel för kommuner som tar emot lite flyktingar. Men jag läste också nyligen en rapport ifrån Reforminstitutet som talar om att de största ekonomiska och sociala problemen som finns i Sverige finns i de kommunerna som har den lägsta andelen invandrare i befolkningen. Jag är för att hitta nya idéer vad gäller flyktingmottagande.
När det gäller Miljöpartiet så är min motkomentar att Moderaterna sneglar på dom som Centerns ersättare i Alliansen, så så hemska kan dom inte vara !!.
Men “gröna” partier har jag lite svårt för då de flesta tycks bara ha något stadsromantisk uppfattning vad landsbyggd är, och sparkar därmed ständigt på landsbyggden med sin “gröna” politik, och där är C eller MP samma skit.
Skillanden ligger snarare i hur man agerat i andra frågor såsom trygghetsystemen där MP klart vill förbättra dessa medans C lagt sig platt för M.
Bensinskattehöjningar baär ett bra exempel, då tanken att det då ska bli fler miljöbilar och/eller fler som åker kollektivt, men i praktiken så är bensinskattehöjningar bara en ökad kostnad för dom som bor på landsbyggd, då alternativen till den vanliga bilen är små/obefintliga och/eller för dyra!!.
Flyktingmottagande är jag för dåligt insatt i för att egentligen komentera, just för att jag bor på landsbyggd och de vi ser med utlänsk bakgrund här har redan passerat det stadiet sedan länge, och är integrerade redan, men löfvens förslag låter väl inte alldelens orimligt då de komuner med störst flyktingmottagande behöver mer statligt stöd…låter logiskt!!
Jag förstår att du gillar bensinslukande bilar. Du har skrivit om det tidigare också kommer jag ihåg. Men du får nog inse att framtiden inte är att köra omkring i en bil med bensin som drivmedel, utan att istället använda andra förnybara drivmedel.
Det som jag reagerade över med Stefan Löfvens och Socialdemokraternas förslag vad gäller solidaritetsbonus eller flyktingbonus är att förslaget så som det framställs så tydligt och klart talar om att den kommunen som tar emot lite flyktingar skall betala till den kommunen som tar emot fler flyktingar. Det har inget att göra med statligt stöd. Enligt Reforminstitutets rapport utmärker sig kommuner där de ekonomiska och sociala problemen bland invånarna är som störst med att ha en väldigt liten andel invandrare och flyktingar. Stefan Löfvens och Socialdemokraternas förslag talar som jag uppfattar alltså tydligt och klart om att de kommuner där de största ekonomiska och sociala problemen och också det sämsta företagsklimatet finns i Sverige skall betala ifrån sina kommunala resurser till andra kommuner där de ekonomiska och sociala problemen är mindre och där företagsklimatet också är bättre. Det Socialdemokratiska kommunalrådet som intervjuas i denna intervjun ==> Forshaga rasar mot utpekandet – Nyheter | SVT.se och som framför sitt missnöje med Reforminstitutets rapport får med Stefan Löfvens och Socialdemokraternas förslag alltså ta ifrån sin kommunala budget och betala till andra kommuner som tar emot fler flyktingar.
Personligen tror jag att när det gäller ekonomiska incitament att Nystartszoner är bättre. Det är också viktigt att med möjliga medel sträva att stimulera till ett bättre företagsklimat och Nystartszoner har ett sådant incitament i sig. Att verka för ett bättre företagsklimat och att minska arbetslöshet och därmed sträva att minska ekonomiska och sociala problem måste vara viktigast och oavsett lite eller mycket flyktingar.
Är inte nystartszoner redan prövat?? och misslyckat/avfärdat av tidigare S-regeringar, och är även prövat i Finland tycks jag minnas, med samma resultat!!.
Jag är inte för besinslukande bilar i sig, det jag påpekar är att alternativen till att köra bil inte finns på landsbygden, så det blir bara straffbeskattning där !!.
Att”framtiden inte är att köra omkring i en bil med bensin som drivmedel, utan att istället använda andra förnybara drivmedel”, kan nog vara sant men vi kommer inte dit snabbare genom att jaga bort folk från landsbygden genom att straffbeskatta dessa, och samtidigt kalla sig för ett landsbyggdparti !!.
Din (van??)tolkning av löfvens förslag får stå för dig, men nog ligger det viss logik i att kompensera de ökande kostnaderna för de som tar emot fler flyktingar, så att inte en del kan glida undan det ansvar som borde delas av alla!!.
Om vissa kommuner inte anser sig ha råd att ta emot flyktingar, då istället skall ha råd att “böta” alternativt “betala sig fria” för detta, så måste man väl fråga sig hur detta skall räknas ut. Vem anser sig bestämma det, och skall även väldigt svaga kommuner tvingas betala till mindre svaga, men flyktingtätare. Och varför skall inte kommunerna få bestämma själva?
Är det mer tvång och repression som samhället behöver?
Är det verkligen de individuella kommunernas ansvar att lösa statens problem? Staten borde väl hjälpa kommunerna inte straffa dem.
JonasE
Nystartszoner är inte prövat och tanken är att det skall vara ett incitament till att öka företagsamheten där företagsamheten och entreprenöriella traditioner idag är dåliga. På orter där företagsamheten och de entreprenöriella traditionerna är dåliga finns ofta en stor arbetslöshet och ett stort utanförskap. Det ser väldigt olika ut i olika delar av landet och på olika orter och Reforminstitutets rapport som jag nämner visar hur det ser ut.
Tanken med nystartszoner är att det är tänkt prövas i vissa förorter till Göteborg, Malmö och Stockholm där företagsamheten och entreprenöriella traditioner idag är dåliga och där det finns ett stort utanförskap och där det då också finns relativt stor andel invandrare.
Problem som Sverige har är att företagsamheten och entreprenöriella traditioner på vissa orter är dåliga, och det behövs ändras på. Det har inget med stor eller liten andel invandrare eller flyktingar att göra. Det är helt förkastligt när det är över 30% unga och ungdomar som är utan sysselsättning som det är på vissa orter.
Vad gäller ekonomisk omfördelning mellan mer och mindre rika kommuner så finns redan ett system med skatteutjämning.
Jag delar inte din uppfattning att koldioxidskatt är en straffbeskattning för landsbygden, men en kilometerskatt som oppositionspartierna vill införa skulle vara det. Enligt min uppfattning skall det kosta att smutsa ner naturen och vara ekonomiskt fördelaktigt att inte smutsa ner naturen.
Men höjda bensinpriser bestraffar ju glesbygdens invånare mer än tätorternas. Det går ju inte att komma ifrån. Då kan man ju förstås påstå att höjda bensinpriser skulle kunna kompenseras, för just dessa, genom att på något vis tillskjuta pengar specifikt till den gruppen. En form av “omfördelning” som kan kläs i solidaritetskostym eller liknande och ofta är populärt hos politiker.
Men i praktiken så blir det svårt. Upplevelsen av dyr bensin är så vardaglig att man inte enkelt kan kompensera bort den. Varken som känsla eller realitet. Så höjda bensinpriser bör man undvika. Hellre morötter.
Nystartzoner kan ju se ut på olika sätt. Det är därför fel att såga dem som begrepp, innan vi bestämt exakt hur de borde se ut. Och har vi gjort det, får vi förbehålla oss rätten att ändra dem tills de fungerar. Något måste i alla fall göras för områden som står helt stilla, eller har negativ utveckling. Att bara tillskjuta mer offentliga pengar utan andra åtgärder cementerar nog bara problemen.
Anonym,
Skattens andel av bensinpriset har minskat sedan 1998.
Att priset på bensin har ökat beror på att råpriset på bensin har stigit på världsmarknaden.
Läs statistiken genom länken och ta den till dig.
==> Konsumtionsskatter på bensin | Styrmedel | Energi | Fakta och statistik | Ekonomifakta.se
Koldioxidskatten är 2,38 kronor per liter bensin. Jag är helt övertygad om att om du beslutade att helt ta bort denna skatten så skulle med all sanolikhet priset på bensin bli högre direkt och redan dagen efter att du har tagit bort skatten.
Koldioxid är en gas som genereras vid en förbränningsprocess av kolföreningar och den släpps ut i luften i form av avgaser av bland annat bilar som genererar sådan gas. Gasen påverkar våra livsbetingelser på jorden negativt och är också ett allvarligt hot mot havens ekosystem. Koldioxidskatt tas ut på bränslena bensin, olja, gasol, naturgas, kol och koks.
Kilometerskatten som oppositionspartierna vill införa medför att den som kör mest kilometer får betala mest i skatt eftersom skatten tas ut per körd kilometer. Skatten tas också ut oavsett vad för drivmedel du använder när du kör.
Om man inte förstår att de stora producenterna av bensin och olja nu är och borrar efter olja på platser på jorden som tillexempel Antarktis för att försöka hitta mer av den alltmer sinande oljan så har man mycket nytt att ta till sig som jag ser det 🙂 Vi människor måste hitta nya och förnybara drivmedel att använda istället för olja och bensin eller så får vi sluta använda bilar. Något alternativ existerar inte. Olja är en ändlig resurs och användningen av de produkter som produceras av olja påverkar också djur och natur och försämrar våra livsbetingelser på jorden.
PS. Jag har skrivit exakt samma som ovan vid tidigare tillfälle i denna blogg, men JonasE fortsätter oförtutet att skriva om bensinskatten.
Jomen. Problemet är inte att inse hur negativ utsläppen är. Utan att de som bor utanför tätort skall betala för omläggningen/utvecklingen/forskningen/alternativen. “Gärna en mindre användning av bensin men först ett rejält alternativ”. När det går att köra på andra källor än bensin utan att sälja sin bostad, då kan man ju bestraffa bensinen. Gör man det innan så bestraffar man ju glesbygdens folk.
Anonym….du har fattat vad jag menar, just nu använder man bara piskan, och den slår mest på landsbyggden, men var är moroten??.
Politisk debatt……min kritik riktar sig inte enbart till Centern i detta, MP har samma enögda problemlösning (göra det dyrare, utan att det finns alternativ), kilometerskatt eller inte spelar ingen större roll då skillanden är att regeringar innan Aliansens har komepnserat landsbyggd med ökade avdrag för resor till och från arbete, Alliansen har gjort tvärt om med höjt belopp man inte får dra av, och när höjde man reseavdragen senast??.
Allt för många “gröna” partier vet inte vad det innebär att leva på landsbyggden, dom bara tror en massa ut sitt “stureplans” perspektiv!!….skillanden C och MP ligger framför allt i att MP inte lägger sig platt för M !.
Anonym och JonasE,
Jag tycker det är mycket märkligt, att ni inte kan förstå hur illa det är att förespråka och försöka motivera sig själv att köra omkring i en bensinslukande bil och gnälla på skatten på bensinen eller vad gäller kompensation med avdrag för resor eller vad det nu kan vara. Jag kan med 99% säkerhet garantera er att det kommer sitta en prislapp med ett dyrare pris på bensinen när ni kör förbi bensinstationen imorgon, och jag kan också garantera er att även om ni tar bort moms och alla skatter på bensinen idag så kommer det sitta en prislapp med ett dyrare pris på bensinen när ni kör förbi bensinstationen imorgon. Inse att det är så. Ni kan sälja huset och alla era tillgångar för att kunna köpa bensin för pengarna men det kommer inte att räcka utan ni kommer ändå få promenera istället i fortsättningen och få frisk luft.
Jag har själv det senaste försökt inrätta livet med att minska bilkörandet så mycket som är möjligt. Och jag är inte ensam om att göra så. Bilfabrikanterna i Europa försöker locka köparna med att man får en bil på köpet om man köper en bil, men det hjälper inte. Nu under våren kommer Ford stänga en bilproduktionsanläggning i Belgien och 10000 bilarbetare blir utan jobb och ett helt samhälle kommer bli utslaget. Jag kan garantera er att det inte är den sista bilproduktionsanläggningen som kommer att stänga i Europa.
Jag tycker ni skall lyssna på Anna-Karin Hatt ifrån Ekots lördagsintervju idag.
==> Anna-Karin Hatt – räcker den förnyelsebara energin? – Ekots lördagsintervju
Passa också på att läsa hennes blogg.
==> Förläng förmånsreglerna för miljöbilar | Anna-Karin Hatt
Vad gäller kilometerskatt och oppositionen så vill MP + S + V alla införa det, man har bara satt olika namnetiketter på samma sak – skatt baserad utifrån körd kilometer – och eftersom ni kommer att promenera i fortsättningen istället för att köra bil kommer ni få se att de vill införa kilometerskatt för gångtrafikanter.
Socialdemokraterna kommer snart ha en kongress och där kommer man ha möjlighet diskutera incitament till nya skatter att införa. Och eftersom Socialdemokraterna nu kanske kommer samarbeta med MP eller V så har dessa båda partier möjlighet att föreslå fördubbling av kilometerskatt för gångtrafikanter eftersom det troligtvis är så att gångtrafikanten behöver gå både fram och tillbaka 🙂
Politiks debatt….Nystartszoner har prövats förr, försök genomfördes exempelvis i Norrbotten på 80-talet utan bestående effekter på arbetslösheten och efter försök i Frankrike kan man se att de företag som nappade på idén med lägre skatter, lämnade de berörda områdena så fort det statliga stödet upphörde….bör man inte lära av andra och historien??.
Konceptet nystartszon går naturligtvis inte att se isolerat utan måste ges ett innehåll.
Jag känner inte till de exemplen du nämner, så kan inte uttala mig om dem. Vad gäller Frankrike så är ju en fördom att den högra handen inte vet vad den vänstra gör. Om det ligger något i det vet jag inte.
Men Säffle kanske kan figurera som ett exempel. Läs gärna lite om Säffle i denna artikeln ==> Alltfler företag vill flytta till Säffle – nwt.se – Ditt Värmland, just nu!
Jag tycker det är kul att läsa en sådan artikel. Historian kan kortfattat beskrivas med att den feta direktören kommer till samhället och meddelar att ortens industri läggs ned. På så sätt slås fötterna undan för hela samhället på en gång eftersom orten är byggt kring industrin som läggs ned. Invånarna kavlar upp armarna och med gemensamma krafter tillsammans med politiska företrädare och iniativ och med företagsamhet och entreprenörsskap så hittar man vägar som kan leda framåt. Staten och företrädare kan kanske också stötta och hjälpa till med de möjligheter de kan erbjuda. Jag hoppas att de lyckas och att samhället kommer att blomstra.
Vad jag vill försöka få fram är att nystartszon har inget innehåll om det inte också ges ett innehåll.
De orter och bostadsområden där det idag är stor arbetslöshet, ett stort utanförskap och psykosociala problem kan ses som att ha gemensamt att de anlades under 1950, 1960 och 1970-talet när industrin hade ett aldrig sinande behov av arbetskraft. Det är som jag ser det förkastligt att ha sådana idag i stort sett döda bostadsområden.
Att jämna områdena med marken som kanske är Sverigedemokraternas idé, eller vad deras idéer är, känns inte som ett alternativ.
Istället måste företagsamhet och entreprenörsskap byggas och samhällena fås att leva och blomstra. Ett entreprenöriellt lärande behövs också och det är i det sammanhanget som nystartszon kan byggas och vara något som kan ges ett innehåll.
Du har nästan helt rätt där. Vad gäller nystartzoner. Det beror ju på vad man dels gör dem till, och dels vad man gör förutom exempelvis skattelättnader. Om det enbart blir ekonomisk lättnad för företag under vissa förutsättningar, så är det ju klart att effekten försvinner när man tar bort den ekonomiska lättnaden.
Målsättningen måste ju vara att “restaurera” hela områdets karaktär. Och då går det inte att enbart titta på ekonomi. Den dålige politikern gör så. Tillskjuter lite medel och somnar om. Det brukar räcka långt för media, som snabbt glömmer problemen tills nästa drive. Och så repeteras mönstret. Resurserna tar slut, pengarna räcker inte längre. Problemen finns kvar eller förvärras. Osv.
När det gäller bensinskatter så låter ditt resonemang knepigare. I bästa fall upppriktigt och ärligt. Folk som kör på bensin skall helt enkelt ha stryk. Inte mer med det. Om det sedan slår orättvist eller snett eller annat värdestärkande ord som har nedsättande innebörd, det struntar du i. Eller åtminstone anser vara “collateral damage”. (Ett visst svinn som man får räkna med i den goda kampen).
Jag tycker det är feltänkt. Varje åtgärd som genomförs, oavsett ambitioner och avsikter, måste vägas mot både dåliga och goda konsekvenser, hela tiden. Ibland drabbas svaga grupper mer än andra. Och det är aldrig bra, objektivt sett. Det kan vara bra ur ett nationalekonomiskt perspektiv. Och det kan då också vara det ur ett individperspektiv, ifall alla ser bristerna och försöker kompensera för dem. Antingen omedelbart, eller om det inte går, så fortast möjligt.
Man har skyldighet att alltid värdera alla faktorer som varje åtgärd ger. Det duger inte att bara se på en argumentationsvinkling och bli blind för alla andra. Javisst, bensin är inte bra. Det bör på sikt avskaffas som transportmedel för alla typer av maskiner där det inte finns alternativ. (Den tröge politikern förbjuder bensin helt, eftersom det är så vällovligt. Trots att kanske viss livsräddande utrustning skulle behöva det. I ett extremt exempel.). Men finns det inga alternativ så måste man tänka sig för. Bort med fundamentalismen och fram med pragmatismen, alltså. Oavsett reklamvärdet. Vad blir det för negativa följder av dyra bensinpriser på glesbygden. Tillsammans med en annan snilleblixt, nämligen EU-anpassningen av alla bensinmackar. Som tvingar dem att klappa ihop. Delvis av säkerhets skäl inne i orterna, och delvis av miljöskäl med nedgrävda tankar.
Istället kunde man förbilliga de drivmedel som är minst dåliga. I väntan på bättre. Istället kunde man främja och stödja en omstrukturering av glesbygdsmackarna till områden alldeles utanför ortcentrum, med den billigaste form av tankhantering som ändå fungerar miljövänligt. Norge har exempelvis en slags containertankar som kan ställas ut ganska enkelt. Så att man ändå har landsbygdens fortlevnad och vardagsliv så problemfritt som möjligt.
Det borde vara prioritet 1 för alla politiker. Inte att marknadsföra sin plats runt lägerelden, med minsta möjliga konsekvensinsikt. Jag vet att bensinpriset numera är ungefär på samma nivå inom hela EU. Så ambitionen, eller lägerelden, sträcker sig väl över hela området. Östeuropéer som har ungefär halva löneläget mot svenskar, borde ju förstås klaga rejält. Men att det ändå fungerar någorlunda beror ju på att avstånden där är så mycket mindre mellan alla landets gränser. Det blir inte jämförbart med sverige. England-skottland kan man ju nästan passera på en tankning. Slovenien kan man nästan passera på tomgång.
Dessutom handlar det inte enbart om pengar heller. Just känslan av att bensinen är så dyr, det lägger en viss hämsko på landsbygdens medvetande. Måste man köra 20 mil för att hämta något, som stockholmaren har runt hörnet, då behövs det förståelse från de som bor i stockholms innerstad. (Tänkte skriva stureplan, men det börjar bli tjatigt).
Jag har försökt förklara att det inte finns någon politisk kraft som kan påverka att bensinen är dyr. Jag har med att visa till statistik påvisat att skattens andel av bensinpriset har minskat ifrån att 1998 utgöra 75% av priset till att 2012 utgöra 55% av priset. 1998 kostade bensinen cirka 8 kronor per liter, 2012 kostade bensinen cirka 15 kronor per liter. Det är en skillnad med 7 kronor. Skatten utgjorde cirka 6 kronor av priset 1998 och 8,25 kronor 2012. Det är en skillnad med 2,25 kronor.
Vågar vi gissa att bensinen kommer kosta cirka 30 kronor per liter till sommaren ? Min personliga gissning är inte 30 kronor men jag tror sannolikt att 20 kronor per liter tangeras om ingen oförutsedd händelse inträffar i oljeproducentländerna.
Jag förstår självfallet att det dyra bensinpriset är ett problem och det är inte specifikt ett problem enbart för den som bor i glesbygd. Det finns ingen möjlighet för någon politiker att subventionera människors köp av bensin. Om så skulle bli fallet att någon politiker skulle vilja göra det så skulle det vara mycket negativt för samhällsutvecklingen.
Det enda som är förnuftigt för samhällsutvecklingen är att så skyndsamt som möjligt göra oss så oberoende som möjligt är av bensinen.
Jag har inte lagt in något resonemang om hur bensin hanteras eller säljs.
Bra. 1998 kostar bensinen 8:- varav skatten är 6:-.
2012 kostar bensinen 15:- varav skatten är 8,25.
Man skulle nästan kunna snurra till argumenteringen till att politikerna då subventionerar bensinen, sett i ett maktutövande uppifrån perspektiv. Genom att relativt minska skatten. Trots att vi behöver mer resurser för att utveckla alternativ.
Men visst, att inbilla sig någon bestående pris sänkning på bensin, det finns knappast inte i verkligheten. Likaså inte heller att någon direkt subvention skulle bli aktuell.
Men däremot kan man ju undvika att tvångsforcera upp priserna mer än tillgången redan gör. Genom att inte förespråka bensin-skattehöjningar eller allmänt prata om höga bensinpriser som något positivt. Det är de inte. Minskad bensinanvändning är det, men inte skyhöga priser.
Och man kan alltid diskutera förmånligare alternativbränslen. Sannolikt ger skyhöga bensinpriser en större handlingsfrihet framöver, vad gäller att utveckla alternativ. Om “marknaden”, dvs vanligt folk här, kan vänja sig vid att betala skyhöga priser, så blir det lättare att sedan introducera nya bränslen. Även om dess framställning skulle bli aningen dyrbar. Det kan ju vara en medveten tanke.
Men hursomhelst borde man se till, och visa förståelse, för de som tvingas köra bil i glesbygden.
Det bästa sättet att visa förståelse för bilister och att göra det bättre för bilister, oavsett om det är i glesbygd eller annanstans, är att så skyndsamt som möjligt göra oss så oberoende som möjligt är av bensin och andra fossila drivmedel.
Det vill säga på samma sätt som vad gäller för elproduktion, där Alliansens energiöverrenskommelse och i den Centerpartiets bidrag med stimulans av utbyggnad av den förnybara energiproduktionen, vilket enligt vad Anna-Karin Hatt påtalar har medfört att det har påverkat marknaden på så sätt att vi år 2012 har haft de lägsta elpriserna på 5 år.
Jag gav i tidigare kommentar länk till ekots lördagsintervju med Anna-Karin Hatt och till hennes blogg. Hon upprepar samma sak gång på gång i intervjun och hon upprepar också samma i sin blogg. Här är också återigen samma länkar ifrån mig.
==> Anna-Karin Hatt – räcker den förnyelsebara energin? – Ekots lördagsintervju
==> Förläng förmånsreglerna för miljöbilar | Anna-Karin Hatt
Anna-Karin Hatt och Centerpartiet vill genom förmånliga regler för miljöbilar fortsätta stimulera omställning till miljövänliga transporter, ökad användning av förnybara drivmedel och oberoende av fossila drivmedel. Enligt Anna-Karin Hatt går fortfarande 90% av alla vägtransporter med fossila drivmedel, så det är en stor konservatism hos bilister. Men var tredje tjänstebil som säljs är en miljöbil.
Det kan sannolikt också behövas ytterligare koldioxidskatt som incitament för att ytterligare påskynda utvecklingen har bland annat Lena Ek påtalat.
När utvecklingen har kommit dithän att producenterna av förnybara drivmedel har blivit fler och producenter av miljöbilar har blivit fler och tillgängligheten både vad gäller miljöbilar och förnybara drivmedel har blivit fler så är jag helt övertygad att du också kommer att kunna notera lägre priser både vad gäller miljöbilar och likaså lägre drivmedelspriser på liknande sätt som med elpriser. Det komer att vara bra för bilisten, bra för bilproducenterna, bra för samhällsutvecklingen och bra för våra livsbetingelser och bra för miljön.
Dåligt för bilisterna är kilometerskatt.
Dåligt för bilisterna är ökande kostnader av alla de slag, sen vad man vill kalla det spelar mindre roll.
Ska man dessutom räkna som Alliansen gärna vill göra ibland, i absoluta tal (när det passar – typ sysselsättning) så höjs faktiskt bensiskatten varje gång priset ökar….i absoluta krontal då, men jag har en känsla av att då vill inte någon i Alliansen räkna i absoluta tal längre??.
Sen så kvarstår faktum, att olika former av fördyring för transporter slår hårt på landsbyggd, då det inte finns några vettiga alternativ….det blir bara dyrare!!.
Vore det inte vettigare att jaga de stora företagen som centraliserar allt och därmed ökar antalet transporter, i stället för lokalprodurering, bara som exempel….fisk som skickas runt halva jorden för att rensas för att sen skickas tillbaks igen, hut många mil transporteras kött och mjölk innan det ligger i kyldisken osov…
De så kallade miljöbilarna som har större miljöpåverkan än SUV:ar, just på grund av de material som behövs för tillverkningen, för att inte glömma hur dyra dessa sen blir …..supermiljöbilspremien är ett slag i luften!!.
PD; “Det bästa sättet att visa förståelse för bilister och att göra det bättre för bilister, oavsett om det är i glesbygd eller annanstans, är att så skyndsamt som möjligt göra oss så oberoende som möjligt är av bensin och andra fossila drivmedel.”
Nej, det menar jag är felaktigt. Du måste då lägga till ..”utan att det drabbar glesbygden” efter det där påståendet. Annars är det hänsynslöst.
På Anna-Karin Hatts bloggsida så förespråkar hon ju bara fundamentalism ungefär. “dessa mål skall uppnås klockan så och så” lite grovt plagierat. Vad är det för något? Vi lever ju inte i en planekonomi. Hur kan man då lista fram en mängd statiska målsättningar med fina siffror, utan att redovisa vem som får betala vad?
(Hon redovisar också sin synpunkt att miljöbilar skall få behålla gynnsamma skatteavdrag. Och det kan möjligen vara bra, beroende på hur det ser ut. Men hjälper ju bara högst begränsade grupper).
För att miljö-hänsyn och konstruktiva regleringar skall fungera effektivt så måste ju alla, nästan, ställa upp på dem. Annars tappar åtgärderna förståelse, och kanske hela problematiken.
Man kan inte påstå att glesbygden måste leva, samtidigt som man gör detta dyrare. Då tappar man trovärdighet. Även om uppsåtet någonstans är gott. Det här gäller all miljöpolitik.
Trängselavgifterna i stockholm och göteborg exempelvis. Gott uppsåt, jo visst. Men det drabbar klockrent de med svagaste ekonomierna hårdast. Ett slags “patrask spärr” om man skall vara cynisk. I synnerhet om betalningstillfället kommer långt efter själva passagen. Då kan de med tjänstebilar och till det knutna service upplägg få avgifterna betalda av företaget. Så att de överhuvudtaget inte känns alls. Medan vanliga stackare för slanta upp egna pengar. I början skulle ju avgifterna betalas snabbt. Vilket var lite mer obekvämt, och rimligen även drabbade de mer förspända. Som tvingades till omaket att faktiskt kontantbetala i någon kiosk. Nu finns ingen psykologisk effekt kvar alls i stort sett.
Om det bara gällde att snabbt som ögat få fina siffror att skryta med, vad gäller bensinanvändningen så kunde man ju höja priset till 2000 kronor litern och ha beväpnade vakter vid pumparna som spöade upp folk som tankade bensin utan godkända papper osv. Absurt javisst. Men att enbart använda bestraffningsmekanismer, eller så till den grad att betalnings svaga drabbas enormt mer än andra, är också absurt om man gör det för att själv känna sig god och fin.
Jag inser att miljöåtgärder är svåra. Och tror folk också förstår det. Samt att de dessutom tål rätt mycket stryk. Men det klingar falskt att få höra alla goda miljömål, som man direkt vet skall betalas främst av dem som har det svårast att göra det. Det innebär inte att man skall ge upp miljöambitioner förstås. Utan bara vara vaken för de problem som kan åsamkas. Och tala öppet om dem. Att mörka dem ger bara spekulationer som är värre. Och så bör man kanske sluta med alla rigida spikade målsättningar, som får kosta vad det kosta vill, bara vi når dit. Fundamentalism är aldrig bra.
JonasE och Anonym,
Okidok.
Jag tycker jag har klargjort vad jag tycker ganske så ingående.
Därför vill jag nu istället ställa lite frågor till er båda och vilka ni gärna fär besvara med lite utvecklande svar som beskriver hur ni vill göra.
Vad är det som är bra för glesbygden med att köra bilar som använder bensin som drivmedel ?
En bensin som kostar mer och mer att köpa för varje dag som går. Ifrån 1998 till 2012 har bensinpriset ökat med 1.5 öre varje dag.
Hur mycket tror ni bensinen kommer att kosta att köpa om ett år, och om fem år ?
Hur vill ni göra och bidra med för att göra det bättre att vara bilist om fem år (oavsett stad eller landsbygd), och för att livsbetingelser och miljö skall vara bättre om fem år (oavsett stad eller landsbygd) ?
Som jag uppfattar av vad ni skrivit hittills, så vill JonasE att någon annan skall betala den bensin (helt eller delvis) som han köper.
Ett sådant synsätt innehåller som jag ser det både ett orättvishetsincitament och också flera incitament som är negativt för samhällsutvecklingen. Det orättvisa är att den som inte köper bensin får betala (helt eller delvis) den bensin som JonasE köper. Det negativa för samhällsutvecklingen består bland annat i att synsättet medför ett prishöjande incitament och att det motverkar en utveckling med en omställning till användande av miljövänligare drivmedel.
Delar Anonym skribent detta synsättet ?
Ett räknefel smög sig in i min kommentar ovan. Bensinpriset har ökat med cirka 0.15 öre varje dag räknat ifrån 1998 till och med 2012.
Ett räknefel – är ditt hela inlägg….hur du kan få det till att jag vill att någon ska betala min bensin, kräver en alldelens eget sätt att räkna.
Det jag är ute efter är att slippa straffbeskattas just för att jag bor på landsbyggden !!.
Det är inte frågan om det är bra eller dåligt att köra bil när man bor i landsbyggd, det är en NÖDVÄNDIGHET !!!!.
Vilka alternativ du tror finns skulle vara intressant att höra !!…..häst och vagn??…..oxkärra??.
Dagens elbilar duger ju inte ens till att pendla med, och när man dessutom har det kallt på vintern så fungerar dom än sämre då.
Dessutom är dom allt för dyra och dess miljöpåverkan är också hög, men det sker ju inte här så då räknas det väl inte ??.
JonasE,
Ja, min frågeställning är berättigad. Och jag undrar hur du ser på det.
Vem skall betala för bensinen som JonasE köper ? Är det en ensamstående mamman eller pappan som inte har ekonomiskt utrymme att bekosta innehav av en bil och sliter varje dag med långa dagar för att kunna betala skatt för att JonasE skall kunna dra av kostnad för inköp av bensin till sin bil genom avdrag för arbetsresor i sin självdeklaration ? Eller är det pizzabagaren som sliter ifrån tidig morgon till sen kväll med att försöka plus och minus att gå ihop för att kunna betala sin skatt ?
Ja, även jag kan göra fel och jag räknade fel i hasten så kommatecknet kom fel. Därför skrev jag en kommentar med rättelse.
Här bjuder jag på en uträkning till.
1998 kostade bensinen 8 kronor. 7 år senare 2005 kostade bensinen 10.50 kronor. Det är en genomsnittlig ökning med 0.35 kronor per år.
2012 kostade bensinen 15 kronor. Relativt vad bensinen kostade 7 år tidigare, 2005, är det en genomsnitlig ökning med 0.64 kronor per år.
Om vi antar att prisökning är relativt lika för 7 år framåt i tiden så innebär det en tänkt genomsnitlig prisökning med 1.82 kronor per år för de närmast framförvarande 7 åren vilket skulle medföra att bensinen kostar 27.74 kronor 2019.
Min fråga till JonasE är vem det är som skall betala den straffbeskattning som JonasE blir drabbad av med anledning av det helt adekvat ökande bensinpris enligt ovan.
Och, ja har man inte ekonomiska förutsättningar att bekosta innehav av bil eller drivmedel till bilen så kan man välja använda något annat transportsätt istället, vilket mycket riktigt kan vara häst och vagn eller oxkärra eller kanske cykel eller apostlahästarna. Det gäller självfallet oavsett om man bor i staden eller på landet.
Lite knepigt att tränga in i resonemanget har jag nog PD. Grundinställningen hos mig är att det inte fungerar med avsiktliga “straffbeskattningar” för att folk skall lära sig veta hut i miljöfrågorna. Om det inte finns några alternativ för dem! Eller om alternativen är orealistiska. Då gör de inte någon nytta, bara skada. OK om bensinen blev marginellt dyrare, och det samtidigt fanns ett vettigare alternativ. Gör det inte det, då strular man bara med folk.
Ditt resonemang om att alla andra får betala bensinanvändningen har jag lite svårt för. Menar du att den uteblivna “straffskatten” är så stor att det påverkar alla andra människor i sverige, som då går miste om alla möjliga samhällsförbättringar? Eller att ge avdragsmöjligheter för bil skulle göra pizzabagarens tillvaro svårare? Osv. Då skulle man ju kunna säga att en utebliven prishöjning till 45 kronor litern drabbar barnfamiljerna. Etc.
Den enda logiken jag kan se med att pressa alla bilägare till det yttersta, och då speciellt de i glesbygd som åker ovanligt mycket mil, det är att tvinga dem till att köpa dyra miljöbilar så fort som möjligt. Som fortfarande är rejält dyra och oförmånliga. Vilket skulle stressa bilfabrikanterna att ta fram fler modeller, satsa mer på alternativa energikällor, göra mer för att få batterierna effektivare, få upp fler laddstolpar och biogastankar kanske osv. Alltså mycket långsiktiga aktiviteter som skulle tvångsforceras fram av hårt stukade vardagsmänniskor. Där det är omöjligt att uppskatta olika teknikers inverkan och utvecklingshastighet. Och hela tidsperspektivet. Men i framtiden förmodligen bli någorlunda välutvecklade, lätthanterliga, kanske t om prisvärda och verkligt miljövänliga.
Men dit är det långt. Och skall verkligen vanligt folk bestraffas hårt hela vägen dit? En vanlig bil brukar bytas innan den är tio år gammal av den som köpt den ny, ungefär, och hela livstiden är ungefär 15 år. Sedan skall den skrotas. Värre än så är det inte. Kan inte de bilar som köps få köras sin livstid utan att de skall behöva straffas dessutom av olika miljöpålagor. Uppmuntra istället alternativa biltyper, som drivs bättre. Men elbilar måste också drivas med något. Alltså elen måste komma någonstans ifrån. Och hur ser det ut med strålningar och spänningar i dessa. Är det helt ofarligt att sitta ovanpå en jättelik ackumulations enhet. (Har man inte varit elallergiker förut så kan man ju kanske bli det på kuppen).
Det är som sagt snårigt. Men jag tycker att principen borde vara att eftersträva bättre bilmodeller. Tillverkarna badar ju inte precis i jättevinster just nu i alla fall, men att de ändå premieras på något vis ifall de släpper ut bättre miljömodeller kanske. (Då kan man ju påstå att pizzabagaren är med och betalar igen kanske, men det tror jag lagom mycket på). Och så ger man tusiken i att bråka med vanliga bilister. Det är överhuvudtaget dåligt att störa transportsektorn med straffmekanismer. Eftersom det påverkar hela samhälls strukturen negativt. Möjligen kan man straffbeskatta vissa biltyper som är extra miljövidriga. Men i så fall redan på säljstadiet, så att den första köparen tar det beslutet. Att börja straffa bilar som redan är i cirkulation tycker jag är fel. Kilometerskatt är alltså helt vansinnigt enligt mig. Jag kan t om tänka mig att folk i glesbygd skulle få göra någon form av avdrag för dyra resekostnader, och dålig kommunaltransport.
Anonym,
Jag ser att du skriver väldigt mycket text. Men jag ser inte att du talar om vad det är du vill förändra.
Vad är det för straffbeskattning som har gjort att bensinen har ökat i pris ifrån 8 kronor 1998 till 15 kronor 2012 och med sannolikhetsuträkning kommer kosta minst 30 kronor litern 2019 ?
Jag har i kommentarer ovan redogjort för att jag tycker det är bra att Regeringen har satt upp ett mål att stödja och verka för en fossiloberoende fordonsflotta till 2030. Jag har också angett anledning till att jag tycker så.
Vill du stödja och främja användningen av fossila drivmedel som bensin ? Varför ? Hur vill du göra för att premiera att använda bensin ? Jag skulle uppskatta om du redogör för vad du vill förändra och vad du vill premiera.
Ditt renonemang haltar i vanlig ordning, redan i nuläget så betalar en del mer än andra…kallas för fördelningspolitik, och det jag efterlyser är en fördelningspolitik som leder någonannanstans än till enbart fördyringar, för som det ser ut i dag så varje gång världsmarknadspriset går upp så ökar skatteuttaget per automatik då det är i procent, och därmed fördyrar man mer än nödvändigt, men till vilken nytta ??.
Så min fråga kvarstår….var är alternativen ??.
Att drivmedelspriserna ständigt går uppå är det ingen som ifrågasätter, det som ifrågasätts är varför göra det värre utan realistiska alternativ ??.
Alliansens “drivkrafter” = göra det jävligare för vanligt folk !!……så ser det ut i dag!!
I princip exakt samma som JonasE skriver. Men med tillägget att alternativen saknas inte bara bland drivmedel, utan också bland politiker. Alla tävlar om att låta miljövänligast, och det är närmast huggsexa om att förespråka hårdare tag mot miljöbovar. I det här fallet vanliga bilister. I synnerhet i glesbygd.
Det är förstås mycket lättare än att konstuktivt jobba för alternativa drivmedel och fordonsteknik. Alltid lättare att straffa än att göra något bättre.
Det stora problemet här är alltså just bristen på alternativ. Finns de inte så är bestraffningarna bara jävelskap. De åstadkommer inget positivt. Bara fördyringar. Visst blir priserna naturligt dyrare, i ojämn takt. Det vet alla. Så alla räknar med högre priser. Det är tillräckligt eländigt menar jag. Det behövs inte hot om ökade skatter på bensinen eller ständiga förutseelser om allt dyrare priser. Det gör bara saken värre. Oljebolagen förstår att politikerna vill ha höga prisnivåer. Osv.
“Fossiloberoende fordonsflotta till 2030”. Jaså, hurdå? Vet man exakt hur detta skall gå till och vad det kostar. För alla olika människor överallt. Gör man det inte så är det ju rätt oseriöst. Media blir förstås lyriska. Just sådant här som de älskar. Bestämda mål. Tydliga tidtabeller. Och uppföljningar i dramatiska ordalag hur dåligt det går. Medvetet trixande för att undvika målen osv. Eftersom det skulle bli dyrt för olika grupper.
En slags ansvarslös bedrägerikultur, påhejad av media, med goda grundvärderingar och bra intentioner. Men utan att veta hur notan ser ut exakt borde man ligga lågt med det. MP lär alltid skrika på allting, oavsett hur det ser ut. Och dess sympatisörer på tidningarna. Det måste man lära sig debattera emot. (Ibland har de rätt, iofs, men ofta skramlar de bara.)
Straffbeskatta möjligen extra vidriga fordon. som är ganska lätt att undvika för folk. Befrämja seriösa alternativ, även om det snabbt blir risk för blåsningar då politikerna ofta har mer pengar än kunskap. Kina har enorma satsningar på alternativa energikällor, så det skulle inte förvåna om de plötsligt kommer med både billiga och effektiva solpaneler. Exempelvis. Direkt från störtkapitalismens mecka. Helt utan svenska politikers försorg.
Sedan är ju tåg nästan alltid bra. Att försöka få den verksamheten att flyta smidigt vore ju guld. Alla ödelagda gamla spår man trampat över genom åren, igenbevuxna med snår och buskage kan ju göra en lite grinig.
Tjosan !
Då är det uppfattat att JonasE tycker att någon annan skall betala hans inköp av bensin och innebörden som jag uppfattar det är att det är skattebetalaren som skall betala hans bensin eftersom JonasE kallar det fördelningspolitik. Jag delar inte uppfattningen att det är bra fördelningspolitik att skattebetalaren skall subventionera JonasE inköp av bensin eftersom jag tycker man skall vara mycket försiktig med vad tillgängliga skattemedel används till och jag tycker inte subventionering av inköp av bensin är något som är prioriterat. Vi kan nog inte komma överrens vad gäller denna frågan.
JonasE har också fel vad gäller att skatteuttag på bensin följer marknadspriset. Skatt på bensin består av moms + energiskatt + koldioxidskatt. Det är enbart momsen som är fastställd med en procentsats och moms på bensin är 25%.
Energiskatt och koldioxidskatt fastställs av Regeringen till fasta tal uttryckt i kronor och ören varje år. Energiskatt på en liter bensin var 2012 3.14 kronor och koldioxidskatt 2.51 kronor, tillsammans summa skatt 5.65 kronor och det är en ökning med 15 öre jämfört med 2011 då summa skatt var 5.50 kronor. År 2013 har energiskatt sänkts till 3.13 kronor och koldioxidskatt har sänkts till 2.50 kronor, summa minskad skatt jämfört med 2012 är alltså 2 öre. Regeringen har inte aviserat någon förändring av skatt vad gäller för 2014.
Skattetabeller finns tillgängligt att läsa på Skatteverkets webbplats.
==> Energi- koldioxid- och svavelskatt | Skatteverket
Att priset på bensin har ökat ifrån 8 kronor 1998 till 15 kronor har sin grund i marknadens enkla regler om efterfrågan och tillgång. Det är helt enkelt brist på tillgång av olja som gör att priset rusar i höjden. Jag skrev det i en kommentar ovan, men det kanske tål att repeteras att oljan är slut. Om man inte förstår det och inte förstår att det är av den anledningen som de stora producenterna av oljebaserade produkter är i Antarktis och borrar efter olja i förhoppning om att hitta mer så har man mycket nytt i vetskap att ta till sig.
Eftersom det är som det är så tycker jag det är förnuftigt att använda en del av våra gemensamma rersurser i form av skattemedel till att stödja och främja en utveckling av förnybara drivmedel, vilket man kan göra med tillexempel miljöbilspremie. Jag är också övertygad om att det är bra för kommande generationer, det vill säga barnbarns barn och deras barnbarns barn 🙂
Trevlig kväll !
En Allianskramare som du borde väl inte vara obekant med att låta andra betala….alla sjuka som betalat för Alliansens skattesänkningar bara som exempel !!.
Som jag har skrivit i tidigare kommentar så förstår jag att det är ett problem med ett ständigt stigande bensinpris. Och enligt min uppfattning är det också en av anledningarna till att vi måste jobba med en klok och förnuftig politik för att jobba fram alternativ. Och det är just vad Centerpartiet och Alliansregeringen gör, därför stödjer jag den politiken.
Vad gäller detta med skatt på drivmedel så kan jag också passa på att flika in att Regeringen har beslutat att det från och med den 1 februari 2013 är 100% skattebefrielse vad gäller energiskatt och koldioxidskatt med biodrivmedel och motorbränsle utan fossilt innehåll. Nedan är åter länk till Skatteverkets webbplats där information om detta finns att läsa.
==> Ändrade bestämmelser om skattebefrielse för biodrivmedel | Skatteverket
==> Ikraftträdande av ändrade bestämmelser avseende skattebefrielse för biodrivmedel | Skatteverket
Här är citerat ifrån texten:
“Höginblandade biodrivmedel och motorbränsle utan fossilt innehåll
För biodrivmedel som höginblandas i motorbränsle, till exempel E85 eller motorbränsle som inte har något fossilt innehåll, får en skattskyldig göra avdrag för energiskatt med 100 procent och för koldioxidskatt med 100 procent upp till belopp som motsvarar skatten på den andel av motorbränslet som framställts av biomassa.“
Jag är övertygad om att så snart vi börjar se en ökande efterfrågan av och också en ökande tillgänglighet av biodrivmedel så kommer vi också att börja kunna se ett fallande pris på biodrivmedel. Det kommer också att kunna skapa fler jobb tillexempel på landsbygden eftersom biodrivmedel mycket väl kan vara närproducerat. det vill säga vi kommer få kommer kunna se en liknande utceklingen som med elpriserna där vi nu kan se de lägsta elpriserna på fem år på grund av en större tillgänglighet av el med anledning av ökande produktion av förnybar el och vilket också samtidigt skapar nya möjligheter till jobbtillfällen på landsbygden. Det finns naturligtvis också samtidigt en möjlighet till att oljeproducenterna kommer att vilja sänka priset på bensin när de noterar en minskande efterfrågan på bensin, och det finns ju trots allt fortfarande lite olja kvar i jorden att producera bensin av, och då kan det vara aktuellt med en höjning av koldioxidskatten på bensin så att omställningen till fossiloberoende inte motverkas.
Mot denna förnuftiga och kloka politiken står den samlade oppositionens förslag med kilomoterskatt.
Och mot detta står också JonasE tal om att låta skattebetalaren subventionera inköp av bensin vilket ger som resultat att vära gemensamma resurser och skattemedel hamnar i dollarstinga oljemiljonärers fickor.
Alltså – det är skillnad på att kompensera och subventionera, att kompensera landsbyggd för ett högt skattetryck, är inte samma sak som att subventionera, som vore att rent betala folk….ditt renonemang haltar och passar inte in en vettig politisk debatt.
En jämförelse är lönebidrag då man kompenserar en arbetsgivare för en sjuk arbetstagares reducerade arbetsförmåga, medans Fas3 är ren subventionering då man rent betalar en arbetsgivare för den samme, och samtidigt betalar arbetskraften desutom…..vilka införde FAS3 ??.
Är Rut/Rot subventionering, eller kompensering i dina ögon ??.
Att bensinpriser ständigt stiger är ofrånkomligt, men som Alliansen gör så lägger man “sten på börda” för landsbyggden, så enkelt är det, och fortfarande så VAR/VAD ÄR ALTERNATIVEN ??.
E85 har två problem, den gilllar inte kyla och ökar förbrukningen så den billigare kostnaden äts upp, samt att många äldre motorer inte tål den !!.
Politiken skall vara aktiv relativt samhällsutmaningarna. Alliansregeringen driver en som jag anser aktiv politik gentemot samhällsutmaningarna. Det jag har försökt lyfta fram är sådan aktiv politik.
Alliansregeringens politik vad gäller hushållsnära tjänster och RUT och ROT är exempel på aktiv politik. Politiken syftar till att stimulera till och att skapa incitament för att hushållsnära tjänster utvecklas. Det medför förnyad utveckling, det medför att jobbtillfällen utvecklas, det medför att människor utvecklas, det medför att skatteinkomster realiseras. Det är en aktiv politik som behövs utvecklas än mer och det behövs skapas än fler och nya verksamhetsområden med hushållsnära tjänster.
En passiv politik, och Socialdemokratisk variant av politik med bidragsskapande som kan speglas tillbaka till tidsepoken 1950 och 1960-talet passade säkert då. Tillexempel avdragsrätten i självdeklarationen för arbetsresor, som vi också har diskuterat, är exempel på en sådan passiv politik som inte tillför samhällsutvecklingen någonting. Det är betydelselöst om du kallar det kompensation eller subvention, det är dåligt oavsett. Jag förstår dock anledningen och bakgrunden till att avdragsrätten har tillkommit, och den kan inte bara tas bort över natten, och det är heller inte något Alliansparti som har det som förslag, och min uppfattning är att innan det kan tas bort måste samhället omdanas i mycket. Alla bidrag är inte dålig art tillexempel barnbidraget är inte det.
Vad gäller teknikutveckling som du också nämner så tycker jag det vore otroligt tråkigt om inte någon teknisk utveckling och ingen mänsklig utveckling kommer att ske i framtiden. Dieselmotorn har tillexempel utvecklats ifrån att det var vanligt med förkammardieselmotorer som man behövde starta med glödtändning till att teknik med direktinsprutning kom och senare med turboturbiner. Likaså har bensinmotorn tekniskt utvecklats under årens lopp ifrån tillexempel 2-taktsmotorer till senare 4-taktsmotorer och direktinsprutning också med turboteknik och styrmedel. Den tekniska utvecklingen har medfört ett effektivare nyttjande av bränslet och också renare avgaser också i kombination med förbättrad avgasreningsutrustning. Allt detta har varit bra men är idag gammalt och föråldrat och hör dåtiden till och det finns ingen framtid och ingen framtidsutmaning i det.
Det går med säkerhet utveckla motorerna för biodrivmedel så att man kan starta även när det är kallt med någon tändvätska för att sedan växla till biodrivmedel när lämplig arbetstemperatur uppnåtts, och det går med säkerhet utveckla tekniken till att bättre och effektivare nyttja bränslet. Jag är inte någon teknisk expert men jag hoppas att det bland är detta som Volvo och Geely kommer att fokusera på med sitt nya utvecklingscenter man avser starta i Lindholmen i Göteborg och där tekniker ifrån både Kina och Sverige skall utveckla ny motor, bil och fordonsteknik. Jag hoppas inte det är den gamla föråldrade fossilbränsleslukande tekniken man avser arbeta med då det med all säkerhet isådantfall kommer att gå på samma sätt som det tillexempel har gått för Detroit.
==> Detroit är idag så gott som helt bankrupt vilket möjligtvis kan gestalta en svunnen tid som fanns en gång och som inte finns längre och att man inte förmådde utveckla någonting när Mister Ewings olja tog slut och blev dyr. Det är möjligt man just för dagen kanske kan sälja några av sina bensinslukande bilmodeller till några kineser, men också dessa kommer att upptäcka att det kostar en smärre förmögenhet att fylla tanken och också att det kostar avsevärt mer för varje dag som går.
Vad gäller FAS3 så är det självfallet inte någon perfekt lösning och det behövs också här en politik som syftar till aktivt innehåll. Jag får återkomma till denna frågan och till mycket annat i andra diskussioner en annan dag.
Ha, ha. Nej det finns visst en gräns kring 4000 tecken eller något sådant. Så du får behärska dig.
Annars tycker jag din kommentar var prydlig och väl sammanfattande. Den beskriver läget bra. Men ger heller ingen motsats till kritiken. Problemet är ju bristen på alternativ. Och du löser inte det med din kommentar.
När det gäller miljöfrågorna så är det ju ett område som har stor allmän relevans. Alla kan beröras och påverkas. De flesta kan bidra på något vis. Nästan alla vill göra det som är bäst för miljön. Osv.
Det här är ju både bra och dåligt. Utgångspunkten är väldigt bra. Men samtidigt så kan det ju lätt missbrukas. Det är tämligen perfekt för missbruk. Stora känslomässiga argument. Utarmat jordklot, världsfattigdom. Global orättvisa. Närmast oändliga möjligheter. Samtidigt tekniskt. Expertorienterat. Olika forskare. Olika styrningar i utredningar och avsikter. Problemlösande teknik med komplicerade sammanhang. Osv.
Alltså en scen som gjord för konflikt och kollektiva rörelser i opinionen. Extremt lockande för alla aktiva parter att agera. Gruppfokuserat. Och då är det delvis därför abolut största vikt att inte hamna i fällan att börja rabbla vanliga politiska standardfloskler. Och låta viktig och god. Utan försöka förklara läget så sakligt som möjligt. Inte blunda för några hinder och speja efter varje möjlig förbättring.
Det är extremt mycket snack och liten verkstad kring miljöfrågorna. Alla politiker låter hårt upptagna med frågan. Men ingen verkar egentligen göra speciellt mycket. Lösningarna är förmodligen en kombination av tekniska lösningar (som politikerna inte vet ett skvatt om) och politiska styrmedel (som politikerna bara kan gissa hur de fungerar i praktiken). När man ändå försöker göra något så innebär det lätt att A) de gynnade eller förordade alternativen visar sig fungera ganska dåligt, blir för dyra eller har sämre miljöeffekt än förväntat. B) de som är beroende av fossila medel och har sämst ekonomi drabbas ovillkorligen hårdast, eftersom man osnyggt använder ekonomiska styrmedel nästan uteslutande.
Sverige har massor av vedervärdigt fula hyreshus med platta tak, som dessutom har massor av andra nackdelar. Kunde man inte bygga om dessa till brutna tak med ganska branta lutningar, och placera solceller på dessa? De skulle dessutom bli snyggare på kuppen. Man kunde ju också passa på att lägga till en våning eller så, på byggnaderna. Ger fler bostäder. Ett rikstäckande jätteprojekt med win-win för alla, ifall det görs rätt.
@ PD. Vill också lägga mig i din utläggning om subventioner eller kompensationer. Eller som du kallar det aktiv eller passiv politik.
Jag vill kalla det för direkta eller indirekta åtgärder. Att direkta åtgärder ofta är utbetalningar till något ändamål. Ofta av goda avsikter att lindra en situation eller tillstånd. Men man gör ofta bara det. Inget annat. Man löser ofta ingenting. Indirekta åtgärder däremot går ett par steg längre och identifierar problemens orsaker. Och försöker använda naturliga mekanismer för att lösa dessa. Där människans egna drivkrafter och möjligheter tas tillvara. Och då är begreppet aktiv politik ganska bra.
Först ser man om samhället har några destruktiva strukturproblem eller hinder som snabbt kan lösas. Inaktuella eller dåliga regelverk kanske. Sedan ser man om någonting skulle kunna omorganiseras. Därefter letar man efter konstruktiva krafter som kan bidra till lösningar.
Så försöker man se huruvida dessa kan stödjas. Därefter börjar man titta på ekonomin och möjliga pengar. Sedan analyserar man olika förlopp och processer, möjliga vägar. Och letar sig fram till den mest effektiva placeringen av ekonomiska stödmedel. Sedan följer man upp detta och kollar ifall något borde justeras på vägen och hur åtgärderna biter.
Först i absolut sista läget så betalar man ut direkta pengar till de som ändå drabbas av åtgärderna eller situationen.
Media och primitiv politisk slagväxling kommer att baxna redan efter det första eller andra steget, så det får man räkna med. Media gynnar alltid direkta åtgärder framför indirekta. Så media och dåliga politiker är de främsta hoten för en gynnsam samhällsutveckling. Stor vikt måste alltid läggas vid pedagogiska faktorer.
När jag ändå är igång så vill jag kommentera att du erkänner att FAS3 fungerar rätt dåligt. Och inte försöker snåra in dig i några konstiga försvarsargument.
Min vinkel på FAS3 är att det förmodligen tänktes ihop med de andra åtgärder som alliansen snabbt störtade igång 2006. Avsikten var att alla åtgärder skulle samverka positivt. Eftersom de på papperet ser rätt bra ut. Men av främst två orsaker så har det inte alls blivit så som man trodde. Dels var arbetsförmedlingen betydligt trögare och mer svårmanövrerad än förväntat. Och dels så kom den ekonomiska finanskrisen på hösten 2008, precis när alliansens åtgärder, eller den allmänna utvecklingen, började visa tecken på att möjligen fungera i rätt riktning. Där borde man förmodligen börjat tänka om ganska omgående. För att inse hur villkoren faktiskt skulle bli vid en betydligt sämre ekonomisk utveckling än som tycktes möjlig 2006.
Förmodligen måste man nu justera om eller helt se över FAS3 och hur det fungerar i praktiken, tillsammans med andra åtgärder som kunde lösa vissa knutar. Men jag är medveten om att vissa politiska krafter mer ser till sina intressen än de arbetslösas möjligheter.
Politisk debatt : dina argument för RUT och ROT, kan man i princip använda för att argumentera för kompensation för landsbyggden och skatten på drivmedel: “Det medför förnyad utveckling, det medför att jobbtillfällen utvecklas”….osov..
När det gäller passiv politik så säger jag bara alla planlösa skattesänkningar från Alliansen….var tog dom utlovade jobben vägen ??.
JonasE,
Jag har inte sett att du har skrivet ett enda förslag som medför förnyad utveckling, som medför att jobbtillfällen utvecklas, som medför att människor utvecklas och som medför att skatteinkomster realiseras.
Vad jag sett är att du klagar på Alliansen och att du vill fylla de dollarstinga oljemiljonärernas fickor med mer dollar.
Med tanke på hur beroende landsbyggden är av bilen så blir det per automatik just det du efterlyser om man kompenserar landsbyggden, dessutom så efterlyste inte du nystartszoner??, -en annan form av kompensation, så drivmedelsskatter eller andra skatter….vad är skillanden ??.
Som det ser ut idag så kan en del ha firma/företagsbil till och från jobbet och därmed komma undan stor del av pendlingskostnader, medans andra måste köra privat till och från jobbet och har flera tusen med varje månad i kostnader, så det gäller att antingen vara egen företagare, eller ha ett jobb med firmabil och en förstående arbetsgivare så kommer man undan, så varför ska en del komma undan men inte andra ??.
Jag skrev tydligt i tidigare kommentar att konceptet nystartszon inte går att se isolerat utan måste ges ett innehåll. Tillochmed i det kommunistiska Kina har man förstått att ekonomiska frizoner behöver ha ett innehåll för att vara verkningsfulla.
Vad avser du med att komma undan ? är det att på ett ohederligt sätt försöka undvika skatt tillexempel genom att uppge oriktiga uppgifter i självdeklaration ?
Ekonomiska frizoner….(om det nu fungerar -historien säger annat), kan det då inte vara ett verkningsfullt innehåll att kompensera för hög drivmedelsbeskattning ??.
Komma undan = dom slipper en massa kostnader som vi “vanliga” har(flera 1000:- / månad i skillnad), genom att använda egen företagsbil, eller en bil från det företag man arbetar åt för att pendla, genom att det då finns gott om kompensation/skattelättnader/avdrag att tillgå, och gör man det på rätt sätt slipper man förmåndbeskatta dessutom…..dom behöver inte ge “oriktiga uppgifter i självdeklaration” !!.
Detta är ingen jag bara påstår, jag känner flera som utnyttjar detta !!.
==> Shenzhen är en känd och numera en stor och betydelsefull ort i Kina som har byggts som en ekonomisk frizon.
Om man har bilförmån som anställd så är avsikten att man skall betala skatt för bilförmånen.
Näringsverksamheter för in både intäkter och utgifter i sin bokföring, och när det gäller tillexempel bilkörning så bör körjournal föras.
Ger man oriktiga uppgifter så riskerar man att få böter och fängelsestraff.
Det är inte oriktiga uppgifter vi talar om, utan det finns fullständigt lagliga sätt att komma undan som inte “vanliga” bilister kan göra !!.
Vi talar om dom som kör någom form av servicebil här..
Det finns säkert exempel på lyckade ekonomiska frizoner i världen, men inga i närområdet som är mest jämförbart, där finn bara exempel på misslyckanden….det är lustigt att du är för att vissa får skattesänkningar, men inte andra !.
Jag trodde att du var för en rödgrön sörja ? Och om det är så blir min reflektion att du inte behöver bekymra dig om skattesänkningar eftersom med en rödgrön sörja så blir det bara skattehöjningar. Men har du tänkt om så är du såklart hjärtligt välkommen 🙂
Skattehöjningar, eller verkningslösa skattesänkningar….vilket ger staten mer möjligheter till att faktist göra något åt dagens “massarbetslöshet” ??.
Sen så det ni räknar som höjning, är mest frågan om uteblivna sänkningar som Alliansen vill göra, som de Röd-Gröna finner verkningslösa….inte samma sak !!.
Frågan kvarstår, var är alla de utlovade jobben efter skattesänkningarna ??.
Tidigare i detta kommentarsutbyte skrev du att det var för lite skattesänkningar och att fler skattesänkningar skulle skapa fler jobb. Nu skriver du att det är för mycket skattesänkningar och istället att fler skattehöjningar skulle skapa fler jobb. Hur hänger det ihop ?
Tidigare komentarsutbyte så undrade jag varför “du är för att vissa får skattesänkningar, men inte andra??”, det var en fråga, inte en önskan !!.
Okidok. Då kan jag passa på att fråga varför du är för vissa skattehöjningar men inte andra ?
Så i stället för att svara på min fråga så kommer en motfråga…standard Alliansmetod, för att undvika svara på saker!!.
Jag är inte för skattehöjningar i sig, jag är för att man återkallar verkningslösa skattesänkningar, och använder pengarna till annat…det är inte samma sak !!.
När det gäller Shenzhen så fungerar det inte direkt där heller, vi tala om samma provins i denna artikel : http://www.dn.se/ekonomi/spokgallerian