Att det förekommit omfattande vanvård i fosterhem under framförallt mitten av 1900-talet står klart. Därför var det viktigt och bra att regeringen tillsatte en utredning för att reda ut vad som egentligen skedde. Men nu när regeringen tolkar utredningens svar backar man väsentligt.
Regeringen gör slutsatsen att det inte skulle gå att betala ut ersättning till de drabbade på ett rättvis och rättssäkert sätt. Jag tycker detta är ett svagt argument och har svårt att förstå varför man tar denna hållning. Allra helst när tillfullo går på utredningens slutsats att staten ska be de drabbade om ursäkt. Argumentet med rättssäkerhet borde ju gälla även här – att det kanske inte är rättvis att enbart de som utsatts för vanvård under åren 1920-1980 skulle omfattas av denna ursäkt. Visst man kanske avser att genomföra en generell ursäkt där alla som anser sig vara utsatta för vanvård även efter 1980 ska känna sig omfattade. Dessvärre urholkar en sådan ursäkt betydelsen för mottagarna. Hade man istället gjort som utredningen ville och skickat med en ersättning till de drabbade tillsammans med den statliga ursäkten skulle förmodligen de drabbade äntligen kunna känna någon form av upprättelse.
Media: DN1, DN2, DN3, Svd1, Svd2, Svd3, Svd4, AB1, AB2, AB3, Exp1, Exp2, Exp3, GP1, GP2, SR1, SVT1, SVT2
Bloggar: Krassman, Svensson, Per Westerberg
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Maria Larsson, barn- och äldreminister, vanvårdade barn, fosterhem, ersättningar, regeringen,
Det är faktiskt Moderaterna som stoppat ersättningen. Statsministern i synnerhet
Re:
Säkerligen är det så men det är ändå svagt av Maria Larsson att inte ha kunnat få Moderaterna på bättre tankar i detta.
Jag funderar över om anledningen kan vara att man då insett att man kommer dels förlora mycket pengar nu men även att det då borde underlätta för att ersätta alla barn som vuxit upp under fruktansvärda omständigheter som fosterbarn efter 1980, för de är inte få.
Detta visar att staten kan fortsätta misshandla sina medborgare och komma undan med det.
Visst är det så att en del barn måste omhändertas, men då ska man se till att de kommer till något bättre än de biologiska föräldrarna. Idag omhändertas dessutom barn utan adekvat anledning. Tänker då först å främst på Domenic Johansson på Gotland. Där sa socialtjänstemännen att LVU:et var p g a att föräldrarna inte respekterat skolplikten (de ville hemundervisa ett skolår innan flytt till mammans hemland) och de uttryckte tydligt i intervjuer i Gotländsk media att föräldrarna skulle få träffa sin son då och då eftersom det inte fanns någon misstanke om misshandel eller försummelse på något sätt (förutom missade skolgången). Nu 3 år efter är pojken fortfarande i fosterhem trots att föräldrarna varit villiga att sätta honom i skola och igår på pojkens födelsedag fick han inte ens träffa sina föräldrar. De fick inte ens ringa. Även de gamla farföräldrarna som Domenic haft ett nära förhållande till innan omhändertagandet får träffa honom.
Det finns många kring familjen (grannar, arbetskamrater e t c) som kan intyga att pojken var harmonisk och hade allt han behövde och att föräldrarna haft allt man kan önska av en förälder, men de vittnesmålen har man struntat i och istället har man valt att fokusera på hur dåligt föräldrarna och pojken mått EFTER omhändertagandet för att på så vis rättfärdiga sitt handlande! (lång historia detta som media nästan helt ignorerat, men kan man läsa mer här:http://friendsofdomenic.blogspot.com/
Dessa brutala ingrepp på normala familjer måste staten ta ansvar för och inte dribbla bort med någon fjollig ceremoni!
Det handlar bara om ren och skär snålhet. De vill inte bli av med dessa pengar. Dessutom inser de väl att det snart blir dags att ge upprättelse till fosterbarnen efter 1980. Än idag omhändertas barn på flummiga grunder och redan då har man förstört deras liv och deras anknytning till kärleksfulla föräldrar. Ibland måste man förstås omhänderta men då är det likaväl otroligt viktigt att barnen kommer till något som är bättre!
Tyvärr är det inte alltid så.
Det pågår just nu med! Här är ytterligare ett exempel på hur staten begått ett fruktansvärt misstag:
http://friendsofdomenic.blogspot.com/2010/07/catch-22-cruelty-at-its-utmost.html
Den “borgliga sammansvärjningen” förnekar sig aldrig.
ja och många vart besvikna vi trodde på maria larsson men nu har hon med regeringen knäckt många som mår jätte dåligt som endast kan få tag i en halv räck smörgos vare dag men vår snälla regeringen tänker inte på oss drabade vi har intiljuvads prathat med dom som tog intijuven endå så säger maria att hon inte ville ge oss pengar men konsekvenser blir ju att ingen tror på politiker längre även lovar oss svenkar men när de kommer till makten då sviker dom oss alla höjer egna löner sjukvården dom äldre tänker dom inte på ett dug från angelica
Det finns inget annat parti som så konsekvent agerar 180 grader från de vackra slogans de använder i valrörelsen.
Är det inte dags för övriga partier inom alliansen att inse ätt KD är en stor belastning ?
Fallet Domenic Johansson är fruktansvärt och oroväckande att myndigheter kan behandla en familj på detta sätt. Jag har själv lite kontakt med fadern och följt fallet under dessa tre år.
Har du sett att Barn- och äldreminister Maria Larsson (kd) har utsett Kent Ehliasson från skandalföretaget Carema till ny generaldirektör för Statens institutionsstyrelse, SiS
http://www.stpress.se/artikel/sis-far-generaldirektor-fran-carema-42972
Ja det har jag gjort. Känner inte till honom alls men har läst om honom på SiS intranät. Hans cv verkar lovande och även hans inställning men samtidigt blir man oerhört misstänksam om hur involverad han varit i de skandaler som grävts fram ur Carema. Oavsett vad lär han bli ett lyft för SiS för en sämre ledare för en organisation än vad nuvarande generaldirektör inom SiS är går inte att uppbringa!