Vattenfalls dåliga affärer visar framförallt på en sak och det är att staten överhuvudtaget inte bör syssla med att driva bolag.
Att Stefan Löfven och Socialdemokraterna nu försöka att vinna politiska poäng i denna vattenfallshärva är minst sagt pinsamt. Detta då Socialdemokraterna är minst lika skyldiga till att Vattenfall har mångmiljardinvesterat i utlandet. Dessutom är det så att den större delen av Vattenfalls förlustaffärer härrör sig från den socialdemokratiska viljan att investera i kolkraft och inte från den senare Nuon-affären.
Detta sagt utan att försvara regeringens skuld till att Noun-affären genomfördes. Svenska statliga bolag ska helt enkelt inte syssla med sådan verksamhet där skattemedel riskerar att gå förlorade utomlands. Därav måste de statliga bolagens verksamhet minskas i en omfattade mängd. Att driva kolkraftverk i Tyskland är bara ett exempel på vansinnig verksamhet av den svenska staten!
Om staten överhuvudtaget ska fortsätta att driva Vattenfall måste detta göras på ett sätt där Vattenfall går före övriga marknaden i omställning till fossilfria energisystem och inte tvärtom.
Socialdemokraterna gjorde ur miljöhänseende Vattenfall till ett av de smutsigaste företagen i Europa. Ingen regering har således rent mjöl i påsen gällande Vattenfall.
Ett gemensamt ansvarstagande borde vara på sin plats då både socialdemokratiska regeringar och Alliansens regeringar bär ansvaret för hur denna storhetsvansinniga utveckling inom Vattenfall nu har kollapsat. Men framförallt måste Vattenfalls verksamhet i kolkraftverk snarast upphöra!
Media: AB1AB2, AB3, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, Exp5, Exp6, DN1, DN2, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD4, SvD5, SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SR1, SR2, SR3, GP1, GP2, GP
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, Nuon, kolkraftverk, förnybar energi, energi, elbolag, bolag, statliga bolag, förlustaffär, socialdemokarterna, Stefan Löfven, Alliansen,
Historien med Vattenfall visar väl att bl a. centerpartister inte skall “leka affärer”
Samtidigt är det ju de socialdemokratiska besluten som står för den största delen av Vattenfalls förlustaffärer…. så då ska ju definitivt inga socialdemokrater “leka affärer”!
Det var Centerpartiet som via ansvarig minister Maud Olofsson godkände vansinnesköpet av Nuon. Starkt jobbat.
Aldrig mer Centerpartister i ansvarig position tack.
Så då de privata bankerna gjorde stora (för stora) förluster under finanskrisen 2008 – visar det då med tydlighet att det privata inte bör driva banker?
Bankverksamhet är verksamhet som grundas på ett vinstintresse. Det är utmärkt att sådan verksamhet drivs av privata aktörer enligt min uppfattning och jag anser det vara tveksamt att samhållet skall driva bankverksamhet. Det skall också finnas tydliga och klara regler för bankverksamhet. Regler skall vara i samhällets intresse och också i dens intresse som vill driva bankverksamhet.
Det kan finnas en fördel med att Staten också gör detta (notera att jag menar också inte enbart), – ur ren konkurrenssynpunkt, då ” statens bank ” skulle kunna vara till för att hålla ner övervinsterna och därmed ge kunderna bättre behållning på sina pengar, – bara som exempel, och det skulle ju även gynna valfriheten, och du är väl för valfrihet ??.
Nu kom meddetsamma de socialdemokratiska idéerna som ett brev på posten.
→ → Övervinst ← ←
Slår man upp ordet Övervinst i Nationalencyklopedin så står det att läsa.
Citat: “övervinst, vinst som uppkommer vid solidarisk lönepolitik till följd av att lönerna sätts utifrån näringslivets totala lönebetalningsförmåga och inte det enskilda företagets betalningsförmåga.”
==> övervinst | Nationalencyklopedin
Du får gärna skriva din beskrivning av innebörden av ordet.
Nej, samhället skall inte bedriva bankverksamhet enligt min uppfattning. Jag är för övrigt tveksam till att samhället överhuvudtaget skall bedriva någon verksamhet med vinstintresse. Och, nej jag tycker inte heller vi skall ha någon solidarisk lönepolitik. Vi skall inte ha några Socialdemokratiska idéer. 🙂
Som samhälle skall vi också motverka monopol och kartellbildning tillexempel.
Ja det skall finnas valfrihet, och ja, jag tycker det är bra om verksamheter bedrivs i olika verksanhetsformer. Bankverksamhet kan tillexempel med fördel bedrivas av ett kooperativ likväl som i annan företagsform. När det gäller kooperativ är det viktigt att det finns tydliga och klara gränser i relation mellan kooperation och samhälle, socialdemokratisk korporativism och luddiga maktstrukturer är inte bra.
Så jag får då tolka detta som att du vill begränsa valfriheten, så att dom som gillar när staten sköter vissa saker inte längre kan välja det !!……- inte mycket till valfrihet det du !!.
När det gäller övervinster så kommer ju Anders Borg med ständiga utspel mot sådant, så det är inte bara dom med “socialdemokratiska idéer” som vill göra något åt detta, jag bara föreslog ett mer direkt sätt, än dessa ständigt nya regelverk, som bankerna sen ständigt jobbar på att kunna undvika !!.
Ett mer direkt sätt som lär ge en tydligare effekt är då en statlig bank som har till uppgift att hålla nere kostnaderna för konsumenten/folket då man konkurrensutsätter de som tar övervinster (inom rimliga gränser då givetvis), och tvingar fram en situation som gynnar konsumenten/folket, och därmed minskar övervinsterna och bonushysteri per automatik, samt att man omöjliggör en monopol och kartellsituation med detta också !!.
Det är alltså att spela med marknadens egna regler för att gynna konsumenten/folket, och dagens luddiga maktstrukturer när Alliansen och privatiserade vinstintressen går hand i hand är definitivt inte rätt väg !!.
Nej jag tycker inte det är en bra samhällsmodell eller att det är att betrakta som ett samhällsintresse att bankdirektörer skålar i whiskey på skattebetalarnas och pensionärernas bekostnad och att korruption uppkommer.
Det är de Socialdemokratiska politikerna som genom sin politik sörjer för att det i kommunala bolag och styrelser borgas för att korruption uppkommer och som ser det som att det är en bra samhällsmodell att det är på det sättet. Det är dessa företrädare som genom ett korrupt beteende och på skattebetalarnas bekostnad seglar fram på en räkmacka. Det är Socialdemokraterna som genom sin politik som man har fört när man har varit i Regeringsställning har sett till att det har blivit på det sättet. Det är Socialdemokraterna som ser det som att det är ett samhällsintresse att det på pensionärernas bekostnad står whiskeybuteljer framställda för välavlönade fondförvaltare. Whiskey som serveras av Socialdemokraterna på skattebetalarnas och pensionäernas bekostnad.
Här kommer fördommar före fakta igen, för vad finns det för belägg att Alliansens samhällsmodell fungerar bättre ur korruptionssynvinkel ??.
Bara Moderaternas hemliga partibidrag öppnar ju för en diskussion kring korruptionen inom själva Alliansen, då samma som sitter i Moderaternas partistyrelse också tjänar grova pengar på att köpa de vårdföretag som Moderaterna undervärderar och sen privatiserar !!.
Så jag tolkar detta som att du tycker alltså att det är bättre när Alliansen ser det som ett samhällsintresse att privata näringsidkare dricker Whiskey, seglar fram på en räkmacka, och fyller sina utlands konton på skattebetalarnas och pensionärernas bekostnad ??.
Skillnaden är att är dom under statligt styre, kan dom som inte sköter sig också lättare bytas ut !!.
Med min idé så utesluter inte det ena det andra, och därmed så är det också äkta valfrihet !!.
Ja, det är viktigt att kunna se skillnad mellan olika ägarformer som tillexempel mellan privatägt och allmänägt, och jag tycker också det är viktigt att kunna se vad som är korruption och vad som inte är det.
Om tillexempel personer i styrelse eller personer med inflytelserika positioner i privatägda företag dricker whiskey, festar och super och förskingrar företagets kapital så kan det hända att företaget går i putten och får läggas ned. En fri marknad har självreglerande mekanismer i detta med att företag som missköts eller av andra anledningar gör dåligt ekonomiskt resultat och inte är ekonomiskt bärkraftigt inte kan överleva av egen kraft. Företag som är välskötta eller av andra anledningar gör bra ekonomiskt resultat kan utvecklas och tillföra ägare, medarbetare och samhället som helhet nytta och välstånd.
När det är allmänägda företag så kan det kanske bli så som beskrivs i Dagens Nyheter ==> Bakgrund: DN:s granskning av AP-fonderna. Och om du byter ut personer som dricker whiskey och seglar fram på en räkmacka mot andra som dricker whiskey och seglar fram på en räkmacka så blir det kanske inte så stor skillnad.
Vad gäller Moderaternas hemliga partibidrag så känner jag inte till det, kanske för att det är hemligt. Men jag är heller inte så intresserad av vad människor gör med sina besparingar. Om min granne vill ge ekonomiskt bidrag till någon organisation så känner jag inte det som att jag har anledning till att lägga mig i det. Samtidigt finns det ett allmänintresse i hur politiska partier finansieras. Det gäller också för andra organisationer enligt min åsikt.
Men när organisationer förskingrar miljoner ur allmänna medel så reagerar jag genast mycket mer som när tillexempel medlemmar organiserade i den Socialistiska högborgen Socialdemokratiska ungdomsförbundet gör så som beskrivs i Piteå tidning ==> Systematiskt fusk hos SSU Piteå – Piteå-Tidningen. Jag noterar också att du vill påskina att jag har fördomar men jag känner det inte så.
Nu är det ju så att de bolag som staten har ofta befinner sig i ett slags monopolsituation -om inte annat ett lokalt monopol, och när man privatiserar detta så blir det privata monopol istället, och då litar jag mer på staten/kommunen i detta !!.
Titta bara på de kommuner som inte privatiserade sina kraftbolag, och se hur välmående dessa kommuner är till skillnad mot för dom som privatiserade, man ka n dessutom se en prisskillnad till konsumentens fördel i dessa icke privatiserade kommuner !!.
Sen så är många av de bolag staten/kommuner har är mest till för att hjälpa eller göra nytta för medborgarna, alltså är samhällnyttan det som är i fokus för det allmänna, privatiserar man sen detta så blir annat(pengar/vinst) i fokus för eller senare för de som driver detta, och då ser jag liten nytta i att privatisera !!.
“Om tillexempel personer i styrelse eller personer med inflytelserika positioner i privatägda företag dricker whiskey, festar och super och förskingrar företagets kapital så kan det hända att företaget går i putten och får läggas ned”…..Nonsens!!, – när det gäller banker i alla fall, för då går dom och gnäller lite till staten och staten hjälper dom ur knipan, och sen börjar “festen” om igen !!.
När det gäller Moderarenas “skumma” affärer, så rekommenderar jag denna länk:
http://www.aftonbladet.se/debatt/article17062932.ab
Visserligen det är Jonas Sjöstedt som skrivit detta, men det innebär inte att han har fel !!.
När det gäller förskingring så rekommenderar även att du kollar in länken Stockholmsrean :
http://stockholmsrean.se/
Då det i bästa fall är fråga om ren inkompetens, och i värsta fall ren förskingring av allmänna tillgångar, och inget av detta är ju av godo, men en konsekvens av Allianstänkande och dess ologiska ideologi !!.
Det SSU gjorde är ett enskilt exempel, och det verkar just ha varit ett lokalt problem, men motpolen är ju då det systematiska och riksomfattande provvalsfusket hos Moderaterna, hur många politiken har kommit fram genom detta systematiska och riksomfattande fusk ??.
Ett fusk som pågått så pass länge att sittande riksdagspolitiker i Alliansen varit inblandade i detta !!.
Eller för att inte glömma Annie Lööfs fuskande med festnotor, som troligen fortfarande skulle fortgå, om hon inte åkt dit med handen i syltburken i KU och även JO hade åsikter om detta hanterande, men på något sett så blev man i Alliansen tvärblinda för fusk i detta!!.
Så när det gäller att ha “rent mjöl i påsen” så rekommenderar jag en storstädning hos Alliansen innan man klagar på andra, om inte annat för att det är Alliansen som sitter vid maken just nu, och dör bör man ha väldigt rent !!.
Men med tanke på hur opinionen sett ut så kommer kanske den städningen per automatik efter 2014 !!.
Det framstår som att vad du kan visa på är vad Jonas Sjöstedt påstår och en kampanjsida av Socialdemokraterna genom vilken de försöker göra allt de kan för att teckna en snedvriden verklighetsbild.
Vad gäller SSU så är det jag visade på ett enskilt exempel. Det finns många sådana.
==> SSU-fusket växer – SSU-härvan sväller – Ny SSU-bluff
==> Nuder anklagas för SSU-fusk – Sverige – Sydsvenskan-Nyheter Dygnet Runt
I den sista artikeln så uttalar sig också den dåvarande Statsminister Göran Persson och som är Socialdemokrat. Han säger citat:
“Det här är inget som helst problem för honom, säger Göran Persson under ett besök i Värmland. Dels var det länge sedan det hände, dels förekom säkert liknande saker också i andra ungdomsförbund vid den tiden, resonerar Persson.”
Och det kanske är så man tror att det är när man är Socialdemokrat, att alla andra också gör likadant som man gör själv och som Socialdemokrater gör.
Jag noterar också att du skriver att det är mindre viktigt att ha “rent mjöl i påsen” när man inte har någon makt, vilket jag väl också då får anta är ett Socialdemokratiskt signum.
Vad gäller vad du skriver angående Annie Lööf så är det enda alltihop med KU och JO resulterat i att man kan konstatera att hon inte hade fått komplett information i en liten detalj samt att Aftonbladets reporter fått information sig tillhanda en dag senare än en annan reporter. Men det kanske är väldigt viktigt för en Socialdemokrat att just Aftonbladets reporter får information först.
Angående vad du skriver om banker att citat: “Nonsens!!, – när det gäller banker i alla fall, för då går dom och gnäller lite till staten och staten hjälper dom ur knipan […]” så antar jag att det är Nordbanken du avser. Nordbanken var en statlig bank. Du kan läsa om Nordbanken här tillexempel ==> Nordbanken – Wikipedia.
Att du skulle ignorera den artikeln bara för att det var Jonas Sjöstedt som skrivit den var ingen överraskning, – då du inte tycks gilla fakta som kommer från “fel” håll, och det spelar tydligen ingen roll om denna fakta då stämmer -den ignorerar i alla fall !!.
Det frångår ju inte fakta Allianspartier och riskkapitalister tycks vara en och samma (det är inte bara Sjöstedt som konstaterat detta), och det luktar definitivt både mutbrott och skumraskaffärer i detta, då Moderaternas partistyrelse består delvis av just riskapitalister, som bara en av dessa gjort skattefri reavinst på över 600 miljoner kronor, på grund av Alliansens politik !!.
JO – det var Nordbanken jag menade, som så fort staten släppt allt ägande börjades det med bonusfesterna igen, just det som var grunden till problemet förra gången, bonusar som tycks baseras på hur mycket och hur stora affärer man gör, och inte hur bra dom är !!.
Det är skit samma att det var just Aftonbladet som inte fick sin information först, det var ju dom som begärde denna först så…..-“först till kvarn” borde gälla, men det kanske är viktig del av fakta i denna härva att det var Aftonbladet som begärde ut detta först, då ni i Alliansen tycks ha problem med just Aftonbladet !!.
Att du försöker klistra på Socialdemokrater oärlighet får stå för dig, och är i vanligt ordning med en produkt av fördomsfullhet än fakta!!.
Då Allianspolitikerna har mycket att stå till svars för, det räcker med att titta till hur Allianspartier ohämmat slumpat ut gemensamma tillgångar, både lokalt och rikstäckande, och att i princip ge bort det som alla andra äger, det är definitivt ett oärligt förfarande !!.
I din värld är det tydligen så att vad Jonas Sjöstedt påstår är fakta, men vad tillexempel Annie Lööf, Jan Björklund, Fredrik Reinfeldt eller Göran Hägglund påstår är antingen floskler, falskt och absolut inte fakta och delar man inte din uppfattning så är man fördomsfull.
Jag tycker inte att jag försöker klistra på Socialdemokrater oärlighet. Tvärtom är jag övertygad om att Göran Persson är uppriktig och ärlig när han talar om att han tror det händer liknande saker också i andra ungdomsförbund vad gäller att fuska med medlemsredovisning som saken gällde. Jag har ingen anledning till att tro att han är oärlig. Men personligen tror jag inte att det är så vanligt i andra ungdomsförbund, och uppfattningen jag har fått genom åren är att det är vanligt förekommande inom Socialdemokratin, och inte bara vad gäller medlemsredovisning eller annan redovisning utan i mycket. Jag minns att jag som ung reagerade över det. Och försöker man tränga in i det och påtala något för någon så får man ofta ett liknande svar som det som Göran Persson gav när han fick frågan.
Jag har letat upp ytterligare några länkar till artiklar som handlar om detta med medlemsredovisning.
==> Ekot om ungdomsförbunden och siffrorna – Ekot | Sveriges Radio
==> Minister kan bli hörd om SSU-fusk | Inrikes | SvD
– Till sist angående banker
Under finanskrisen i Sverige 1990–1994 så kom många banker på obestånd.
1993 bildades Bankstödsnämnden.
Skattebetalarna bidrog med 65 miljarder kronor i bankstöd genom bankstödsnämnden (bankakuten). Av dessa pengar gick så gott som alltihop till Nordbanken. De privatägda bankerna fick klara upp sina åtaganden själva. Genom att ge ut nyemissioner kunde tillexempel SEB och Handelsbanken räddas.
När jag beskriver att privatägda företag får gå i konkurs när man kommer på obestånd och inte är ekonomiskt bärkraftiga så svarar du att det är nonsens och att det inte gäller för banker. Den svenska historian som finns påvisar dock att det är precis som jag skriver också när det gäller banker och att det bara är när det gäller statligt ägda banker som skattebetalarna (det vill säga ägarna) får hosta upp slantarna när det blir kris.
Nu skriver du om bonusfester, och det är med det precis som med allt övrigt och som jag försökt föra fram, men som tydligen inte vill gå fram. När företaget är privatägt så får det bli konkurs om företaget kommer på obestånd alternativt att ägarna får hosta upp mer kapital. Det samma gäller för statligt ägda företag (och för alla varianter av företagsformer ägda av allmänheten), men där är det skattebetalarna som är ägare och är de som får hosta upp mer kapital.
Nu avviker även du från fakta “Politisk Debatt”, dina påståenden om vad jag som sker “i min värld” stämmer inte med verkligheten !!.
Jag påstår inte att allt Jonas Sjöstedt säger är fakta, det jag påstår är att det han skrev i just den artikeln är fakta….-det inte riktigt samma sak som det du påstår !!.
Jag påstår inte heller att allt som Annie Lööf, Jan Björklund, Fredrik Reinfeldt eller Göran Hägglund påstår är floskler, falskt och absolut inte fakta -utan jag slår ner på de gånger när det är just floskler, falskt och absolut inte fakta….-än en gång inte samma sak som det du påstår !!.
Din läk om att en minister “kan” bli hörd om SSU fusk,som dessutom var från 2005 och det har inte hänt något sådant ännu så…. -nyckelordet där är “kan” !!.
Såsom att Carl Bildt “kan” vara skyldig till folkmordsbrott !!.
Ytterligare en sak, detta var alltså 2005, och fanns det fler oegentligheter så skulle det ha kommit fram under de senaste 8 åren…-eller ??.
Så det ser bevisligen mer ut som ett enskilt fall, än som en kutym !!.
Du glömde en bank i mer närtid, som staten tog över/räddade, och den var definitivt privat: Carnegie !!.
Min poäng som drog igång bankdiskussionen verkar ha försvunnit i detta, då det var att en statlig bank skulle kunna hålla ordning på dessa övervinster och bonusfester, och snudd på kartelliknande verksamhet (ungefär samma räntor, samma avgifter, osv ), just genom lite sund konkurrens, samt ett det skulle gynna valfriheten som ni liberaler gillar med ytterligare en aktör inom detta !!.
Det är ok vad gäller “i min värld”.
Vad gäller SSU och redovisning som inte stämmer överrens med verkligheten så var den första händelsen jag refererade till, i en tidigare kommentar, ifrån 2012. Du svarade då med att det var en enskild händelse.
Vad gäller Carnegie Investment Bank så fick banken sin rättighet att driva bankverksamhet indragen av Finansinspektionen och sattes under tvångsförvaltning genom Riksgälden. Direkt efter att tvångsförvaltningen startats och Riksgälden tagit över ägandet ändrades beslutet om indraget banktillstånd till att istället vara en varning. Bankverksamheten drevs vidare under Riksgäldens överseende och senare såldes banken av Riksgälden. Om det blev förtjänst eller förlust för ägaren Riksgälden och för skattebetalaren låter jag vara osagt eftersom jag inte vet. Allt var väldigt omdiskuterat och det skrevs och diskuterades mycket och det fanns många olika åsikter om alltihop. Finansinspektionen och Riksgälden agerade väldigt snabbt. Finansmannen ifrån Östersund blev av med hela sin förmögenhet och dog av någon anledning efter ett tag. Med anknytning till sammanhanget, och i ett lite senare tidsskede drogs också banktillstånd för HQ bank in och denna banken försattes i likvidation och avvyttrades sedan av Riksgälden till Carnegie Investment Bank. Också här blev en finansman Mats Qviberg av med det mesta av sin förmögenhet om jag inte missuppfattat.
Jag vill komplettera min kommentar ovan vad gäller Riksgäldens hantering av Carnegie.
Riksgäldens hantering med tvångsförvaltning av Carnegie har resulterat i ett ekonomiskt överskott med mellan 150 och 400 miljoner kronor för skattebetalaren/medborgaren enligt Riksgälden. Detaljerad information ifrån Riksgälden om hantering finns att läsa genom länken.
==> Carnegie historik – Riksgalden.se
Det finns också information att läsa om händelser och relationer med finansmannen Maths O. Sundqvist, se länk.
==> Stöd till enskilda institut – Carnegie – Riksgalden.se
Det jag skulle vilja veta är hur mycket som betalades ut i arvoden, bonusar och provisioner när denna “goda” affär gjordes, -alla dessa borde snarast bli återbetalningsskyldiga !!.
Nu lär ju skylla-ifrån-sig karusellen börja, och redan nu så har ju Finansmarknadsminister Peter Norman ljugit 2 ggr, då han först påstod att: “Det man kan säga i dag är att det var ett högt pris utifrån den information vi har i dag”, problemet här är att den informationen fanns, då till exempel Näringsdepartementet värderade Nuon 30 miljarder lägre än vad som betalades, och dom var inte ensamma om att tycka att det var ett överpris redan innan affären gjordes !!.
Sen sa Norman att ”Någon information till partiledarna gavs inte”, och även där finns det protokoll från ett regeringssammanträde där just Nuon togs upp !!.
Även Reinfeldt har sagt: “Regeringen har inte fattat något beslut om detta.”, men enligt ett protokoll från Regeringskansliet som TV4 kommit över om Nuon-affären.
I dokumentet fastslår alliansens partiledare att: ”Finns ej skäl att säga nej till affären”.
Samt att : “– Vi har kollektivt ansvar i regeringen för de beslut som fattas, men det är ansvarigt statsråd som ska redovisa, i det här fallet Maud Olofsson”, – Reinfeldt försöker skylla ifrån sig alltså !!.
Risken är att man nu försöker ge Maud Olofsson skulden för allt i detta, och även om jag tycker att hon klart har en del i denna skuld, så kan knappast något i Alliansens toppskikt svära sig fria och påstå sig ovetande i detta och hänga allt på Maud Olofsson, -även om dom lär försöka !!.
Har en känsla av att det är ideologi som gått före logik här, då allt för många i Alliansen bevisligen tycker att staten inte bör driva bolag, och därmed har man mer eller mindre struntat i att hålla koll på vad detta statens bolag egentligen gör !!.
Försvarar på intet sätt Socialdemokratiska delen i detta, men att det inte gick bra med de “utlandsaffärerna” var ju uppenbart innan man inledde Nuon-affären, och borde man då inte varit försiktigare med dessa stora “utlandsaffärer” med tanke på nutids historien ??, eller var det ett högmod i form av “att vi är ju inte socialdemokrater” som styrde detta förutom ideologi ??.
I vilket fall så har nu de som alltid säger “vi tar ansvar för Sverige”, slösat bort nästan en hel försvarsbudget på ingenting !!.
Är detta spiken i kistan för Alliansen ??, jag hoppas ju personligen på det, då Alliansen försämrat nog nu !!.
Jag tycker att Mikael har sammanfattat det bra i sin bloggpost.
Knappast -då det är mest ett försök till att skylla ifrån sig på Socialdemokraterna i vanlig ordning, och skyla över den inkompetens som varit inom detta från Allianshåll med ideologiska floskler som att “Staten inte bör driva bolag”, är till exempel statens kassako LKAB ett exempel för eller emot denna ideologi ??.
Vattenfalls problem beror främst på bolagets envisa satsningar på brunkolkraft och kärnkraft. Dessa investeringar i brunkol och i tysk kärnkraft skedde under den fförra socialdemokratiska regeringen och ledde till att Vattenfall blev det tredje mest smustiga företag i Europas.
Jag försvarar på intet sätt Nuon-affären men den absoluta största delen av Vattenfalls förlust beror på deras investeringar i brunkolskraft och kärnkraft i Tyskland.
Ansvaret vilar således minst lika tungt på förra socialdemokratiska regeringen som på dagens Alliansergering!
Har du hört uttrycket “om man inte lär sig av historien är man dömd till att upprepa den”, precis vad Alliansen gjort i detta och mycket annat !!.
Det skall fortfarande bli intressant att se hur man nu ska försöka krypa undan ansvar i Nuon affären, – Norman verkar ju ha väldigt selektivt minne just nu, det samma kan sägas om Reinfeldt och Borg också, jag skulle tro att man försöker hänga av detta på Maud Olofsson, men om man lyckas återstår att se !!.
I varje fall så har skattebetalarna tydligen förlorat 30 miljarder, och arbetslösheten är just nu på 9,1% !!.
Alliansens Sverige går som förväntat alltså !!.
Statligt ägda bolag har sett under en längre period gett staten /samhället /skattebetalarna hygglig utdelning. Försäljningar ger inkomster på kort sikt men sedan har man avhänt sig en stadigvarande inkomstkälla. Tillfälliga missgrepp händer, som detta med Vattenfall, men långsiktigt menar jag att det inte är något fel att vi gemensamt äger ett antal bolag. Likaväl som att kortsiktiga riskkapitalister och skattesmitare tar över mer och mer.
LKAB är ett statligt ägt bolag som verkar ha goda utsikter att framledes gå bra och ge årliga överskott till statskassan. Tycker Mikael och Politisk Debatt att det ska säljas ?
ag skulle vilja tipsa er som läser denna bloggen och som är intresserade av vad som händer kring Vattenfall att lyssna till dagens intervju med Lars G Josefsson i P4-extra.
==> Vattenfalls förre VD: “Jag är väldigt nöjd” – P4 Extra | Sveriges Radio
Vad Lars G Josefsson berättar ger en lite mer övergripande inblick vad gäller de ekonomiska sambanden och i vad som hänt än vad nyhetsmedia rapporterar.
Jag vill också säga att jag inte har någon anledning till att ifrågasätta vad Lars G Josefsson berättar och de slutsatser han berättar om. Men oavsett vad Lars G Josefsson berättar, och man som han gör kan hävda att det svenska folkhushållet hittills har gjort en ekonomisk vinst i det hela så tycker jag inte att ett statligt ägt företag skall göra sådana affärer som Vattenfall gjort. Jag tycker inte att staten skall äga och driva företag där det enda intresset som är är ett vinstintresse och inget annat intresse finns.
Jag läste också att Mikael Damberg och Socialdemokraterna tycker att Nuon-affären skall diskuteras i Riksdagen. ==> S: Riksdagen bör granska Nuonaffären – Nyheter | SVT.se. Jag vill ifrågasätta nyttan med det. Det känns också på något sätt som att Mikael Damberg och Socialdemokraterna tror att de skall vinna opinionsmässiga poäng genom att säga vad de säger och att det är vad som är anledningen till att de säger vad de säger.
Vad gäller vad Arne Roland undrar om LKAB så kan jag inte se någon särskild anledning till att ändra någonting, men jag känner naturligtvis inte till allt, men som jag uppfattar är LKAB att betrakta som en väl fungerande verksamhet och det finns troligtvis också ett stort och djupt folkligt engagemang kring verksamheten som bedrivs och som också är att ha i beaktande. Har Arne Roland själv någon åsikt ?
Min åsikt trodde jag framgick av mitt tidigare inlägg men för att förtydliga, LKAB ska självfallet vara kvar i statens ägo. Detsamma gäller huvudparten av de andra bolagen som staten äger. Om det sen finns bolag som av någon anledning inte passar in i ägandet kan jag inte bedöma.
Sedan tycker jag att PD är inkonsekvent, LKAB får vara kvar men i övrigt ska staten inte driva företag. Folkligt engagemang finns väl runt de flesta företag, från ortsbefolkning och inte minst från de anställda och deras anhöriga. De flesta vill säkert ha en långsiktig ägare och inte något riskkapitalbolag med deras kortsiktiga vinst- och ägarintresse.
Kan du beskriva det folkliga engagemanget som är relaterat Vattenfall ?
Vad det gäller det med kortsiktiga vinst- och ägarintresse relaterat Vattenfall så har jag tagit till mig av det kortsiktiga vinst- och ägarintresse som Socialdemokraterna uttalar och som Mikael Damberg talar om att de vill diskutera i Riksdagen. Och om du hade lyssnat på intervjun med Lars G Josefsson i P4 Extra som jag länkade till i min kommentar ovan hade du hört honom berätta om det långsiktiga vinst- och ägarintresse så som han vill beskriva det.
Det verkar inte som att jag skall få något svar vad gäller min frågeställning.
Jag tolkar det som att Arne Roland anammar det socialistiska och socialdemokratiska essenserna i det att det inte finns något utrymme för något folkligt egagemang. Det socialistiska och socialdemokratiska kollektivet och centralstyret har fattat sitt beslut och gett sitt direktiv. Jag delar inte Arne Rolands socialistiska uppfattning utan i min värld är det tvärtom och det finns ett mycket stort utrymme för folkligt engagemang.