Jag har svårt för tankegången som Mikael Damberg och övriga inom socialdemokratin försöker plantera hos svenska folket när de förnekar att skillnaden mellan den skuggbudget och Alliansens budget de facto innebär en ökad beskattning på arbetsgivarna med 30 miljarder.
Likaså har jag svårt för detta envisa blundandet från socialdemokrater om hur det ekonomiska läget är i Europa. Samtidigt som den svenska industrin går på knäna på grund av minskad efterfrågan i vår omvärld vill Socialdemokraterna öka skattebördan med 30 miljarder för de som anställer människorna.
Hur man från socialdemokratin ens kan tro att man möter Europas värsta kris sedan depressionstiden med ökat skattetrycket och bidragslinje är förvånande och är en politik som inte ens de själva kan tro på. Istället handlar denna skattechock enbart om ideologi och inte om att se till Sveriges bästa. Det handlar om den socialdemokratiska ideologin om att begränsa människors möjlighet att själva bestämma över sina liv.
Socialdemokraterna har en tradition av att vara stolta över att ha världens högsta skattetryck där man motarbetar de privat alternativen i samhället. Detta präglar även årets socialdemokratiska skuggbudget som helt går ut på att stärka den socialdemokratiska bidragslinjen.
Kärnan i socialdemokraternas politik är att utdela en ordentlig skattesmäll och allra helst då mot mot ungdomarna. I ett försök att dölja den ökning i ungdomsarbetslösheten som denna Socialdemokratiska politik obönhörligen skulle innebära vill socialdemokraterna införa kvarsittning i skolorna på sommarlovet. Men är det några som skulle behöva kvarsittning är det den socialdemokratiska partiledningen så att de lär sig att se till Sveriges bästa!
Media: DN1, DN2, DN3, DN4, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, AB1, AB2, AB3, AB4, Exp1, Exp2, Exp3, SR, SVT1, SVT2, GP
Bloggar: Peter Högberg, Martin Moberg
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Partiledardebatt, Mikael Damberg, Socialdemokraterna, Alliansen, skuggbudget, eurokris, skattechock, arbetslöshet, ungdomsarbetslösheten,
Om igen så kommer du med 30 miljarder!!, trots att det bara är påhitt och skrämselpropaganda från Allianshåll, bara för att S inte vill sänka lika mycket som Alliansens vill, så är det inte samma sak som en höjning….håll dig till fakta !!.
Om någon vill ge dig en 100lapp(i ren gåva), men du får bara 50:-, har du då gått back 50:-??, eller gått plus 50:- ??…..enligt ditt och Alliansens resonemang så har du gått back 50:- !!…. men i verkligheten så är du forfarande på plus med 50:- !!.
Sen så vill jag fortfarande veta varför arbetslinjen och trygghetssystemen(A-kassa och sjukförsäkring) inte kan samsas i Alliansens sverige ??, måste det ena utesluta det andra ??.
Nu när det sveper en varselvåg över Sverige så kommer trygghetssystemens urholkning att klargöras än mer, och som om det inte är nog illa att förlora jobbet, men med dagens usla A-kassa så lär hus och hem också ryka för många !!.
Är inte logiken bakom “30 miljarder i höjda kostnader med socialdemokraterna” ganska likartad retoriken kring pensionerna? Där utmålas ju pensionerna som sänkta. Trots att de har höjts. Men de har fått lägre höjningar av jobbskatteavdraget än de som fortfarande jobbar. De har alltså inte fått en sänkning, det bara låter så.
Då tycker jag nog att Alliansen påstående har större logik. I en tänkt situation där Socialdemokraterna vinner, (säg i nyval våren 2013), då blir S skuggbudget den som gäller. Det innebär då att kostnaderna, efter den budgeten, ökar med 30 miljarder jämfört med alliansens. Och så kan man väl tänka. Borgarna kastas ut och in kommer S med sällskap, vilket gör den budgeten aktuell så fort det går. 30 miljarder dyrare för företagen. I gengäld lite högre bidrag för några. Om inte ekonomin då störtdyker och budgeten får omförhandlas, ev med villkor från andra partier (som vill öka eller sänka totalkostnaderna).
Arbetslinjen är ju rätt klyftig. Eftersom den är sann. Då fungerar retoriken. För varje person som arbetar med en avlönad syssla, ger det intäkter i skatter (och funktioner som ev genererar flera arbeten). Varje arbetsför person som inte arbetar är en smärre katastrof, både för denne och för samhället. Så fort den börjar jobba blir det en framgång för samhället. Alltså är detta viktigare än något annat. De arbetande personerna betalar all välfärd. De borde ständigt hyllas för sin insats.
Där ingår ju också löner på ena sidan och bidragen/försäkringarna på andra sidan. Den rådande inställningen är ju ungefär som “morot och piska” lite bryskt uttryckt. Men konstigare än så är det nog egentligen inte. Och resonemanget har sin botten i de extrema sjuktal som fanns tidigare. Sedan kan man ju förstås alltid resonera om storleken på både löner och bidrag, ersättningar och försäkringar. Men det blir både lättare och trovärdigare om man försöker se orsakerna, innan man ilsknar till för fulla turbiner. Att sedan vissa åtgärder fungerar dåligt eller uselt eller bara halvbra måste man förstås ändra på. Och det är som jag ser det alliansens stora styrka. Man är extremt pragmatiska och prestigelösa. Blir man överbevisad så kommer man att ändra sig där det kommer bättre förslag. Problemet är att S inte bjuder på några sådana (med ett par undantag).
För landets ekonomi så är helt enkelt alliansen trovärdigast. Med eller utan siffertrixande. (Nästa budget alliansen lägger kanske kunde ha under rubriken “Nu helt utan siffertrixande” som en pastisch på gamla MAD-slagord. Där man i ministil skriver “även denna gång” efter ordet “Nu”.)
Ja varför driver egentligen Socialdemokraterna denna bidragslinje? Kan det vara så att de inte vill privatisera all vård skola och omsorg och sluta med allmän sjukvård? Motsatsen är ju Alliansens arbetslinje, med ett samhälle där människor inte svälter, men i övrigt skall inga standardkrav skattefinansieras.
Är det några som drivit igenom en bidragslinje så är det alliansen. Så mycket socialbidrag ni fixat är sanslöst. Vad ska man kalla Fas3 för om inte bidragslinje.
Bevisligen har det aldrig betalats ut så mycket BIDRAG som nu under alliansregeringen .Så ingen tvekan på vilka som för en bidragslinje. Och idag fick vi bekräftat att C, M, Fp och Där samma parti. Inte en gång under debatten idag hade någon av Allianspartierna olika uppfattningar Varför inte slå ihop partierna på en gång och bilda Stockholmspartiet.
Du Mikael tor du att du någon gång ska berätta vad ni konservativa tänker driva för någon politik eller nöjer du dej med att gnälla på motståndarna .
Bolagsskatten är nu 26,3 procent, S föreslår en sänkning till 24 procent och det kallar Reinfeldt, Borg och deras eftersägare en skattehöjning. Siffertrixande är rätta benämningen för detta.
Sänkningen av krogmomsen på över 5 miljarder innebär mycket dyra jobb och dessutom är det oklart hur många det blir. För dessa pengar skulle det kunna skapas många nya jobb, exempelvis inom vården och skolan.
Det som alliansarna kallar för bidragslinje innebär möjligheter till konsumtionsökning och det stimulerar sysselsättningen. Det är ju i alla fall det argument som använts för att motivera jobbskatteavdragen. Att missunna arbetslösa och sjuka de förbättringar som Socialdemokraterna föreslår är typiskt för högertänket, det som numera omfattas av alla allianspartierna.
Unknown citerar ur Reinfeldts bok från 90-talet ser jag. Svältgränsen var alltså Reinfeldts välfärdsmål för det folk som han betecknade som sovande. Borg satte också sina tankar på pränt i en bok: Generell välfärdspolitik – bara magmagiska ord. Där redovisar han sin åsikt att den generella välfärdspolitiken bör avvecklas. Nu uttrycker sig Reinfeldt och Borg förstås med mera insmickrande formuleringar men inriktningen är tydlig, målet är nu som förut sämre välfärd och större ekonomiska klyftor. Och de andra allianspartierna hänger med, utan nämnvärda invändningar.
.
Det är naturligtvis viktigt att diskutera ekonomi, näringslivsvillkor, skatter och alla de frågor kring budgeten som lyfts fram i debatten mellan i första hand Allianspartierna och Socialdemokratin.
Ett lustigt inspel som gjordes i dessa frågor i dagens partiledardebatt i Riksdagen tyckte jag var det som kom ifrån Allianspartierna och väcktes av Fredrik Reinfeldt om varför Socialdemokraterna vill kompensera stat och kommun för dubbleringen av arbetsgivaravgifter för undom samtidigt som man inte kompenserar det privata näringslivet samtidigt som man påstår att det inte har någon effekt och inverkan. Mikael Damberg började såklart genast tala om siffertrixande. 🙂
Men den frågan jag skulle vilja lyfta fram ifrån debatten gäller Sverigedemokraterna och invandring.
Återigen är det bara Annie Lööf som i en debatt och som enda politiker som lyfter fram en viktig fråga och ställer den kritiska och viktiga frågan som ingen annan ställer. Hon har gjort det förut och hon gör det igen.
I replikskifte med Jimmie Åkesson frågar Annie Lööf ==> Vilka konkreta förslag har Sverigedemokraterna för att underlätta för utrikes födda att få jobb.
Och Jimmie Åkesson svarar ==> Fru talman, mycket kort, jag behöver ingen verktygslåda för jag har inte slagit sönder någonting.
Jimmie Åkesson svarar som ovan och utstrålar samtidigt också när han ger svaret enligt min uppfattning en mycket stor och tydlig nonchalans och ett stort ointresse för frågeställningen. Då gäller frågeställningen den frågan som är Sverigedemokraternas egentliga hjärtefråga och Jimmie Åkesson borde rimligen uppfatta frågeställning som mycket relevant ställd eftersom frågan relaterar till vad som är basen för de mandaten som Sverigedemokraterna har blivit invalda till Riksdagen för. Jag kan inte tyda det som någonting annat än att Sverigedemokraterna inte har något intresse i frågan överhuvudtaget förutom att man har ett intresse att formulera ett missnöje med någonting. Min slutsats blir att Sverigedemokraterna finns inte som ett parti i Riksdagen för att formulera en politik som syftar till att regera Sverige på ett sätt som Sverigedemokraterna anser vara en bättre politik för Sverige utifrån sin ideologi för Sverige, de finns bara för att formulera ett missnöje.
Här är länk till Annie Lööfs och Jimmie Åkessons replikskifte för den som vill se och lyssna. ==> Partiledardebatt Onsdag 17 oktober 2012
Politisk Debatt
Är du som statministern helt oförstående på skillnaden mellan offentlig sektor och privat företagande. Det kan vara det som gör att det blir lite konstigt ibland för er.
Men offentlig sektor anställer ju folk efter hur dom har pengar så dom har nog anstält flera. Men en privat anställer ju inte fler än den behöver eller hur. Han tar ju istället ut pengarna i vinst. Så då är det bättre låta pengarna gå till offentliga sektorn så vi får bättre vård och skolor eller hur. Förstår du nu hur det fungerar
Så du menar att i offentlig sektor arbetar människor som inte behövs för verksamheten eller hur tänker du nu???
Det är ju där dom som tagit över ett offentlig verksamhet framför allt hittar sina vinster, minska antalet anställda, oavsett om det egentligen finns utrymme för att minska…..kontrasproduktivt mot arbetslinjen !!.
Nej men offentliga sektorn är ju till för att ge en så bra vård som möjligt och utbildning som möjligt. Och det beror ju mycket på hur man har pengar att ha mycket folk. Företag vill ju ha så stor vins som möjligt så dom har ju så lite folk som möjligt..
Re: Grottolle
Hur kommer det då att det inte alltid är bra vård och utbildning i den offentliga regin utan att det finns privata alternativ som ger både bättre vård och utbildning. De flesta vårdskandaler är ju trots allt hämtade från den offentliga vården. Problemet är att ni vänsterfolk inte vill se till att det är kvalitén som måste styra. Att det är genom att ställa höga kvalitétskrav som man uppnår den bästa vården och den bästa skolan. Är kvalitén usel spelar det ingen roll om det är i offentlig vård eller privat, det är lika fel i bägge fall om kvalitén är undermålig.
Förstår av ditt resonemang att du i sann vänsteranda helst skulle vilja förbjuda all företagsamhet och överlåta detta till det offentliga.
Nu har du direkt fel.. Den offentliga vården har haft mindre vårdskandaler mot den privata. Problemet är nog att ni konservativa vill gå till baka till början av 1900 talet då vi hade fattigstuger. Den som tar hand om våra gamla billigast får jobbet. Men så vill inte jag mina gamla anhöriga ska tas om hand. Vi har olika uppfattningar i den frågan. Varför har ni konservativa människor en sådan människosyn, Det hade ju inte Centerpartiet förut..
Tänk bara på det att Alliansen införde fri etableringsrätt för vårdcentraler. Vem drabbade det. Jo lansbygden. Jag ser bara i Umeå har det kommit till tre nya privata vårdcentraler och dom måste då lanstinget betala för. Men för att lanstinget ska kunna det så måste man ta pengar från andra ställen. Så nu har man dragit in pengar på Ambulanser i inlandet. Men förstår att C står för Centralisera .
Om en verksamhet drivs dåligt och ineffektivt så spelar det ingen roll om det finns mycket folk. Det är ändå alltid för lite. Det är också lättare att gömma sig i en verksamhet med mycket folk, än om det finns en välbalanserad och effektiv förväntan på alla medarbetare. Det är ju delvis därför som stora företag delar in sin personal i mindre enheter med kortare beslutsvägar och snabbare återkopplingar.
God morgon !
Här har det postats en del kommentarer ser jag. Jag vill först inleda med att ge mitt instämmande i vad Mikael Andersson skriver i sina kommentarer ovan och också Anonym 19 oktober 2012 04:13 ger en viktig reflektion.
Till Grottolle,
Jo, jag ser skillnad mellan olika verksamhetsformer och om tillexempel en verksamhet drivs i offentlig eller privat regi. Jag kan naturligtvis inte tala för Statsministern men min uppfattning av Fredrik Reinfeldt är att han är klarsynt och ser saker klart och för vad de är. Den stora frågan, och som kanske du behöver fundera en stund över, är om Socialdemokraterna gör det ?
Nu ser jag att det talas det om att AP-fonderna kanske kommer att ge sänkta pensioner. Om du vill kan du tillexempel se detta inslaget genom SVT ==> Felbedömning kan ge sänkta pensioner – Nyheter | SVT.se Samtidigt så skålar AP-fondsdirektörerna i whiskey. Det är Socialdemokraterna som genom sin politik som man har fört när man har varit i Regeringsställning har sett till att det har blivit på det sättet. Uppenbarligen ser Socialdemokraterna det som att det är ett samhällsintresse att det på pensionärernas bekostnad står whiskeybuteljer framställda för välavlönade fondförvaltare. Är det kanske därför som Socialdemokraterna föreslår höja alkoholskatten i sin budgetmotion för att få lättare att finansiera kalaset.
Ha en bra dag !
Ja de som tjänat mest på AP-fonderna kanske är förvaltarna. Men att de skålar i whiskey låter kanske värre än det behöver vara. I och för sig. Typiskt en sådan grej som media älskar att vrida på. Överhuvudtaget så kan man ju tycka illa om att det “spelas på börsen” med våra pensionspengar. Och att vissa slantar hamnar hos tvivelaktiga verksamheter. Går alltid att snickra ihop smådramatiska artiklar om det. Kapitalismens fula tryne osv. (När det går prima så är det ju färre som klagar).
Annars finns det väl knappast något värre än att ha övertalig personal. Och att känna sig övertalig. Få påhittade eller konstruerade uppgifter. Många menar ju att det är ungefär så Fas3 fungerar. Och det är ju knappast bättre att lyfta in den inställningen till riktiga verksamheter och företag. Effekten blir ju att vissa kommer att känna sig onödiga, rysligt, eller också sprider sig inställningen till hela verksamheten så att allting drabbas av en institutionaliserad ineffektivitet. Vilket drabbar trivseln också. Man måste alltid sträva efter bra resultat och en effektivt utförd verksamhet. De två motpolerna är att slita ut personalen, mycket mycket dyrt, och att sätta dem i overksamhetstillstånd, skadligt för hela verksamheten. En skicklig ledning kan tillsammans med sin personal värdera läget och anpassa personalbehovet. Och det är enda sättet att göra det på.
Samma sak egentligen med utbildningar. Folk måste vara motiverade och utbildningarna måste ha en kvalitet som deltagarna känner av. Det är direkt skadligt att trycka in människor i utbildningar av felaktiga orsaker. Typ hårda tvång. (Mjuka tvång skulle kunna vara att du måste ha en utbildning för att kunna göra det som du egentligen vill göra. Alltså något ofrånkomligt och som ryms inom motivationen). Det kan ju låta bra med större satsningar på utbildning, och det är det ju också som regel. Bara det inte blir ett sätt att urholka den naturliga motivationen och tvinga på folk något de upplever som meningslöst.
Det är inga problem att behålla dessa bidrag riktade till företagen om man tydligt kan bevisa att de bidrar till att skapa fler arbeten.
När detta inte kan bevisas är det logiskt att ta bort dessa skattelättnader och istället använda dessa pengar till åtgärder som riktar sig till människor som som röstar i riksdagsval.
Det är slöseri med skattepengar när man inte tydligt redovisa att pengarna gör skillnad och verkar för att skapa bättre förutsättningar för människor att komma till en jobbsituation.
I grund och botten finns det en tydlig skiljelinje mellan alliansen och de rödgrönas synsätt. Alliansen tycker att det är viktigast att rikta verkningslösa bidrag till företagen medans de rödgröna vill investera direkt i människorna och hjälpa till och utveckla dem.
Företag röstar inte i Svenska val väljarna som röstat på alliansen undrar vad de fått tillbaka från sina politiker.
@essbeck. Nej det där låter inte riktigt riktigt. Självklart vill ingen ge bidrag till någon alls om de inte gör nytta, eller behövs. Däremot vad gäller företagens ekonomi så blir det väldigt svårt att mäta hur stor nyttan är. Att Alliansen eller någon annan skickar iväg pengar eller indirekt stöder vissa verksamheter även om det är bortkastat, bara för att man är korkade, det tror nog ingen på. Och det blir knappast en framgångsrik kampanj av det heller.
Det är ju en av anledningarna till att man bör vara försiktig med att ge direkta bidrag till verksamheter. Som jag ser det så försöker alliansen istället ge indirekt stöd. Underlättningar. Som bibehåller verksamheternas egna incitament och förstärker dessa. Istället för att riskera att styra dem på ett skadligt sätt.
Att speciellt ge stöd åt “människor som röstar i riksdagsval” låter direkt vidrigt i mina öron. Röstköp. En av demokratins värsta avigsidor.