Vad är det egentligen som håller på att hända inom svensk politik? Har respekten för riksdagen som Sveriges viktigaste instans helt glömts bort? Eller vad är det frågan om?
Det som just i detta sker är helt unikt för Sverige. Etablerade oppositionspartier gör allt i sin makt för att bryta mot den svenska riksdagsordningen, bara för att de anser det är viktigt att ge Sveriges regering ett nederlag. Borta är allt vad ansvarstagande heter, borta är allt vad konsekvenstänkade innebär. Viktigast av allt är att utnyttja att man kan ge sverigedemokraterna makten att påbörja sin avveckling av den svenska demokratin.
Det hela är en enda oseriös röra, en rödgrön röra som till fullo försöker utnyttja att sverigedemokraterna har växt till tredje största parti i opinionsundersökningar och att man nu vill stryka dessa sverigedemokrater medhårs.
Riksdagens talman Per Westerberg hade inte en enkel uppgift idag. Hur han än skulle hantera frågan frågan om brytpunkten i den statliga inkomstskatten idag skulle det komma kritik. Men egentligen hade han endast valet att vägra ta upp sverigedemokraternas och övriga oppositionspartiers förslag om att bryta mot riksdagsordningen. Något annat hade givetvis varit ett tjänstefel från talmannen.
Detta inser givetvis alla men oppositionen ska dra detta så långt de någonsin kan för att visa det svenska folket hur lätt dagens opposition tar på den svenska riksdagordningen samtidigt som de visar med tydlighet vilken cirkusarena de vill göra riksdagen till. Det hela är djupt beklagligt och de enda som står som vinnare efter detta lär bli Sverigedemokraterna med Jimmie Åkesson i spetsen.
Media: AB1, AB2, Exp1, Exp2, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, SVT, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SR1, SR2, GP
Läs även andra bloggares åsikter om Per Westerberg, riksdagen, riksdagsordning, socialdemokraterna, sverigedemokraterna, oppositionen, regeringen, brytpunkt, opinionsundersökningar, inkomstskatt, lagen, Alliansen,
I vad ligger ansvarstagandet att driva på en fråga som man redan innan vet kommer att leda till detta ??……då att en majoritet i riksdagen vill stoppa detta inte är en nyhet !!.
Men när de borgerliga var i opposition var det helt okej att gör så:
“På utgiftssidan är det tillåtet att reservera sig till förmån för förslag som leder till lägre utgifter än utgiftsramen, men inte till högre. På motsvarande sätt kan man betrakta inkomstbesluten. Det skulle med andra ord vara fullt möjligt att i utskottsbehandlingen reservera sig till förmån för ökade statsinkomster och ändå hålla fast vid intentionerna bakom rambeslutsmodellen.
Stockholm den 16 maj 2007
På finansutskottets vägnar
Stefan Attefall”
Jaja, när man ser att man håller på att förlora matchen så ändrar man på reglerna!
Som jag uppfattar har talmannen beställt en opartisk utredning vilken har konstaterat att oppositionens förslag inte är förenligt med riksdagsordningen. Det är anledningen till att talmannen har vägrat ställa finansutskottet proposition inför beslut och votering i Riksdagen. Förslag har då inkommit ifrån Ulla Andersson – Vänsterpartiet – om att skjuta frågan till Konstitutionsutskottet och Riksdagen beslutade genom votering att göra så.
Min reflektion blir att talmannen kanske borde väcka fråga om Regeringens avgång och ställa frågan till den samlade oppositionen (MP + V + S + SD) om att bilda en ny majoritetsregering och att det tidigare beslutet om statsbudgeten återremitteras till den nya majoritetsregeringen. Kanske räcker det att S + SD själva bildar Regering då dessa kan räkna med stöd ifrån MP + V i alla omröstningar i Riksdagen inklusive omröstning av återremitterad statsbudget.
Problemet är ju att det utredningen är gjord av en “part i målet”, och inte ens den utredningen kunde avfärda oppositionen argument helt:”varken grundlag eller riksdagsordning innehåller något absolut förbud mot den nu föreslagna typen av ändring av en del av rambeslutet” !!.
Alliansen driver en minoritetsregering, men uppför sig som om att man fortfarande driver en majoritetsregering, och blir då förvånade när saker går dom emot………verklighetsuppfattning saknas alltså !!.
Faktum är att det är själva Allianskonstellationen i sig som är problemet i sig, då det skapat en blockpolitik som gör det svårt att faktiskt skapa majoritet för de beslut man vill ta, utan Alliansen läger fram sin förslag och håller sedan tummarna för att SD röstar med och det gör dom bevisligen inte alltid, men mellan 7-8 ggr av 10 så gör dom de och då det gnälls en massa om de andra 2-3 av 10 gångerna !!.
I detta kan Alliansen jämföras med en kapten som kör mot ett grund, – han vet att grundet är där, men “formalia” säger att han skall köra rakt fram så han kör alltså på grund mot bättre vetande !!.
Ursäkta mig, men jag ser inget problem, för mig framstår det enkelt.
Saken gäller att den samlade oppositionen i Riksdagen vill ändra sitt eget beslut som man själva beslutade i Riksdagen för mindre än en månad sedan vad gäller statsbudgeten.
Utredningen som talmannen beställt gjordes av Riksdagsförvaltningen. Vem som skulle kunna vara en mindre partisk utredare vet jag inte men du får såklart gärna komma med idé om det. Nedan är länk till Riksdagens webbplats där du kan ladda ner utredningen som pdf-dokument.
==> Utredning om regelverket för att ändra beslut om brytpunkten för uttag av statlig inkomstskatt – riksdagen.se
Om du läser utredningen så kan du läsa att utredningen avslutas med följande skrivning, citat: “Mot bakgrund av lagtextens lydelse, det grundläggande syftet bakom införandet av rambeslutsmodellen och praxis talar dock övervägande skäl för att det framlagda yrkandet måste anses strida mot 5 kap. 12 § riksdagsordningen. Talmannen är då skyldig att enligt 2 kap. 9 § riksdagsordningen vägra att ställa proposition på ett yrkande om bifall till finansutskottets förslag.”
Som jag uppfattar är det, och vilket jag skrev ovan, exakt vad talmannen har tagit fasta på och vilket han grundat sitt beslut och sitt hanterande på. Om du vill lyssna till hur talmannen uttryckte sig och till beslutet är här länk till det.
==> Ändring av riksdagens beslut om höjd nedre skiktgräns för statlig inkomstskatt – Debatt och beslut onsdag 04 december 2013 – riksdagen.se
Jag skrev också ett fel ovan. Ulla Andersson yrkade på att proposition skall ställas och talmannen blir då hänvisad till att hänskjuta frågan till Konstitutionsutskottet för avgörande om kammaren beslutar enligt Ulla Anderssons yrkande säger han.
Angående vad du skriver om Alliansregeringen så beslutade Riksdagen efter valet 2010 att Alliansen kunde bilda Regering. Kanske har oppositionen nu ändrat uppfattning och istället själva vill bilda Regering. Man kan då bilda en majoritetsregering eftersom Alliansen är i minoritet. Det naturligaste vore kanske isåfall att Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna förhandlar om det och söker samtycke ifrån Miljöpartiet och Vänsterpartiet för att bilda ny Regering. Mot det talar att Sverigedemokraterna klart uttalat att man inte vill sitta i Regering som jag uppfattat. Man vill vara opposition och det yttersta uttalade önskemålet är att vara vågmästare som jag också har uppfattat det.
Jag vet inte hur oppositionen skall göra, men det man håller på med nu ser jag som att vara (ursäkta uttrycket) fjanterier, oavsett om man kommer eller inte.
Så i ditt tycker har Alliansens inget som helst ansvar för att dom driver en fråga som dom vet att dom inte har en majoritet för in i absurdum ??.
Det står i samma utredning som jag tidigare citerade:”varken grundlag eller riksdagsordning innehåller något absolut förbud mot den nu föreslagna typen av ändring av en del av rambeslutet”, resten som du citerar är alltså en ren tolkning från regeringskansliet själva, och när en part i målet tolkar så måste man ta detta med “en nypa salt” !!.
Nu lär man förlora detta hur man än gör – det tvistar ingen om, men att “Alliansen tar ansvar för Sverige” gick på grund för länge sedan, då man fortfarande inte tycks inse att man är en minoritetsregering, och därmed måste förhandla med andra innan man kan vara säker på att man får igenom sina förslag !!.
Regeringen har lagt fram budgetpropositionen till Riksdagen vilken har antagits och beslutats av Riksdagen i beslut den 20:e November.
Det är detta riksdagsbeslut som oppositionen i Riksdagen nu vill ändra på. Det är alltså sitt eget riksdagsbeslut som man vill ändra som jag också skrev i kommentaren ovan. Det är därför oppositionen har tagit ett initiativ i Finansutskottet.
Det är inte Regeringskansliet som har gjort utredningen som talmannen har beställt. Det är Riksdagsförvaltningen som har gjort utredningen. Att du klipper ut ett utdrag ur utredningen är ok men det är slutsatsen som Riksdagsförvaltningen efter övervägande utifrån sitt resonerande i utredningen har kommit fram till som är vad talmannen har tagit fasta på och är vad jag har citerat i min kommentar ovan.
Nu är frågan om propositionsställande hänskjuten till Konstitutionsutskottet för avgörande. Vad det gäller opartiskhiskhet som du skrev om ovan så tycker jag att du kan fundera kring det. Konstitutionsutskottet är politiskt sammansatt med mandat tillsatta utifrån valresultatet. Och det är som det står att läsa på Riksdagens webbplats. “All offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen är folkets främsta företrädare”
Jag vill också skriva följande notering med anledning av att du skriver om att Regeringen skall få igenom sin politik.
Det är alltså återigen Riksdagen som inte kan få igenom sitt beslut och sin politik eftersom en annan majoritet i Riksdagen än den som fattade riksdagsbeslutet för mindre än en månad sedan nu vill ändra i det riksdagsbeslutet. At det inte skall behöva bli så med hoppande majoriteter i Riksdagen är varför man har haft en praxis inskriven i Riksdagsordningen. Praxisen har fungerat förtjänstfullt i riksdagsarbetet i över 20 år som jag förstår och det är alltså detta som kanske kommer att ändras.
“All offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen är folkets främsta företrädare”….alltså borde majoritets beslut också då gälla !!.
Problemet med hoppande majoriteter låg i att man tvingade fram ökande utgifter i och med detta, och därmed en instabil budget, så det var ju det man ville komma åt – att nu minska utgifterna och stabilisera budgeten är ju inom regelverket, såsom också utredningen också kom fram till, sen att man drog in praxis i det hela är en annan sak, men detta är ju helt inom regelverket då: “varken grundlag eller riksdagsordning innehåller något absolut förbud mot den nu föreslagna typen av ändring av en del av rambeslutet”…..det är ingen tvekan om detta, och en praxis frångår inte att det är inom regelverket !!.
Angående majoritet när beslut fattas.
Om du hade lyssnat till vad talmannen sa i sitt anförande så hade du kunnat höra att han upplyste om att Sverige hittills har tillämpat enighet eller väldigt kvalificerade majoriteter vid konstitutionella förändringar.
Jag vill påpeka att du återigen påstår att det handlar om statens utgifter när saken gäller statens inkomster. Jag skulle vilja föreslå att du försöker träna i att hålla isär inkomster och utgifter.
Jag vill också passa på att ställa en fråga.
Du har i 3 kommentarer citerat och refererat till samma mening ur utredningen som Riksdagsförvaltningen gjorde. När jag i ett svar i en kommentar ovan refererade till slutsatsen man kommit till i utredningen så påstod du att utredningen var partisk. Varför refererar du 3 gånger till en utredning som du tydligen tycker är partisk ? Dessutom påstod du i en kommentar att det var Regeringskansliet som hade gjort utredningen.
Jag påpekar detta om och om igen då även denna utredning som jag kallar för partisk, inte kunde undfly att det faktiskt ligger inom regelverket att göra detta som oppositionen nu gör, men sen undflyr utredningen in i en praxis….en praxis behöver inte alltid vara korrekt bara för att det är en praxis -det var praxis att föra ett register över romer, men var det rätt enligt regelverket ??.
Dessutom så har det ju redan gjorts något liknande så oppositionen tvingade regeringen att spara 300 miljoner kronor på regeringskansliets egen budget 2011 !!.
Du verkar att vara helt desperat vad gäller att höja skatten.
Det har redan varit en omröstning i Riksdagen i sakfrågan vad gäller brytpunkten och då vann Alliansen omröstningen. Efter den omröstningen har sedan budgeten antagits och beslutats av Riksdagen den 20:e November.
Meningen som du refererar till hela tiden är ifrån utredningen som Riksdagsförvaltningen gjort och har alltså funnits med i det övervägande som lett fram till slutsatsen som utredningen har kommit fram till. Jag bad dig ge dig ett förslag till något mindre partiskt när du anser den vara partisk, men du har inte svarat med något förslag.
Jag skulle vilja föreslå dig att lyssna till den öppna utfrågningen som Finansutskottet hade med sakkunniga i förra veckan. Följ nedan länk.
==> Öppen utfrågning om ändrad brytpunkt för statlig inkomstskatt – Öppen utfrågning torsdag 28 november 2013 – riksdagen.se
Jag samtycker med talmannen att man bör nå breda enigheter vid konstitutionella förändringar eller vid förändringar av tillämpningar av konstitutionell karaktär. Det har varit 3 olika majoriteter i Riksdagen under mindre än en månads tid i omröstningar inom samma område. Det är mycket flyktiga majoriteter.
Det du nämner om register över romer har inte mycket samröre eftersom det berör myndighetsutövande. Jag är inte insatt i frågan men av det jag läst har jag uppfattat det som att det är möjligt att polismyndigheten har överträtt sina befogenheter.
Vad gäller Regeringskansliet var det en utgiftspost och det är möjligt att även det kommer diskuteras mer formellt framöver och nyttan kanske är att det blir djupare diskussioner framöver.
Att inte göra en sänkning är inte samma sak som att höja skatten, det är bara siffertrixare som påstår sådant, men kanske är just det du är ??.
Sen att sänka skatten (och därmed minska intäkter) med lånade pengar, är inte bara korkat, utan rimmar illa med “vi tar ansvar för Sverige”, för som läget är nu så är det oppositionen som tar det ansvaret !!.
Att Alliansens vann omröstningen beroende på att oppositionen gjorde bort sig i röstingen och inte på att man i realiteten hade en majoritet, det är ju bevisligen så att man sen inte hade en majoritet för detta, och det var Alliansen medveten om, men valde detta spår i alla fall, så Alliansen kan definitivt inte svära sig fria här då man skapat denna situation minst lika mycket som oppositionen, för det är väl majoritetsbeslut som gäller i en demokrati även i din värld ??.
Sen att nå breda enigheter är inte något Alliansen strävat efter överhuvudtaget, då man ständigt lagt sitt hopp till att SD skall rösta med dom istället för att förhandla sig fram med oppositions partierna som en minoritetsregering borde göra, och blir det flyktiga majoriteter mest hela tiden, så…….som man bäddar !!.
Regeringskansliet var en utgiftpost, och en skattesänkning är en minskad intäkt…..båda kostar alltså !!.
Som jag uppfattar det argumenterar du för att ändra i den nyligen antagna och beslutade budgeten på så sätt att du vill sänka brytpunkten för statlig skatt och genom det öka skatten för många människor.
Jag tänkte jag skall föra ett litet resonemang kring detta med enkla och kvalificerade majoriteter eftersom du verkar ha funderingar kring det. Och samtidigt också relaterat inkomster och utgifter i budgeten då du hela tiden återkommer med vad jag ser som ett grundläggande felaktigt resonemang.
Grunden är att inkomster och utgifter är att betrakta som väsensskilda. Man kan anse att utgifter i allmänhet har en karaktär av att inte vara påverkbara av ändrat beteende på så sätt att det ekonomiska utfallet av ett nytt beslut inte kan antas ändras med anledning av ändrat beteende med anledning av det nya beslutet. Det finns också många utgiftsposter där det ekonomiska utfallet kan antas ändras med anledning av ändrat beteende med anledning av det nya beslutet. Tillexempel socialförsäkringar kan man anta ha sådan karaktär.
Inkomster har i allmänhet en karaktär av att det ekonomiska utfallet kan antas ändras med anledning av ändrat beteende med anledning av det nya beslutet.
Man behöver ta hänsyn till alla karaktärsmässiga egenskaper i hanterandet.
Om vi nu tar detta med utgiftsposten till Regeringskansliet som du för fram som ett exempel där man ändrat i budgeten så hanterades det med en smidighet med demokratiska samtal av de politiska partierna i Riksdagen. Genom nedan länk hittar du en kortfattad nyhetsartikel om det.
==> Regeringskansliets anslag återställt – Publikt
Att man kan hantera det som man gjort och som en utgiftspost är eftersom det är en utgiftspost. Detta med brytpunkten för statlig skatt har andra typer av incitament av annan karaktär varför man måste hantera vardera utifrån vad det är.
Budgeten antas och beslutas av Riksdagen med enkel majoritet. Jag tycker det känns rimligt och bra att det är på det sättet.
Jag samtycker med talmannen att om man vill göra konstitutionella förändringar av hur beslut fattas så skall det vara kvalificerade majoriteter och bred enighet. Även om ett beslut som är av konstitunionell karaktär ser ut som att vara ett litet beslut så är det ändå viktigt att det hanteras för vad det är. Det skall ses som ett led att värna det demokratiska samspelet. Tillfälliga och flyktiga majoriteter och plötsliga opinionsmässiga utfall kan vara mycket dåligt om man tillåter enkla majoriter göra konstitutionella förändringar. Jag tycker det skall bli intressant att se vad Konstitutionsutskottet kommer med.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Man måste i alla fall hålla sig till logik när man diskuterar, och en utebliven skattesänkning är ingen höjning i en logisk värld, då en oförändrad skattesats är just OFÖRÄNDRAD, men eftersom du tycks envisas med detta resonemang så får du ta och sälla dig till de övriga siffertrixarna i Alliansen !!.
Sen så känner jag ingen ditt resonemang om inkomster och utgifter -det har vi tidigare haft, och jag har diskuterat detta med en gymnasielärare i just ekonomi, och han håller med mig i resonemanget om budgetutrymme, och du har på intet sätt blivit mer logisk, för att ta vanlig enkel ekonomi så är ditt budgetutrymme skillnaden mellan utgifter och inkomster, och förändrar du något så förändrar du ditt budgetutrymme, minskar du intäkterna (skattesänkning), så har du mindre budgetutrymme men gör du det inte så har du samma som tidigare !!.
Ditt resonemang kring detta håller alltså inte, då budgetutrymmet alltså skillnaden mellan utgifter och inkomster är det intressanta, och bevisligen så har Alliansens sänkta skattetryck på 4% givit en minskad intäkt på 4,5%, och därmed också ett minskat budgetutrymmet !!…..skall citera en tidigare svärfar, “det spelar ingen roll hur mycket pengar du har i inkomst om du inte har koll på utgifterna” !!.
Att regeringskansliets anslag är återställt är jag medveten om, en poängen var att det gick minsann att göra en av oppositionen påtvingad utgiftssänkning och därmed förstärka budgeten då som nu…..efter KU:s utslag i dag !!.
För att citera Björn von Sydow efter KU:s beslut : ” Regeringen har valt att inte ta några initiativ för att förankra sin politik i riksdagen. Det beklagar vi. Det strider den hantering som framför allt Göran Persson gjorde under sin tid som ledare av minoritetsregeringar”…..så har Alliansen bäddat för hur dom nu ligger alldelens själva genom att inte säkra majoritet för de beslut man vill ta !!.
Om en ändrad regel vad gäller beskattning skall betraktas som en skattehöjning eller som en skatteminskning måste värderas utifrån relation till föregående regel, det vill säga till vad som gällde innan ändringen beslutades. Någon annan verklighet finns inte. Att en regel har varit likadan vid något annat tillfälle i historien är ovidkommande. Vad gäller detta beslutet med brytpunkten för statlig inkomstskatt så fattade Riksdagen ett beslut den 20:e November och nu ett nytt beslut om en lägre inkomstnivå för beskattning vilket medför att många människor får betala mer i skatt relaterat till vad som beslutades av Riksdagen den 20:e November. Det innebär alltså ökad beskattning och en skattehöjning för dem som berörs.
Att du försöker påstå något annat innebär att du av någon anledning försöker framställa en falsk föreställningsbild som inte överrenstämmer med verkligheten. Det är retorik utan substans.
Socialdemokraterna Magdalena Andersson och Mikael Damberg försöker likaså teckna en falsk föreställningsbild som inte överrenstämmer med verkligheten när de talar om att de med anledning av detta beslutet har 3 miljarder att använda som en utgiftspost och satsa på skolan. Det är retorik utan substans och det är inte så som de påstår eftersom det inte finns några nya 3 miljarder att spendera på skolan. Den inkomstberäkningen som finns relaterat till det ändrade beslutet kan inte användas. Det är relaterat till vad jag försökt beskriva i föregående kommentarer vad gäller karaktärsdrag i de olika beståndsdelarna. Man kan inte veta vad det ekonomiska utfallet kommer att bli eftersom det finns så många andra faktorer som påverkar vad det ekonomiska utfallet faktiskt blir.
Om det istället år en utgiftspost så går det utmärkt att besluta tillexempel att anslaget X till utgiftspost A vill vi använda till utgiftspost B istället. Samtidigt finns det också utgiftsposter där man i förhand inte kan veta vad det ekonomiska utfallet blir.
Jag skulle vilja påstå att skattehöjningen som beslutats i detta beslutet med brytpunkten för statlig inkomstskatt kan bidra i att resultera i ett ekonomiskt utfall med minskade skatteintäkter för samhället. Socialdemokraterna Magdalena Andersson och Mikael Damberg kommer, tvärtom mot vad de påstår, att få mindre skatteintäkter att spendera på skolan. Månniskorna som blir föremål för ökad beskattning blir mindre ekonomiskt konkurrenskraftiga i relation till sin omvärld vilket sannolikt resulterar i stagnerande eller mindre ekonomisk aktivitet i samhället än om så inte hade varit fallet.
En skattesänkning som aldrig blivit genomförd eller som i det här fallet stoppas innan den genomförs -är ingen höjning, då den blir och förblir oförändrad, du kan försöka trixa hur mycket du vill med fakta eller semantik, men du kan inte frångå fakta att då skattesänkningen aldrig genomförs förblir denna då oförändrad !!.
Det ekonomiska utfallet av Alliansens skattesänkningar har ju bevisligen blivit minskad skatteintäkt, med 0,5% mer än vad själva skattesänkningarna varit, och då kan man alltså förutse/veta vad det ekonomiska utfallet blir !!.
Det är också intressant att du påstår att de 3 miljarderna bara existerar om man vill sänka skatten, -men inte annars, och där kan vi snacka om “retorik utan substans”, för antingen har man detta budgetutrymme eller så inte, så hur är det?? – finns det ett budgetutrymme eller inte !!.
Då kan jag glädja dig med att syftet med utskottsiniativet var just att ändra Riksdagens beslut ifrån den 20:e November och att ändra beslutet vad gäller inkomstnivå när statlig inkomstskatt utgår. Utfallet av ändringen är att de som berörs utöver kommunal inkomstskatt också får betala statlig inkomstskatt och alltså får betala mer i skatt. Så du kan glädja dig åt att de som berörs har fått en skattehöjning som du ville att de skulle få.
Vad gäller skatteintäkter till staten så är de ungefär lika stora som de varit hela tiden under Alliansregeringens tid. Skatteintäkter för kommuner är beroende av många olika faktorer. Eftersom kommuners skatteintäkter till stor del är inkomstskatter så är en mycket viktig faktor att fler är i arbete.
Det är inte jag som påstår att en kostnadsökning på utgiftssidan i budgeten inte kan göras med anledning av det ändrade beslutet. Det är flera sakkunniga som deltagit i diskussioner och svarat på frågor kring detta beslutet som har uttalat det och att budgetregler och det finanspolitiska ramverket inte tillåter att göra det. Den senaste som förklarade det var Statsministern som gjorde det när fråga ställdes i Riksdagens frågestund.
Det är de Socialdemokratiska aristokraterna som tycker att de själva står över det finanspolitiska ramverket och budgetregler vilket Regeringen och alla andra har att förhålla sig till och inordna sig i.
Men jag är glad idag, imorgon och varje dag för att budgeten trots detta har blivit mycket bra.
Nu är det fortsatt så att den skattesänkningen blev nu då stoppad innan den blev införd/genomförd och därmed så är det ingen höjning, för hur du än trixar så kan du inte frångå att den är och förblir oförändrad då den är samma som tidigare !!.
Skatteintäkterna har sjunkit med 4,5% i förhållande till befolkningsmängd sedan Alliansens tillträde…..inte riktigt samma sak som ditt påstående om att skatteintäkterna till staten är ungefär det samma !!.
Nu är det inte en kostnadsökning på utgiftsidan vi diskuterar eller ens något jag påstått, det är ett stopp av intäktsminskning som oppositionen ansvarsfullt stoppade !!.
Sen så har Alliansen själva redan brutit mot budgetreglerna då man övergav överskottsmålet genom att man lånar till sina skattesänkningar, man minskar alltså sina intäkter samtidigt som man ökar sina skulder -det är inte mycket till ansvar det, utan detta överlåter man tydligen till oppositionen !!.
Så vilka som är de som är mest lämpade till att styra landet ?? -de som inte kan hålla budget, eller de som bevisligen kunde det tidigare med rejäla överskott i sina budgetar ??
Här är en liknelse till dig. Beslutsfattaren beslutar sänka hastigheten på en vägsträcka för att sedan efteråt i ett nytt beslut höja hastigheten till en tidigare nivå. Att det råkar finns en bilist som inte har uppmärksammat besluten innebär såklart inte att besluten inte har fattats.
Jag tycker det är positivt att människor betalar mindre i skatt samtidigt som staten och kommunen får in lika eller mer i skatteintäktr. Sämre tycker jag det är om människor betalar mer i skatt och staten och kommunen får in mindre i skatteintäkter. Så var det när det var en Socialemokratisk regering, människor betalade mer i skatt och staten och kommuner fick mindre skatteintäkter. Och trots att Sverige hade världens högsta skattetryck gick staten och kommuner med underskott.
Regeringen har inte brutit mot något regelverk.
Det är de socialdemokratiska aristokraterna Magdalena Andersson och Mikael Damberg som talar om att de vill använda ‘det ekonomiska budgetutrymmet som beslutet enligt deras egen beräkning skapar’ som en kostnadsökning.
Problemet med din bilist jämförelse, är att hastighetsskyltarna aldrig blev bytta, då ändringen stoppades i tid – så ditt resonemang håller inte !!.
Nu är det ju så att välfärden skall betalas på något sätt, och tar man mindre skatt , så blir det mer i avgift -det är ju så som det blivit med Allianspolitiken !!
Samt att väldigt många kommuner eller landsting flaggar för skattehöjningar, just för att de statliga pengarna blivit mindre -i varje fall så är det så här, då min kommun drabbades hårt att det nya utjämningsystemet inom landstingen, samt att den utförsäkringspolitik som Alliansen genomfört innebär ökande kostnader i försörjningsstöd, och dom pengarna tas ju också någonstans !!.
Allianspolitiken har inte gjort ekonomin bättre för så många som man påstår, då man trollat lite med skatten, så det ser bättre ut, men det äts upp med råge av de ökande konstader som Alliansen också tillfört !!.
de som gynnats av Allianspolitiken totalt sett är i vanligt borgerlig ordning -höginkomsttagarna, och nu så stoppade oppositionen en av dessa sänkningar….och Alliansen gick i taket, tänk om man reagerat lika hårt på att de 10% med lägst inkomst gått minus på Allianspolitiken, ,men det ignoreras och bortförklaras såsom alla problem med Alliansens 2/3 politik !!.
Skillnaden mellan det budgetutrymme som S och Alliansen påstår sig ha, är att S riktar “sina pengar” mer effektivt, medans Alliansen fortsatt gör stora generella skattesänkningar, med bevisat dålig effekt !!.
Att göra en kostnadsökning kan vara av godo om det också leder till något som fler jobb och därmed mer i skatteintäkter, men Alliansens skattesänkningar har ju mest lett till minskade intäkter, och marginellt med jobb, och då är det dags för annat 2014 !!.
Regeringen bryter mot överskottsmålet !!.
Nu var inte min liknelse med avseende på vad för siffror någon målat på hastighetsskyltar, utan liknelsen relaterade till vad beslutsfattaren beslutat om som jag skrev. Jag har förstått att du gärna vill måla någonting annat på skyltarna än vad beslutsfattaren beslutat.
Välfärd kan bara komma ur en levandegörande ekonomi. Det är utifrån det som framgångsrika samhällen baserade på en liberal marknadsekonomi kreeras.
Angående vad du skriver om överskottsmål så är det relevant att påpeka att den svenska statsskulden långsamt har blivit mindre och mindre under Alliansregimens regeringstid.
Tidigare när vi hade en Socialdemokratisk regim så byggdes en rejäl statsskuld upp i Sverige. Det var under den tidsepok som den Socialdemokratiska aristokratin och bourgeoisien regerade och sög ut den arbetande befolkningen genom att implementera världens högsta skattetryck som man skapade en sådan saftig statsskuld. Alliansregeringen har nu lyckats minska skulden med en expansiv liberal tillväxtekonomi.
Studera gärna hur tabellen ser ut genom nedan länk.
==> Statsskulden | Statsbudget | Offentlig ekonomi | Fakta och statistik | Ekonomifakta.se
Liknelsen med hastighetsskyltarna är egentligen utmärkt, då själva beslutet kan vara fattat men inte gällande förrän skyltarna är bytta, – det är gängse ordning, och jag har inte försökt måla något som inte är gällande på skyltarna överhuvudtaget, jag påpekar bara att så länge som inte “skyltarna” är bytta så är inte heller något i kraft, och därmed så är en förändring eller ett stoppande fullt möjligt och innebär ingen som helst skillnad för bilisterna i verkligheten !!.
Med ditt resonemang så fans det alltså ingen välfärd innan alliansen då…eller ??.
Det är så snett och verklighetsfrämmande resonemang att det är skrämmande, och nu kommer så jämförelsen med USA in i bilden igen, så man drivit “din” politik under många år, och där är det välfärd efter plånbok som gäller…är det dit du vill ??, det är ju där som den liberala marknadsekonomin fått härja fritt !!.
Resultatet ser vi ju…..haveri och budgetkris som “spillde” över på resten av världsekonomin, och uttrycket “working poor” börjar ju så sakta bli gällande även här i Sverige också med Alliansens 2/3 politik i spetsen !!.
Faktum är att Alliansens tog över ett rejält budgetöverskott, som man nu vänt till ett budgetunderskott på 87miljarder som enligt Ekonomistyrningsverket i grunden är orsakat av Alliansens alla skattesänkningar !!.
Och statsskulden i alla ära, men studerar man den kurva du använder så började statsskulden tydligt öka först när vi fick Fälldin i regering, sedan så var ökningen mer modest under efterföljande S-regeringar, och den till och med sjönk lite under en viss period, men sen sköt den i höjden efter 90-talskrisen och den största ökningen skedde alltså under Bildt regeringen, som sen jobbades ner sakta men säkert av efterföljande S-regering, som klarade detta med att dessutom hålla överskottsmålet, så ser man till historiken så ser det betydligt bättre ut med S-politik än med Borgerlig 2/3 skattesänkarpolitik !!.
Läser man samma graf men i förhållande till BNP blir denna bild än mer tydlig, och visserligen så har den fortsatt sjukna under Alliansregeringen för ovanlighetens skull, men då var ju också trenden redan sjuknande sedan 10 år tillbaks !!.
Så på vilket sätt “en expansiv liberal tillväxtekonomi” är bättre kan man undra, det låter ju bra, men i praktiken så fungerar det inte som utlovat -återigen USA som exempel !!.
2014 får vi då förhoppningsvis en politik för allas bästa igen, då Alliansens 2/3 politik verkar nå vägs ände !!,.
Det är kul att du gillar liknelsen med hastighetsskyltarna och högsta tillåtna hastighet för vägsträckan.
Det som gör det hela lite knepigt är att du påstår att vad som står på skylten gäller istället för vad beslutsfattaren har beslutat gäller för vägsträckan i fråga. Om det vore så som du påstår är det säkert många som skulle gripa varje tillfälle till att måla om skylten så att det står vad de tycker att det skall stå på den.
Det är ren pragmatik, -då du inte kan få en fortkörningsbot för en hastighet som inte är skyltad !!.
Är det en 110 sträcka, som fått sin hastighet sänkt till 100, men inga skyltar är ändrade så får du inte böter då du kör 110 förrän skyltarna är just ändrade (har för mig att det till och med prövats i domstol detta), och så är det bara – i verkligheten……..du vet den som Allianspolitiken inte klarar ;);) !!.
Är lite förvånad över att du hugger på just detta ur mitt förra svar, då det är så uppenbart att om inte skyltningen är på plats, så är inte heller beslutet aktiverat !!.
Liksom är inte en skattesänkning genomförd i praktiken, så är det ingen höjning om den stoppas !!.
Hmm.
Så vad du vill tala om nu är att en skattehöjning egentligen inte gäller eftersom den inte är skyltad.
År det det som är vad som pragmatiskt ?
Jämförelsen med skyltarna ligger i att så länge skyltarna inte är uppsatta så är inte beslutet gällande, samma sak med Alliansens brytpunkt, så länge man in genomfört detta i verkligheten så är det alltså inte gällande, och därmed är det ingen höjning om man stoppar detta innan det är gällande !!.
Pragmatiken ligger i att om du inte får 200:-, så har du inte heller förlorat något, -då läget är oförändrat !!.
Men om du fått 200:- som någon sen kräver igen är det att gå minus !!.
Det verkar till att bli mer och mer invecklat måste jag säga.
Hur kan det vara minus att få 200:- som man genast får lämna tillbaka jämfört med att inte få 200:- som man inte behöver lämna tillbaka ? Vari ligger skillnaden ? 🙂
Och nu påstår du också plötsligt att det är Alliansens brytpunkt. Innan har du ju hela tiden skrivit att det är oppositionen, Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna som har ändrat besluten. Och som jag uppfattat det är det också så att Sverigedemokraterna ser detta som sin största triumf i politiken. De har fått igenom sin budget har de skrivit i ett pressmeddelande. Socialdemokraterna talar om att de nu har 3 miljarder mer att spendera i kostnadsökning trots att du nu påstår att besluten inte gör någon skillnad.
Det kanske är alla dessa oklarheter som är orsaken till att det nu eventuellt blir ett rättsligt efterspel av alltihop. Man kanske har undlåtit att “skylta” ordentligt och inte följt lagar och regler ordentligt.
Cirkusarenan som Mikael skriver om är redan i full gång verkar det som.
Jag börjar undra om du verkligen inte fattar, eller om du bara greppar efter halmstrån ??.
Om vi återgår till hastighetsskyltarna, det beslutas om en hastighetssökning från 100 till 110, och skyltarna hinner inte bytas innan den hastighetsökningen stoppas och farten förbil 100, man kan då inte påstå att bilisten gått back 10 då 110 aldrig blev infört !!.
Om man däremot hade infört/skyltat 110, och sen dragit tillbaks detta, då hade man kunnat påstå att det hade varit 10 back !!.
Det vi diskuterat från början är ditt påstående om att skatten nu blivit höjd av oppositionen, som jag gång efter annan nu påvisat att något som är oförändrat kan inte bli en höjning !!.
Att du nu försöker blanda bort korten, såsom du även tidigare gjort försök till, förändrar inte sakläget: att inte sänka en skatt är inte samma sak som att höja den, då det är en oförändrad situation !!.
Slutligen så kan jag bara konstatera att det verkar inte spela någon hur mycket man förklarar, för dom som inte vill höra sanningen !!.
Jag får uppfattningen att du trixar en hel del i din argumentation inklusive trixande med siffror och vilket du också försöker understödja med falskskyltning.
Sakligt uppfattar jag din och Socialdemokraternas argumentation som att försöka tala om att ni har 3 miljarder mer att spendera i kostnadsökning med anledning av höjd skatt genom besluten som fattats samtidigt som att ni med alla möjliga konstiga argument om undanhållande av skyltning tillexempel påstår att besluten inte gör någon skillnad och inte innebär höjd skatt. Det är lite svårt att greppa.
Själv tycker jag det hela är väldigt enkelt som jag skrev inledningsvis. Riksdagen fattade ett beslut den 20:e November om budgeten och därefter senare ett nytt beslut om en lägre inkomstnivå för beskattning vad gäller statlig inkomstskatt vilket medför att många människor får betala mer i skatt relaterat till vad som beslutades av Riksdagen den 20:e November.
Det är lättbegripligt och enkelt att förstå och innebär en ökad beskattning och en skattehöjning för alla dem som berörs.
Det är också så att skattehöjningen är en tillväxtdämpande åtgärd vilket således medför mindre skatteintäkter för stat och kommun så det blir nödvändigt att låna till redan beslutade kostnader eftersom intäkterna inte kommer räcka när intäkterna minskar.
Sammanfattningsvis har Socialdemokraterna och oppositionen genomfört en skattehöjning för lånade pengar.
Fortsatt är det så att om man inte fått en skattesänkning i “handen” så är den i praktiken inte genomförd, och det är inget trixande i detta, då jag har varit inne på samma spår hela tiden i denna diskussion !!.
Att du envisas med att hävda annat strider mot enkel hederlig logik, och trixandet i detta är helt och hållet från ditt håll, och snart så påstår du väl att solen inte är gul, vatten inte vått, och himlen inte blå också !!.
Nu så kommer ju inte oppositionen åt dessa 3 miljarder då dom inte sitter i regering, men oppositionen pratar ju om att det skulle vara bättre att faktiskt satsa på att skapa fler jobb med dessa 3 miljarder, än att göra en skattesänkning som inte ens enligt Borg påstås skapa fler jobb !!.
Det ligger en betydande skillnad i att faktiskt skapa något (jobb) för skattepengarna, till skillnad mot att bara minska sina skatteintäkter som Alliansen vill göra och har tidigare också gjort, och den övertrötta Alliansen som bara har skattesänkningar som enda metod tycks gå mot sitt efterlängtade slut 2014 !!.
Att oppositionen skulle genomfört en skattehöjning för lånade pengar, faller ju på sin egen logik, då det är Alliansen som lånar pengar till sin budget, och oppositionen som ansvarsfullt minskar detta lånebehov, och det är hur du än slingrar dig ingen höjning när skatteläget är oförändrat !!.
Kan du inte berätta lite mer ingående vad du avser med enkel hederlig logik.
Hederlig enkel logik : solen gul, vatten vått, himlen blå, om du inte faktiskt fått mindre pengar -så har du heller inte gått back !!.
Att tillexempel solen och himlen kan synas i olika nyanser av färg är en glädje att uppleva som livet på jorden för med sig till dig om du har glädjen att kunna se olika färgnyanser. Klicka på nedan länk för att se en vacker bild.
==> En vacker naturbild
Jag skulle vilja framföra att det verkar vara en brist med din ‘hederlig enkel logik’ att det inte finns utrymme för olikheter och nyanser. Ett naturligt antagande blir då också att anta att bristen med din ‘hederlig enkel logik’ resulterar i att inte kunna se skillnader i olika beslut. Eller så är det helt enkelt så att du av någon anledning inte vill berätta hur det är.
Det finns inte så mycket nyanser i att mer är mer och mindre är mindre !!.
Som att 10% av de med lägst inkomst gått back på Allianspolitiken !!.
Som att det som inte fått sänkt brytpunkt inte heller fått mindre pengar eller mer i skatt än dom hade tidigare !!.
Som att Alliansens sänkta skatter också givit mindre i skatteintäkter !!.
Ja……den listan kan göras lång, men det är också inte en fråga om nyanser här utan detta är ovedersägliga fakta, och det är att slira på sanningen när man försöker hävda något annat än att mer är mer och mindre är mindre !!.
Det som är problemet är när man kommer med siffertrixande, såsom att påstå att en utebliven skattesänkning är en höjning, eller att påstå att alla fått det bättre under Alliansens 2/3politik, det är att vränga sanningen till ens egen “nyans”, och då är det inte en fråga om “olikheter och nyanser”, utan en fråga om att förneka verkligheten, och vända ryggen mot vanlig hederlig logik, som att mer är faktiskt mer och minde är faktiskt mindre !!.
Skippar man siffertrixande som skulle man också kunna skippa denna diskussion, men nu är det ju så att Alliansregimen byggt sin makt på just siffertrixande !!.