Centers ungdomsförbund, CUF har rätt i en sak när de argumenterar för sitt beslut om att de ska arbeta för en legalisering av cannabis. Det är att dagens förbud inte fungerar.
Förbudet fungerar inte i den bemärkelse att det inte förhindrar en illegal marknad för cannabis som är väl utbredd och att ungdomsbruket av Cannabis förmodligen är större än någonsin. Detta samtidigt som tillgängligheten för ungdomar att få tag på Cannabis troligtvis är större än den någonsin varit tidigare. Men genom att legalisera cannabis kommer tillgängligheten att öka väsentligt mer. Ska man någonsin få bukt med bruk av droger, vare sig det gäller narkotika, alkohol eller tobak är det enda sättet att strypa tillgången.
CUF har med knapp majoritet på sin förbundsstämma beslutat att cannabis bör jämställas med alkohol och att man ska hantera riskerna med cannabis på samma sätt som man gör med riskerna med alkohol idag. Men då kommer genast den självklara frågan – Fungerar verkligen dagens statliga alkoholmonopol och de lagar och regler som gäller för att unga inte ska få tag på alkohol idag?
Trots dagens alkohollagstiftning har vi en omfattande införsel och handel i Sverige med smuggelsprit. Olika myndigheter tvistar huruvida denna omfattande införsel av alkohol ökar eller minskar men samtliga är säkerligen överens om att smuggelspritindustrin är en miljardindustri som utan större problem når de svenska ungdomarna, och detta trots att vi har en reglerad försäljning av alkohol i landet. Skulle vi hantera cannabis på samma sätt som alkohol skulle med all säkerhet den illegala marknaden fortsätta med oförminskad styrka.
Dagens narkotikapolitik bör givetvis nagelfaras för att bli så effektiv som möjligt men att införa en lagstiftning som ökar tillgängligheten kommer enbart att innebära att bruket av droger ökar med enorma följder för de enskilda brukarna som fastnar i missbruk. Detta är inte en politik som är förenlig med en hållbar samhällsutveckling.
Vi kan inte införa en lagstiftning som välkomnar ett ökat bruk av droger när vi vet dess skadeverkningar på den enskilde individen. Förvisso är cannabis kanske skademässigt inte en värre drog än vad tex alkohol är, men bruk av cannabis är långt ifrån ofarligt. Det är en drog som slår starkt mot individens hjärnverksamhet. Allra farligast är det just för unga att utsättas för cannabis då deras hjärna inte är färdigutvecklad, deras hjärnfunktion riskerar att permanent stanna i utvecklingen om de utsätter sig i ett omfattande bruk av cannabis. Just därför säger jag ett kraftigt nej till legalisering av cannabis!
Media: SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SVT5, AB1, AB2, AB3, AB4, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, DN, SvD1, SvD2, GP1 GP2, GP2
Bloggar: Mattias Larsson, Tim Svanberg
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om cannabis, legalisering, CUF, Hanna Wagenius, narkotika, narkotikapolitik, alkoholpolitik, ökad tillgänglighet, lagstiftning, skadeverkningar, fördummande, smuggelsprit, ungdomar, ungdomsmissbruk, drogmissbruk, missbruk,
Brukar ofta hålla med dig om vad du skriver, men här är du väldigt snett ute.
Bara genom att skriva en sak som detta visar du nivån på din kunskap:
“Förvisso är cannabis kanske skademässigt inte en värre drog än vad tex alkohol är”.
Hur är det möjligt att vara okunnig om att alkohol är oerhört mycket farligare än cannabis!?
Sedan ditt enda(?) försök till “faktabaserat” argument:
“en lagstiftning som ökar tillgängligheten kommer enbart att innebära att bruket av droger ökar med enorma följder för de enskilda brukarna som fastnar i missbruk”.
Vad grundar du detta på? Finns inga exempel från verkligheten som stödjer detta.
“Fungerar verkligen dagens statliga alkoholmonopol”
Självklart är det inte oproblematiskt, men i stort måste svaret vara “ja”.
– Pengar från försäljningen går till staten isf kriminella nätverk
– Ålderskontroll vid försäljning fungerar tämligen bra
– Alkoholmissbruket bland unga minskar, användningen av cannabis ökar.
Jag skulle vilja rikta din uppmärksamhet på Danmark som exempel som svar på din fråga om alkoholen, nu har jag faktiskt inte studerat ämnet men har ändå varit i Danmark många gånger och är tämligen säker på att de inte har i närheten av samma problem med alkoholen som vi har och där behöver man vara 16 för att få köpa alkohol.
något liknande kommer hända när cannabis blir legaliserat, vi kommer se en uppsving av användandet i början men sen kommer det dala då alla inte gillar cannabis precis som alla inte gillar sprit eller öl.
men en av de största orsakerna till att en legalisering vore en bra lösning är pengarna som skulle komma in i form av skatt, då det är bevisat att alkohol är skadligare så blir det inte så mycket sjukhuskostnader för cannabis heller. För att inte tala om alla pengar vi sparar på att inte arrestera och åtala alla som har rökt lite eller har på sig något gram.
Jag skulle vilja föra fram att jag stödjer Centerns ungdomsförbunds intentioner i detta.
Det innebär naturligtvis inte att jag på något sätt är intresserad av Cannabis och Marijuana eller Hasch för egen del. Däremot kan jag tycka det kan vara gott med ett glas konjak eller ett glas öl eller vin till maten.
Vad jag också reagerade på i samband med Centerns ungdomsförbunds beslut var på det sätt som frågan och beslutet belystes i Media-bruset och då tillexempel i den statliga televisionen (S)VT. Frågan belystes med förlöjligande och utan sans och balans som jag upplevde det. Varför inte (S)VT i sin iver kräver kriminalisering av bruk av alkohol är och förblir en gåta. Varför inte (S)VT’s journalister för fram krav om att Systembolaget förbjuds att existera och stängs med omedelbar verkan och att all handel, bruk och kontakt med alkonoholhaltiga drycker omedelbart beläggs med långvarigt fängelsestraff, kanske livstidsstraff, är och förblir också likaså en lika stor gåta. Det är ju så att missbruk av alkohol är ett väldigt stort samhällsproblem och kan man bli av med samhällsproblemet med krav på kriminalisering så är väl det jättebra, och det funkar uppenbarligen så enligt (S)VT med Marijuana och Hasch. Andra missbruk kanske också går att bli av med genom att införa kraftfulla fängelsestraff som tillexempel livstidsstraff.
Men för att nu försöka belysa lite mer jordnära så upplever jag det också helt obegripligt att det skall behöva vara på det sättet att man skall behöva känna sig som kriminell och som en stor förbrytare för att man vill dricka ett glas öl eller vin till maten. Att det är förlagt med en stor skamkänsla när en vuxen individ skall träda in på Systembolaget för att i eventuell nåder få tillåtelse av en statlig tjänsteutövare att inhandla en flaska med öl eller vin. Kanske känns det likadant för den som vill köpa ett litet paket Marijuana eller Hasch, den personen måste ju också vända sig till förbrytare för att kunna köpa det och har också tydligt uttalat begått en kriminell handsling när man har köpt varan och sedan också ett brott till när man använt varan.
Nu är det också så att om man också lägger en kommersiell aspekt i det hela så kan Hampa vara en mycket lönsam och nyttig produkt att odla och att bruka. Det finns en stor kommersiell influens i växten och det kunde säkert vara en stor potential till inkomstkälla i att odla för olika nyttoändamål som då inte är avsett att rökas upp. Genom historien är det väl också så att denna nyttoaspekten i odlandet och bruket av växten är mycket större än användandet som berusningsmedel.
Jag vill med ovan bara ge lite reflektioner i att det alltid finns aspekter. Missbruk av berusningsmedel är ett problem för mänskligheten eftersom det drabbar många illa och det största problemet är missbruk av alkohol, och jag tror inte problemet är mindre för att alkohol endast är tillåtet att säljas av Systembolaget. Att tro det är att göra som strutsen.
Jag kan också tillägga angående det med strutsen att en orsak till att vi i Sverige har en stor och omfattande kriminell och brottslig hantering och handel med alkoholhaltiga drycker kanske är på grund av det överförmynderi som är med Systembolaget. Kanske är den brottsliga handeln med alkoholhaltiga drycker också historiskt förankrad i folksjälen och folkdjupet.
Svårt att spekulera i ämnet med någon form av precision känner jag. Håller dock med om att SVT låter väldigt partiska när de belyser ämnet.
Kanske är det också så att en överspänd (rigid, repressiv, negativ, skuld- skambeläggande) hållning till alkohol gör bruket av alkohol överspänt. Speciella butiker som ligger åtskilda från andra butiker med dryck och föda, och ett batteri av speciella regler. Möjligen skapar det en onaturlig känsla och inställning till alkohol. En slags undermedveten kristidsransonerings-attityd. “Det är bäst att passa på att handla nu när vi ändå är här. Nu när det är öppet. Nu när vi har bilen med oss”. Osv.
Det kan också vara intressant att se på hur nordeuropas förhållande till alkohol verkar mer problemfyllt än det är mer söderöver. Samtidigt som det är mer reglerat och kontrollstyrt. Finns det någon höna och något ägg här? Vissa vill göra gällande att den här bilden är något av en myt. Men enligt min erfarenhet så stämmer den rätt bra. Störande och synligt missbrukande människor är betydligt vanligare på våra breddgrader, trots hårdare regler.
Men behöver vi verkligen fler “avslappnings varor” i våra liv? Oavsett hur ofarliga eller småfarliga de är. Är det inte rätt bra om den “kulturella acceptansen” ligger ungefär där den ligger nu? Kanske kan en lite mer liberal hållning till alkohol göra oss mer avspända, så att vi aldrig behöver “passa på”. Kanske kan någon mildare drog tillåtas med vissa villkor. Men någon radikalt liberalare hållning är jag skeptisk till. Och den “tvångs-solidaritet-med missbrukande fåtal” som vi har tillämpat hittills tror jag nog mest gör skada för alla.
Jag tror inte att hur stor förekomsten av narkotiska preparat eller alkoholhaltiga drycker är har något som helst samband med hur mycket eller lite kriminellt något av det är eller betraktas som att vara. Jag tror heller inte det finns någon som på något sätt kan påvisa att det är så.
Samtidigt, om jag ser till mig själv, så är det möjligt att jag skulle köpa någon flaska med alkoholhaltig dryck mer om det vore mer lättillgängligt än vad jag gör nu när det är mer komplicerat att inhandla eftersom jag måste besöka en särskild affär som jag inte upplever som särskilt trevlig att besöka. Man kan tillexempel inte med den bästa viljan påstå att affären är en särskilt barnvänlig plats eller miljö. Men så lite alkoholhaltiga drycker som jag dricker så tycker jag inte jag känner mig som en alkoholist och narkotika använder jag aldrig. Om jag hade varit alkoholist så hade jag troligtvis också gjort mig mycket besvär med att försöka få itag på alkoholhaltiga drycker oavsett hur komplicerat det är. Likaså om jag hade varit narkoman så hade jag sannolikt gjort mig mycket besvär med att försöka få itag på narkotika.
Och här finns då ett problem som jag anser. Fler människor blir kriminella eftersom det är lätt att bli kriminell. Och för att kunna få itag på narkotika eller alkohol så är det nödvändigt att ta kontakt och bekanta sig med kriminella människor och förbrytare. Det finns inget annat sätt att få itag på narkotika än att ta aktiv kontakt med förbrytare och kriminella. Dessutom blir man alltså själv omedelbart kriminell och en förbrytare så fort man har tagit kontakten. Och av alla dem som på denna enkla anledningen kommer i kontakt med kriminella så kommer en del att snabbt odla en djupare kontakt.
Jag kan inte se någon vits med fler “avslappnings varor” i våra liv som du skriver. Men det är en realitet att det finns och det har funnits hela mänsklighetens historia.
Det är också så att diskussionen enligt min uppfattning handlar för mycket, och nästan uteslutande, om regler och kriminaliserande av saluförande av varorna. Att bruk och missbruk hela tiden relateras till att vara en förbrytare och kriminell upplever jag som ett problem.
Undrar om det är någon skillnad på ett kraftigt nej och ett vanligt nej till cannabis?
Annat än att “kraftigt nej” låter mer symboliskt politiskt och bara ett enkelt “nej” låter mer normalt och ärligt.