Ideologi! Vad ryms i detta begrepp – ideologi?
Ideologier brukar betraktas som idéer om hur samhället skall organiseras och styras.
Ideologi handlar om åskådning om hur samhället ska formas. Det kan handla om åskådning såsom liberalism, socialism, konservatism, anarkism, feminism, grön ideologi och nationalism mm.
De flesta ideologier utgår från en människosyn och en uppfattning om vilka institutioner människan behöver för att kunna utvecklas.
För min del ligger liberalismen varmast om hjärtat då denna tar utgångspunkt hos den enskilda människan. Liberalism är synonymt med individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati, värden som definitivt är värda att engagera sig för!
När socialismen vill begrava den enskilda människans drömmar och likrikta alla till ett beroende gentemot staten och den maktelit som ska styra över staten ser liberalismen till de enskilda människornas drömmar och utvecklingspotential.
När nationalismen framförallt främjar fanatisk patriotism och försvårar fredlig utveckling mellan länder ser liberalismen samarbetspotentialen inom EU som ett stort värde och som ett fredsprojekt.
Vanligtvis brukar man se de borgliga partierna inom Alliansen som liberala partier. Dock har Moderaterna i sin önskan att närma sig socialdemokratin, för att vinna dess röster, i stora stycken övergett de liberala värderingarna och uttalar numera staten som ideal. Likaså har Folkpartiet övergett sin liberala grund genom krav på statlig inblandning gällande könskvoteringar. Kvar är Kristdemokraterna och Centerpartiet som med tydlighet står upp för de liberala värderingarna.
Men medan Kristdemokraterna fortfarande inte ser de liberala tankarna till att omfatta hela befolkningen, när man enligt gammaltestamentliga fördomar fortfarande exkluderar de medborgare som inte faller inom den kristdemokratiska ramen, är det enbart Centerpartiet kvar som med envishet hävdar alla människors lika värde och lika rättigheter oavsett vem man är.
Jag har lätt att göra mitt val! Jag tror på den enskilda människan och jag kommer att kämpa för den enskilda människans rätt, oavsett vem hon är, att uttala sina drömmar och sina önskningar. För i min värld är vi alla lika mycket värda!
Media: Svd
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om ideologi, Centerpartiet, liberalism, nationalism, socialism, Kristdemokraterna, Moderaterna, Folkpartiet, mänskliga rättigheter,
Hej, Mikael. Om liberalismen står för allt som är bra och vackert, hur förklarar du då att inte alla är liberaler?
Testa någon gång att beskriva och försvara den liberala ideologin med neutrala ord istället för att använda alla dessa positivt laddade uttryck. Om liberalismen är bra så beror det inte på att det går att smycka den med vackra ord, för likadant kan man göra med vilken ideologi som helst och därmed är ingenting bevisat.
Hej,
Till signaturen Erik Rune.
Skulle du inte kunna göra så att du med positivt laddade uttryck och vackra ord beskriver ideologin som är din ? Det skulle vara både kul och intressant att läsa.
Ha det bra hälsar en politisk debattör.
Hej, Anonym. Min politiska ideologi som jag försöker söka mig fram till kallar jag “vänsterkonservatismen”: http://kafebord.blogspot.se/2012/05/vansterkonservatismen.html
Men jag hoppas att inte bli lurad av vackra ords synvilla. Det är ideologin som jag vill stödja, innehållet, inte orden, inte den yttre formen. Kan man tona ned orden, ifrågasätta sina egna ord (vilket jag kritiserar Mikael Andersson för att inte göra) når man säkrare vetskap om huruvida ideologin man stöder är bra.
Hej,
Till signaturen Erik Rune.
Det känns som att det är svårt att berätta om och föra fram sina idéer för någon annan när man inte vill berätta om dem. Men det kanske är viktigare att kritisera andra än vad det är att föra fram sin egna idéer ?
Ha det bra hälsar en politisk debattör.
Jag tror inte att man kommer någon vart med att beskriva sin egen ideologi om man inte ifrågasätter sina egna ord. Ett neutralt eller återhållsamt sätt att beskriva liberalismen vore mera värdefullt som ideologisk bekännelse än uttryck som “Ideologin om människans bästa!”.
Om jag skulle göra en liknande, skönhetsbehandlad upplaga av mina åsikter vore det inte mycket att ha. Det känns inte substantiellt.
Ja, vad är det för mening med att skriva: Vänsterkonservatismen ser till människans bästa i hennes sammanhang. Friheten och jämlikheten är ledstjärnor liksom solidariteten, nu och i framtiden. Demokrati betyder hela folkets deltagande och inte en angelägenhet för eliter och experter, nationellt eller på EU-nivå.
Jag har redan tröttat ut mig med dessa verbalismer. De hjälper varken mig eller någon annan att nå fram till ett klarläggande av någonting alls. Kan det vara så att Mikael Andersson talar det nya borgerliga floskelspråket, Annie Lööfs och Kent Perssons språk?
Hej Erik Rune,
Jag får be så mycket om ursäkt för om jag ser dåligt, men jag kan inte se var bloggaren Mikael skriver att liberalismen år uttryck för “Ideologin om människans bästa!”. Jag kan se att Mikael skriver att: citat “Liberalism är synonymt med individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati, värden som definitivt är värda att engagera sig för!” slut på citat. Personligen så stödjer jag att det är värden som är värt att engagera sig för. Jag hoppas också att Mikael har överseende med att jag återanvänder hans skrivningar.
Jag kan hålla med dig i att det inte är någon mening med att skriva “Vänsterkonservatismen ser till människans bästa i hennes sammanhang.” när det inte är så.
Alliansregeringens politik har, och som jag de senaste dagarna nämnt här i flera kommentarer, bland annat (vad gäller ekonomiska aspekter) resulterat i att:
– Ojämlikheten (mätt som ginikoefficient) har ökat mindre än vad den har gjort under tidigare Socialdemokratiska regeringar, och också mindre än i många jämförbara länder.
– BNP per capita har i Sverige ökat mer än i många jämförbara länder.
– Fler företag har startats än vad som tidigare varit fallet.
– Det har blivit mer lönsamt att arbeta.
– Skattesatser har kunnat sänkas.
Det känns lite tråkigt att du enbart kan kommentera det med att det är floskler. Så jag håller inte med dig om vad gäller floskelspråk när politiska idéer, visioner eller förslag formuleras eller presenteras.
En forumskommentar som denna kan naturligt inte belysa alla politiska nyanser och idéer. Men jag anser det viktigt att kunna formulera sina idéer och visioner och förmedla dessa i en strävan att omsätta i praktisk handling. För mig har det alltid varit vad politik handlar om. Ibland kan också barnvisor vara tankvärda när det gäller att tillexempel kunna uttrycka att se det vackra oavsett nyans, och de beskriver ofta mänsklig godhet och det viktiga med att kunna se att alla behövs så här är en länk till en barnvisa också till dig.
http://www.youtube.com/watch?v=qx4s9OePHQI
Hälsar politisk debattör
“Ideologin om människans bästa!” är blogginläggets rubrik.
Detta handlar inte om huruvida floskeln talar sanning eller ej. Utan om att den är en floskel. Det är sant att liberalismen handlar om människans bästa. Jag håller med. Men det handlar de andra ideologierna om också.
“Liberalism är synonymt med individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati, värden som definitivt är värda att engagera sig för!”
Jag förstummas. Inte visste jag att jag var liberal.
Men seriöst, vore det inte mera lärorikt att skriva samma sak utan floskler? Jag testar:
Liberalismen ser individen som samhällets viktigaste eller kanske t o m enda enhet. Frihet och mänskliga rättigheter för individen blir centralt eftersom ingen annan samhällsenhet kan känna eller uppleva något eller ens vara en person. Och bara individer kan åtnjuta yttrandefrihet, även om en individ kan yttra sig som representant för andra individer. Demokrati är visserligen gemensamt beslutsfattande men det är ändå alltid individer som till sist utövar demokrati. “Demokratin” är det namn vi har gett vår typ av demokrati, dvs den västerländska, och den är värd att kämpa för, även i konflikt med sådana som är för demokrati.
Det var ett försök att vara liberal utan floskler. Det kan säkert skrivas bättre men jag tycker nog att det blir intressantare än att bara rada upp vackra ord.
Hej Erik Rune,
Enligt Wikipedia är en floskel ett välklingande ord utan djupare innebörd eller ett felaktigt och lustigt uttryck.
Jag kan inte få det till att något av uttrycken individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet eller demokrati skulle falla in i detta. Jag har heller aldrig hört Annie nämna något som jag tycker kan betraktas som floskel trots att du hävdar det. Det enda ordet som kommit ifrån henne och som jag skulle kunna tänka mig att kunna tolka som en floskel är ordet “Wow” som hon inledde sitt Almedalstal med. Om man anser “Wow” vara ett modeord. Dock kopierade ju Stefan Löfven detta ordet meddetsamma och började också sitt tal på samma sätt med det ordet.
Det är också fler viktiga värdegrunder som inryms i liberalism utöver de som nämnts som tillexempel marknadsekonomi och rätten till privat ägande. Jag anser att Sverige är en liberal demokrati med tydliga socialistiska inslag.
Hälsar politisk debattör
Hej, Anonym. Jag tycker att vi hoppar över definitionen av ordet “floskel” och istället intresserar oss för hur man ska uttrycka sig utan att rada upp en massa värdeord. Då vill jag påstå att mitt sätt ovan att beskriva liberalismen – oavsett om det är fullständigt eller ej – innehåller något mera fotfäste för tankeverksamhet än Mikael Anderssons enkla uppradande av värdeord efter varandra.
Hej Erik Rune
Helt ok vad gäller floskel.
Jag vet inte vilka subjektiva värderingar Mikael lägger i vad han skrivet. Det får han svara för själv. Jag har också förståelse för att man när man vill försöka förmedla någonting som ligger varmt om hjärtat att man kanske vill försöka använda uttryck som man tycker känns vara positivt laddade. Det gör jag också.
Jag tycker din beskrivning av liberalism ovan är ganska så ok även jag inte ser den som fullständig och jag uppfattar det också som att du lägger en lite felaktigt betoning i vissa delar som du beskriver.
Jag ser värdegrunder som centrala. Det är utifrån dem politiken formas. Jag ser att vara liberal ibland beskrivs som att vara frisinnad. Centerpartiet har en politik på frihetlig grund. Ekohumanism är en viktig värdegrund och likaså ett decentraliserat och federalt beslutsfattande och det läggs också stor vikt i det civila samhället och individer i samverkan. Centerpartiets politik sammanfattas i uttrycket ‘Där människor får växa’. Politiken vilar på en liberal värdegrund även det inte sägs uttryckligen i idéprogrammet.
Jag skulle vilja föreslå dig att läsa idéprogrammet som du hittar på: http://www.centerpartiet.se
Hälsar politisk debattör
Min poäng är att uppräkning av positivt laddade värdeord inte är så intressant att läsa. Jag hade varit mera nyfiken på hur Mikael Andersson verkligen tänker om sin ideologi. Bara värdeorden säger så lite.
Jag håller inte med dig om om dina skrivningar av floskler. man kan i sådant fall lika väl vända på det och hävda att det blogginlägg du hänvisar till är uppbyggt av floskler. Benämningen floskler används oftast när man inte håller med om de värderingar som någon annan uttalar. Tex finns det ingen som använder mer floskler inom svensk politik idag än vad socialdemokratin gör.
För min del och för mina värderingar är utgångspunkten just att man ser till den enskilda människans förutsättningar, där det absolut grundläggande är de mänskliga rättigheterna, att alla oavsett bakgrund eller förutsättningar har lika värde.
Jag vill mena att i de mänskliga rättigheterna finns värden som just att alla ska kunna ges förutsättningar att utvecklas inom sina egna drömmar. Detta kan förstås låta pretantiös i en värld som är långt ifrån rättvis där de mänskiliga rättigheterna på sina håll lyser med sin frånvaro.
Men hjälp vi alla åt och bidrar med vår del av uppmärksamhet av mänskliga orrätvioser och statligt förtryck har vi åtminstone kommit en bit på vägen om en böättre värld.
Hej Erik Rune,
Jag ser att jag i vår dialog ovan glömde svara dig angående rubriken, så gör så nu istället.
Som jag ser det är en rubriks syfte att rubricera artikeln inte att belysa något specifikt innehåll i en artikel. Som du säkert har noterat händer också ibland att tidningar har väldigt konstiga rubriker som man kan tycka inte har något att göra med innehållet i artikeln vilket rubriken rubricerar. Av den anledningen bryr jag mig ofta inte så mycket om vad en rubrik innehåller, utan tycker det är innehållet i artikeln som är intressant. Man kan såklart också önska att tidningar skulle börja producera rubriker som är mer relevanta med innehållet i artikeln som rubriken rubricerar.
Jag vill också passa på korrigera en sak som jag skrev ovan ifall det kan missuppfattas.
Det är naturligtvis min personliga åsikt att jag uppfattar det som att Centerpartiets politik vilar på en liberal värdegrund även det inte sägs uttryckligen i idéprogrammet.
Hälsar politisk debattör
Hej, Mikael. Att åsikter man inte håller med om kan låta floskulösa, ligger det en hel del i. Fast nu håller jag ju med dig om dina åsikter om mänskliga rättigheter osv. Så då borde de inte låta som floskler. Hur som helst, jag hoppar gärna över det där med floskler och går rakt på sak.
Hur tänker du specifikt om liberalismen? Att alla människor har lika värde anser samtliga tre huvudideologier (konservatism, liberalism och socialism). Att de mänskliga rättigheterna innehåller rätten att utvecklas inom sin dröm håller alla tre med om. Det enda i din replik som låter mig ana en specifikt liberal åsikt är att du framhåller “statligt förtryck” som något man ska särskilt uppmärksamma. Ja, det verkar liberalt att bekämpa det men annars framgår det inte varför du är liberal eftersom du är för allt som alla de tre ideologierna är för (med lite olika betoning och nyans).
Helt enkelt att i de övriga ideologierna är det just en överhet i form av en stat (ibland en diktator) som bestämmer vad individen ska tillåtas drömma om!
Mikael, det är bara konservatismen som ideologiskt försvarar en överhet, för samhällsstabilitetens skull. Socialismens och liberalismens ideologier däremot är inriktade på frigörelse. I det praktiska livet lyckas de med det på lite olika sätt, men ideologiskt försvar för en överhet håller sig ingen av dem med. Sedan är det en annan sak att de kritiserar varandra för att i praktiken bygga överheter av olika slag. De humanistiska ideologierna – konservatism, liberalism och socialism – har en hel del gemensamt. Din uppgift som liberal kan vara att profilera liberalismen men då helst utan att förfalska de andra. För är man ärlig kan de verkliga skillnaderna framträda, och då kanske vi alla lär oss mera om ideologierna och kan ta ställning bättre.
Det finns väl inget exempel där socialismens grundtanke har fungerat i praktiken. Socialism innebär att all makt ska ligga hos statsmakten vilket i sin tur innebär att all makt begränsas till en styrande elit.
Mikael, det du skrev nu är inte en beskrivning av den socialistiska ideologin utan en liberal kritik av vad du anser vara socialismens praktik.
Du tycks inte intresserad av dina politiska motstånderas ideologiska tänkesätt. Men jag kan ändå berätta för dig att socialister är kända för att motsätta sig elitism. Tvärtemot vad du påstår om dem alltså. Om du tror att socialister drömmer om att begränsa makten till en styrande elit behöver du läsa på.
Varför är du inte intresserad av hur din motståndare tänker? Jag är inte liberal. Jag anser att liberalism leder till förtryck och ojämlikhet. Men ändå vägrar jag att tro att du, Mikael, drömmer om att införa förtryck och ojämlikhet. Tvärtom är jag säker på att du har en god avsikt med ditt ideologiska val. Så är det också med dem som stöder de två övriga humanistiska ideologierna – konservatismen och socialismen: de menar väl, deras ideologier menar väl, de vill det goda.
Är det inte intelligentare att smyga inom motståndarens ideologi och hitta de verkliga svaga punkterna? Som det nu är kastar du dina liberala granater utan att någon socialist känner sig särskilt träffad. Man bara tycker ungefär ignorant liberal och anser sig ha mera rätt än innan. Och vad har du vunnit på det?
Jag antar att även de som anser sig vara socialister måste vara så klarsynta att de inser att socialismen som ideologi är en ouppnåelig utopi och att vi genom världshistorien sett allt för mycket av förtryck i dess namn. Därför kan man inte heller bortse från faktumet att resultatet av socialism just innebär att all makt ska begränsas till en styrande elit.
Vet du, Mikael, det finns folk som har andra tänkesätt än ditt. Jag undrar fortfarande varför du inte är politiskt intresserad, samtidigt som du ändå är politiskt aktiv. Vad skulle hända om du liksom jag högre upp i denna tråd försökte att på ditt eget sätt beskriva en motståndares ideologi så att motståndaren nästan kunde skriva under på det? Vore det inte spännande och intressant? Lärorikt?
Så du menar att bara för man inte har samma uppfattning som du skulle man inte vara politisk intresserad?
Man ska väl inte heller beskriva något som något det inte är. Socialismen är en utopi som har orsakat mycket förtryck och skapat en maktelit där denna form har prövats. På något annat sätt går det knappast att beskriva socialismen!
Vi tycks tala om helt olika saker. Du verkar tro att jag debatterar socialism med dig. Det gör jag inte. Det jag är ute efter är att se om ett samtal kan befrias från sluggermentalitet.
Det sättet att tänka – sluggermentaliteten, dvs motsatsen till samtal och lärande – gör att du berövar dig själv möjligheten att förstå hur din motståndare funkar. Du missuppfattar socialisten om du envisas med att tro att han vill ha förtryck och en maktelit.
Vad vinner du på att vägra förstå varför folk är och blir socialister? Ingenting. Vill du inte omvända dina motståndare? Om du vill förvandla socialisten till liberal, borde du inte då försöka förstå hur socialisten tänker, så att du kan gå in och meka lite med argumenten? Vad är det för fel med det? Är inte det en bra taktik???
Och vad är det för “sluggermentalitet” i blogginlägget ovan? Sluggermentaliteten är det ju snarare du som står för när du först avfärdar inlägget som floskler och samtidigt svara med att skriva tillbaka lika många floskler.
Jag har inte påstått att socialisten vill ha förtryck, däremot att socialism leder till förtryck. För detta uttalande ansåg du att jag inte var intresserad av politik och då kan man ju fundera hur du själv sätter dig in hur dina “motståndare” tänker när man så lättvindigt avfärdar andras åsikter.
I blogginlägget skriver jag om mina värderingar, vad jag står för och vad som driver mig i mitt uppdrag. Det är inte att blunda för sanningen utan att våga tro på människan och mänskligheten!
Okej, jag tar tillbaka ordet “sluggermentalitet”. Det var dumt sagt av mig. Jag ber också om ursäkt för allt annat som kan uppfattas som sluggeraktigt i mina tidigare repliker. Jag är inte ute efter att slåss. Jag är ute efter ett svar på följande fråga:
Mikael, kan du tänka dig att det är en bra taktik för dig att beskriva den socialistiska ideologin på ett sådant sätt att en socialist kan ställa upp på beskrivningen?
Tack för det! Jag vill inte heller framstå som oförskämd, tvärtom har jag full respekt för dina ord och åsikter.
Självklart kan jag hålla med dig att det rent taktiskt är bra att beskriva någons, i detta fallet den socialistiska ideologin, så att de själva känner sig träffade. Dock är jag tämligen övertygad om att det inte är denna grupp man “omvänder” likaväl som att du skulle ha svårt att “omvända” mig från den liberala ideologin oavsett hur du väljer att beskriva den.
Men att beskriva effekterna av någons ideologi kan också vara en framkomlig väg anser jag. Grundtanken inom socialismen är ju ett rättvisetänkande, att ingen ska ha det bättre än någon annan. Detta innebär då att ingen ska kunna utvecklas bättre och bli mer framgångsrik än någon annan.
Inom liberalismen är grundtanken att alla ska ha samma möjligheter att utvecklas och förverkliga de personliga drömmar var och en har. I bägge fallen handlar det om ett rättvisetänkande men när liberalen ser det som positivt att människor utvecklas ser socialisten det som något fult att någon lyckas bättre än andra.
Vi vill båda väl om samhällets mest utsatta men dessa mår inte bättre bara för att man stryper möjligheten till personlig framgång. Det viktiga är att levnadsstandarden för de mest utsatta är så hög som möjligt.
Hej, Mikael och tack för ditt svar. Jag kommer att tänka på en kampanj som CUF hade för några år sedan. Den gick ut på att möta vänstern genom att säga ungefär: ni arbetar för solidaritet men ni gör det på fel sätt, solidaritet betyder istället det här och det här, inte det ni gör. Kampanjen innehöll en del plojsaker som att CUF:arna tog på sig gröna palestinaschalar, men idén var bra och nästan lite oroande för mig på min vänsterkant. CUF sa inte att vänstern skapar förtryck utan att vänstern vill bra saker men att CUF vet bättre besked om hur dessa bra saker ska kunna uppnås, hur det ska kunna ske “på riktigt”. Det tvingade en vänsterman att tänka efter, på ett helt annat sätt än om budskapet bara hade varit att det blir förtryck.