I en ovanligt dålig och oseriös debattartikel ondgör sig Jan Guillou över att det absoluta flertalet i Sverige fått det avsevärt bättre tack vara Alliansens politik.
Det Jan Guillou förfäras över är att Sverige tappat placeringar i länders statistik över relativ fattigdom. Frågan är varför Jan Guillou i sin debattartikel inte med ett ord nämner att under samma period har den absoluta fattigdomen minskat i Sverige? Detta talar Jan Guillou tyst om trots att det de facto just är de absoluta fattigdomstalen som visar vilken levnadsstandard de sämst utsatta i ett land har det.
Begreppet relativ fattigdom mäter på intet sätt ett lands välstånd eller hur fattig någon del av ett lands befolkning har det. Vad begreppet relativ fattigdom mäter är endast ett lands inkomstspridning. De länder som oftast har lägst relativ fattigdom har ett lågt välstånd med en högst problematisk absolut fattigdom och misär för de sämst utsatta grupperna. Är det dessa länder som Jan Guillou vill att Sverige ska sträva att efterlikna?
Enligt Jan Guillou hade det uppenbarligen varit bättre om Sveriges ekonomi hade misslyckats under dessa år med Alliansen så att samtliga i Sverige skulle fått det sämre. Då hade nämligen Jan Guillou fått ett en starkare utveckling av måttet relativ fattigdom. På något annat sätt går det inte att tyda Jan Guillous kritik när han i sin kritik inte med ett ord nämner att den absoluta fattigdomen i Sverige har minskat vilket är det främsta mått vi måste lägga all kraft på att få ned till noll.
Att påstå att jobbskatteavdragen skulle ha gjort att de sämst ställda i Sverige skulle ha fått sämre är inte hederligt då det helt enkelt inte stämmer. Statens skatteinkomster har aldrig varit högre än de är idag och detta beror framförallt på Alliansens politik där det handlar om att göra det lönsamt att arbeta. Aldrig har Sverige haft mer pengar till välfärd än nu när det är en Alliansregering!
Att som socialdemokraterna vilja ha ett samhälle där alla lever på bidrag låter kanske angenämt för de rödagröna anhängarna men det är en utopi. Någon måste nämligen betala för dessa bidrag, någon måste finansierar bidragsutbetalningarna! Jag kan riktigt höra Stefan Löfven sitta på Sveavägen och uttala ”Oj – jag tänkte inte på det!”
OBS! Rubriken till detta blogginlägg är satir och inget som Stefan Löfven har sagt öppet (ännu).
Media: AB
Läs även andra bloggares åsikter om relativ fattigdom, absolut fattigdom, fattigdom, välstånd, Alliansen, Jan Guillou, jobbskatteavdrag, Stefan Löfven, Socialdemokraterna, bidragsberoende, rödgröna, bidragslinje, jobblinje, arbetslinje,
Jag har läst artikeln i Aftonbladet och Jan Guillou är en kommunist som verkligen har chanserat. Men det kanske är lätt att det blir så när man skall skriva krönikor i Aftonbladet och det ligger nära tillhands att bli påverkad av de Socialdemokratiska ledarskribenternas och resultatet kan då kanske bli ett sådant enda långt ordsvall bestående av en massa grundlösa påståenden som han har åstadkommit med sin artikel. Han har kommit långt ifrån det han en gång företog sig när han under 1970-talet med Folket i Bild/Kulturfront avslöjade IB och vad de dåvarande Socialdemokratiska aristokraterna då hade för sig med att spionera på och åsiktsregistrera oliktänkande med mera.
Om han hade velat så hade han även idag kunnat fortsätta vad han gjorde då och tillexempel ifrågasätta varför den Socialdemokratiska partiledningen framhåller korruptionens högborg Göteborgs kommun som ett Socialdemokratisk föredöme.
Det refereras så mycket till Jan Guillous artikel här så det är vaäl lika bra att den blir lätt tillgänglig. Om inte länken fungerar, googla på: Jobbskatteavdraget har bidragit.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/
Problemet med Jan Guillous artikel är att han har rätt, men det vissa då gör är att panikartat ignorera fakta och sen skrika “Kommunist!!”, för en kommunist kan ju inte ha rätt ??, och skulle han ha rätt så har han fel just bara för att han är kommunist enligt “vissa”….-detta är extremisttänkande från Allianshåll, men fakta är dock fakta !!.
Han är en kommunist. Det var därför som de Socialdemokratiska aristokraterna genom informationsbyrån åsiktsregistrerade honom. Sedan blev han också satt i fängelse dömd för spioneri tillsammans med sin kompis Peter Bratt.
Men han har chanserat och skriver numera krönikor i det Socialdemokratiska språkröret Aftonbladet.
PS. Alla kommunister har för övrigt chanserat och de revolutionära idéerna har de lagt långt bak på hyllan och de är numera konservatister. Även Katarina Barrling har konstaterat det såg jag ifrån SVT’s utsändningar ifrån Almedalen.
Jag blev lite mer taggad så här kommer lite mer.
Centerpartister och liberaler är idag de som är de mest revolutionära, och Alliansregeringen är den mest revolutionära regeringen som Sverige någonsin har haft. Man är på väg att omvandla Sverige ifrån ett Socialdemokratiskt korporativistiskt samhällssystem till en öppen liberal demokrati. Bakom alltihop finns Maud Olofsson som har gett förändringen epitetet att vi skall gå ifrån att vara matade fågelungar till att bli ivriga bävrar.
En sak som Kommunismen och liberalisen har gemensamt är hur teorin och verkligheten inte kommer överens, för ingen av dessa tycks klara verklighetens krav, utan är och förblir en teoretisk utopi !!.
Men det frångår inte det faktum att Jan Guillou har rätt i sin artickel, -trots att han är kommunist !!.
Så vad är egentligen problemet ??, att han har rätt ??, eller att han är kommunist ??.
Nej Jonas E! Jan Guillou har definitivt inte rätt. Detta hade du också varit medveten om du bara hade hämtat information från någon annat ställe än på “propagandasajten” Alliansfritt Sverige!
Alliansfritt Sverige har ett betydligt bättre förhållande till fakta än din blogg, då allt är källhänvisat, så jag får nog tolka detta som att du har problem med att Jan Guillou har rätt, då du mest ägnar dig åt att “skjuta budbäraren” istället för att tolka budskapet !!.
Till JonasE,
Om Jan Guillou har något problem är nog bäst att du frågar honom om, jag har lite svårt att veta det. Jag känner inte själv att jag har något särskilt problem, i varjefall inte för stunden. Det är också sommar och skönt väder.
Liberalismen och liberaler kommer alltid överrens fint med verkligheten och har alltid gjort det. Samhällen som är baserade på liberalismen har alltid varit de som är de främst utvecklade. Handel och utbyte, individuell frihet och fri rörlighet och öppenhet, entreprenörsskap, egenförsörjning och demokrati är ledord. Det har varit vad som alltid har lett utvecklingen framåt.
Sämre blir det med Socialdemokratiska idéer. Ett Socialdemokratisk samhälle är utifrån inkomst och förmögenhet segregerat i allt. Även Sveriges främsta nationalekonom Assar Lindbeck har insett det och han lämnade de Socialdemokratiska idéerna för länge sedan. I det Socialdemokratiska samhället placeras varje konserv i skafferiet på sin utifrån inkomst och förmögenhet förutbestämda plats där konserven skall stå på sin plats och konserveras. Utrymme för valfrihet och att konserven själv skulle kunna välja någonting existerar inte. Jan Guillou ansluter sig till det och då blir tydligen resultatet att det sprutar ut så mycket grundlösa påståenden. Det kanske är det som är hans problem, eller ditt ?
Liberalismen har ständigt visat sig behövas regleras med hårdare regler, och då är det ju inte liberalism längre !!.
Den individuella frihet du talar om gäller bara för den med tjock nog plånbok, resten får klara sig med mindre eller rent utan !!.
Ser vi till hur väl Sverige har utvecklats sedan 2:a världskriget, så skall man nog inte så lättvindigt avfärda Socialdemokratin, då det är den som styre den mesta tiden efter detta, och “liberalismen” funnits mest på undantag, så Socialdemokratin kan inte vara så dålig som du påstår!!.
Då skall vi ta och titta på vad Jan Guillou säger i sin artikel !!.
“Enligt OECD – västvärldens ekonomiska samarbetsorganisation – har Sverige sjunkit från första plats, med de minsta skillnaderna mellan fattiga och rika, till plats fjorton.”……-Ett påstående som är fullständigt korrekt !!.
“Och ett lika logiskt som förväntat resultat av den moderata politiken.
Just detta var deras avsikt, och de lyckades.”…..finns det även där källor och uttalanden från Moderat håll som bekräftar, så även där har han rätt !!.
“Flertalet svenskar fick mer pengar i plånboken genom alla sänkta skatter, allra mest de som behövde minst, de tio procent rikaste.”….. -rätt men mer beroende på hur man räknar, i rena kronor är det helt korrekt, i procent så är det nästan korrekt men då skulle det stå “de 20% rikaste” (SCB) !!.
“Att betala de besuttnas ökade rikedom med de fattigas lidande och ökat antal fattiga är ingen klart uttalad moderatideologi. Man skulle aldrig formulera saken så brutalt.”….-även detta stämmer, då Cristina Husmark-Persson sade just detta om försämringarna av sjukförsäkringen, samt att jag hänvisa till SCB !!.
“Apoteken försämras, vinsterna rinner i väg till skatteparadis, ”olönsamma” apotek på landet läggs ner, i Stockholm växer de som svampar ur jorden, försäljningen av huvudvärkspulver fördubblas, gamla och sjuka på landet får ingen medicin och är både lurade och plundrade.”…..är kanske lite väl hårt skrivet, men stämmer i sina huvuddrag enligt den senaste rapporteringen !!.
Jag bör väl påminna om den där SCB undersökningen igen(som jag tidigare källhänvisat) så det står att den fattigste tiondelen gått minus 8,6% på Alliansens politik, medans de rikaste två tiondedelarna gåt mellan 13-14 % plus på Alliansens politik (den näst rikaste tiondelen: 14% och den rikaste: 13%).
Som en jämförelsen så är snittet över alla tiondelar på plus 8,6%, men det är först den 4:e tiondelen som smyger över snittet på sina 9% !!.
Sammantaget så kan man då se hur Alliansens klyftor ser ut = rika får avsiktligt än mer, och fattiga får än mindre.
Slutsatsen är då att Jan Guillou faktiskt håller sig till fakta, en fakta som han sedan drar slutsatser av i sin artikel, men ändock fakta !!.
Så vad är då problemet??, fakta finns där men för Alliansen så är ju fakta ett återkommande problem tydligen !!.
Vad du beskriver är:
→ → Det Socialdemokratiska orättvisemisslyckandet ← ←
Låt oss hoppas att sådan Socialdemokratisk orättvisepolitik som de Socialdemokratiska språkrören formulerar på Aftonbladets ledarsidor stannar på Aftonbladets ledarsidor. Det vore olyckligt om sådan orättvisepolitik sprids vidare.
Att reglera marknaden, stifta lagar och värna om människors fri och rättihgheter har vi de demokratiska instrumenten till. Det ingår med de liberala värderingarna och jag nämnde det också som ledord i det jag skrev.
Ja, Sverige hade en liberal och bra utveckling där entreprenörskap uppmuntrades, och som kom till att nästintill krossas av de Socialdemokratiska aristokraterna. Ibland gör Expresssen en del bra artiklar har jag noterat, här är en artikel, passa gärna på att läsa.
==> Ingvar Kamprad flydde från folkhemmet | Dokument | Expressen
Men liberalismens grundidé är ju att det inte ska finnas/behövas regleringar, så där talar du emot dig själv….alltså så fungerar inte liberalismen i verkligheten, då den bevisligen ständigt måste regleras !!.
Att “värna om människors fri och rättigheter” håller jag med dig om, men i Alliansens liberalism så gäller inte denna för alla, då de fattigas/låginkomsttagarnas “fri och rättigheter” ständigt urholkas genom sämre ekonomi för just dessa…..det som kallas “incitament” på Alliansspråk !!.
Alliansens “fri och rättigheter” har blivit beroende av tjockleken på plånboken, och en politik som inte gäller för alla är inget för mig !!.
Kamprad artikeln är intressant ur historisk synvinkel, men lite annat då det inte är den politiken Socialdemokraterna för eller vill föra numera !!.
Ska man hänga upp sig på hur historien ser ut så förstår jag inte hur Centern som påstår sig vara liberaler kan samarbeta med Moderater, som historiskt sett varit emot allt som är bra för folket, såsom allmän rösträtt, kvinnlig rösträtt, a-kassan, sjukförsäkringen, barnbidrag, fria skolmåltider, 40–timmars arbetsvecka, fler semesterveckor osv !!.
Moderaterna har historiskt sett varit för Apartheid och dödsstraff, mm.
Så skalla man hänga upp sig på historien så ligger Alliansen illa till då Moderaterna historiskt sett är en “hund med löss” !!.
Sen så noterar jag att mina slutsatser av Jan Guillous artikel blev okomenterad….-för att han har rätt ??.
Nu blir det kanske lite utsvängningar här. Varningen har blivit påslagen så ha det i åtanke.
Nej, så som du skriver är det inte. Utan några regleringar kommer vi in på det anarkistiska spåret, och anarkism är jag inte någon anhängare av.
Det är också fel att uttrycka på det sättet att liberalismen behöver regleras, så är det inte. Det är vi människor som i vårt dagliga liv behöver regler att förhålla oss till. Med Liberalismen som grund definierar vi en mänsklig och politisk grundsyn och ett förhållningssätt till hur vi vill se på samhället, och därför kan vi på demokratisk väg tillsammans och gemensamt forma ett samhälle på liberal grund.
Hur värderingar och vad som definieras som liberalt kan också skilja mellan olika länder och världsdelar tillexempel. det är inget konstigt med det och är också så vad tillexempel gäller hur andra synsätt på samhället skiljer sig åt mellan olika länder och världsdelar. Därför har vi politiska partier där vi gemensamt kan definiera hur vi ser på samhället och hur vi vill förändra och påverka. Det kan också förändras över tid.
Europa och EU har tillexempel mycket snabbt utvecklats i liberal riktning relaterat till hur det har varit under 1900-talets historia. Det var tillexempel inte länge sedan som Europa var uppdelat i öst och väst. Det är de liberala krafterna som driver utvecklingen, det är de som förändrar, det är de som är vår tids revolutionärer och jag är helt säker på att man också kommer att göra det globalt. Mot står tillexempel socialkonservativa krafter och mot står också socialdemokraterna. Det är fler och fler som ansluter sig till de liberala värderingarna och du är välkommen du också.
Jag känner väl till Moderaterna och Högerpartiets historia, och jag delar inte de som jag anser idag är, föråldrade uppfattningar som fanns då. Moderaterna är kanske det parti som utifrån det och över tid har förändrats mest. Idéer och värderingar har förändrats på ett markant sätt, även Kristdemokraterna har i mycket förändrats markant tycker jag. Alliansen består av fyra partier som alla fyra baseras på en liberal värdegrund och grundsyn.
När det gäller Socialdemokrati så har jag aldrig kunnat identifiera mig med det kollektivistiska synsättet som är den socialdemokratiska idén och som jag inte kan bli tillfreds med. Det är också det som jag vill kalla ‘luddiga maktstrukturer’ och det är också så att korporationer genom maktstrukturerna får ett avgörande inflytande och man representerar sitt ‘särintresse’ och socialdemokratin är verktyget.
Vad gäller att kommentera Jan Guillous artikel så ser jag inte vitsen att kommentera mer än vad jag gjort, jag delar inte hans uppfattningar. Om han istället hade diskuterat problemen hade det varit mer intressant, nu är artikeln något slags brandtal som enbart sprutar ut en hel rad grundlösa påståenden utan djupare analys.
Skillnaden kvarstår dock, i det du kallar för Liberalism så skapar det i Alliansens regi bevisligen ett 2/3 samhälle, och en samhälle som inte är till för alla är inget för mig, och då måste man leta en annan politik !!.
Jan Guillous artikel, är visserligen baserad på hans uppfattningar, men det är också uppfattningar som baseras på fakta, och att kalla dom för “grundlösa påståenden” är att ignorera fakta väl mycket, men nu tycks ju fakta vara ett stort problem för Alliansen då den oftast tycks tala dom emot !!.
Sen så diskuterar Jan Guillou kanske inte så mycket, han mer påpekar problemen med Allianspolitiken, dom är helt enkelt så att Allianspolitiken inte är till för alla, utan bara till för “vissa”, de resterande skuldbeläggs och får vara utanför !!.
Alliansens välfärd börjar bli att mer plånboksberoende än behovsberoende, och välfärd för alla borde väl baseras på det individuella behovet??, snarare än hur tjock plånbok man har !!.
Så slutsatsen är då att en politik som inte inkluderar alla är inte heller bra för Sverige, och därmed inget för mig !!.
Det är tråkigt att du uppfattar det som att samhället inte är till för alla.
Frågan jag skulle vilja ställa både till dig och till Jan Guillou är vad ni tycker skall göras. Jag ser inte något enda förslag till någonting vare sig i vad du skriver eller vad Jan Guillou skriver. Det enda jag ser är ett enda klagande.
För mig påminner det hela på något sätt om de ständiga påståenden om barnfattigdom som pumpades ut enligt en agenda för ett tag sedan, och vilken det var den dåvarande Socialdemokratiske partiledaren Håkan Juholt som startade i samband med Almedalsveckan år 2011. Agendan till de påståenden som efter detta målmedvetet pumpades ut genom media under en ganska så lång tid ‘avslöjades’ till sist av Janne Josefsson som genom ett reportage i Uppdrag granskning där det framgick av reportaget hur tillexempel Rädda Barnen och även BRIS retuscherat och putsat sanning och fakta enligt en noga utstuderad agenda och för att försöka måla en föreställningsbild för allmänheten som hade vissa syften.
Efter Janne Josefssons reportage har det blivit tyst, vilket naturligtvis måste uppfattas som högst märkligt om Alliansregeringen målmedvetet har gjort att det är så allvarligt med barnfattigdom i Sverige som Rädda Barnen, BRIS och det Socialdemokratiska partiets språkrör och propagandaapparat framställde det som före Janne Josefsson gjorde sitt reportage.
Jag påstår inte att vad som förs fram av Jan Guillou är med samma avsikter eller med samma syfte att försöka måla en föreställningsbild som jag beskrivet ovan. Men jag skulle gärna vilja se att Jan Guillou och kanske också du diskuterar och för fram vad förslag och idéer gällande vad ni vill ändra på för att det skall bli bättre.
Är det att det skall delas ut mer pengar till folk ifrån allmänna medel ? Till vem skall dessa isåfall delas ut och varför ?
Jag tycker att samhället skall vara inkluderande, jag gör ingen skillnad på individer och jag är öppen för diskussioner vilket jag hoppas du har noterat.
Barnfattigdomsdebatten kom snett då man ständigt blandade ihop absolut fattigdom med relativ fattigdom i diskussionerna, och det misstaget gjorde Janne Josefsson också !!.
Då det visade sig att BRIS och Rädda Barnen egentligen talade om relativ fattigdom men blandade in termer som förknippas med absolut fattigdom i detta, så var det till slut en sån stor röra att ingen ville längre ta i det, men att det finns dom som fått det sämre under Alliansregimen råder det knappast någon tvekan om !!.
Ja att det måste delas ut mer pengar till folk från allmänna medel det kan man nog inte komma ifrån, men skall man inkludera alla i sin politik så kan man inte hålla på så som Alliansen gjort med skattesänkningar och subventioner bara för vissa, och för andra gör man det sämre för genom att försämra trygghetsystemen, såsom sjuk och arbetslöshetsförsäkringen, eller bara en sån sak som göra det dyrare att bo på landsbyggden !!.
Till vem man skall della ut dessa är ganska så lätt att svara på, -just dom som halkat efter i Alliansens Sverige, hur dessa skall få del av detta kan diskuteras, men målgruppen är klar !!.
Skall man öka köpkraften såsom var ett av argumenten för jobbskatteavdraget, så kunde man väl gjort en allmän skattesänkning istället, så alla kunde fått en ökad köpkraft, det hade varit att inkludera alla i sin politik !!.
Det som måste göra är nog till stora delar en gradvis återställning av trygghetsystemen, då utanförskapet onekligen berodde på dåvarande sjukförsäkring, men det egentliga problemet låg i att man sparat på rehabilitering och inte på en brist av utförsäkringar som Alliansen tillförde, för fortfarande så är rehabiliteringen mer en papperstiger än något som fungerar !!.
Vill man som Centern ha sämre LAS = fler otrygga anställningar så måste man tillföra ett trygghetsystem som balanserar detta, för man måste ju ha en balans i sin politik, och den balansen saknas i Allianspolitiken, då man stirrar sig för blind enbart skattesatser i stället för totala kostnader för medborgarna, efter skatter, avgifter och fasta kostnader !!.
Alliansens 2/3 politik är ingen som bara jag upplever, den gör sig ständigt påmind när man som Reinfeldt ofta säger “dom som arbetar”, “dom som lever på bidrag”, eller pratar “bidragslinjen” mot “arbetslinjen” när det är just båda som behövs !!.
En jämförelse från det militära är att om en soldat vet att han blir omhändertagen som skadad, så gör han sitt jobb bättre, det är bevisat om och om igen genom historien !!.
Men i Alliansens Sverige är det bäst att hålla sig frisk, för annars är man “ute”…..-om man nu inte råkar ha nog tjock plånbok för då klara man sig minsann !!.
För övrigt så har ju inte bidragsberoendet varit större än nu, och det trots Alliansens “Arbetslinje”, och det är där Alliansen fallerat, då man gjort lättander för de som hade det bra, men ökat på svårigheterna för de som hade det sämre, och det är inte att inkludera allas väl i sin politik !!.
Så nu kan du klaga över “Bidragslinjen” om du vill, men då har du missat poängen med att det inte kan finnas en fungerande “arbetslinje” utan en “bidragslinje”, det har väl Alliansens politik bevisat om något !!.
→ → Sanning eller konsekvens ← ←
Du kanske har hört uttrycket ovan tidigare. Det är också ett spel som heter så.
I min enfald så trodde jag att vad du beskriver med att tillexempel blanda olika begrepp som ‘absolut fattigdom med relativ fattigdom i diskussionerna’ så att det blev ‘sån stor röra’ som du skriver var vad som var själva avsikten. Jag uppfattade när jag läste och hörde vad Socialdemokraterna med Håkan Juholt berättade och beskrev att avsikten ifrån Socialdemokraterna med Håkan Juholt var att måla en föreställningsbild precis på det sättet som man gjorde. Jag uppfattade det som att det var därför han i sitt Almedalstal uppehöll sig så länge om saken och flera gånger hänvisade till vad barnrättsorganisationernas skrev i sitt material.
Det visade sig ju också i Uppdrag gransknings avslöjande att vad jag skriver var exakt vad som var avsikten. Som bakomliggande orsak fanns vad gäller barnrättsorganisationerna ekonomisk vinning med att måla en föreställninsbild på så sätt som man gjorde med att vinkla sanningen och att överdriva. Det fanns inte någon avsikt att försöka förmedla en sann bild och att på ett sakligt och nyanserat sätt berätta för svenska folket om de problem som finns för en del barn i Sverige och att göra det i barnens intressen utan avsikten och ändamålet var helt och hållet egen ekonomisk vinning. Och att Janne josefsson med sitt Uppdrag granskning avslöjade detta blev inte så populärt hos Socialdemokrater och Vänsterpartister.
När programmet med reportaget visades så skrev tillexempel Vänsterpartiets före detta partiordförande citat: “Janne Josefsson ställer sig på Reinfeldts och de rikas sida och slår neråt.”
Socialdemokraten Marika Lindgren Åsbrink som är ekonomisk rådgivare i Stefan Löfvens stab skrev citat: “Jag fattar på riktigt inte den fullkomligt omänskliga inställning att barnfattigdom inte skulle vara ett problem om föräldrarna röker.”
Någon avsikt till att försöka berätta en nyanserad och sann bild till svenska folket om utsatta barns situation i Sverige fanns inte ifrån vare sig Socialdemokraterna eller Vänsterpartiet eller i barnrättsorganisationernas propaganda och informationsmaterial.
Notera gärna att jag på det bestämdaste inte vill försöka framställa det som att det inte finns några barn som lever i utsatta situationer i Sverige eftersom jag vet att det är så. Men jag tycker det är så viktigt att belysa de problem som finns på så sakligt och nyanserat sätt som man kan göra och att förmedla en sann bild i vad man beskriver eftersom det är vad som är i barnens intresse.
När jag nu läser vad du skriver så blir vad jag uppfattar än tydligare att det är på exakt samma sätt med vad nu du och vad tillexempel Jan Guillou sprutar ur sig i sin propagagandaartikel och att avsikten och ändamålet är att teckna en föreställningsbild som inte är sann och någon avsikt till att försöka berätta en nyanserad och sann bild finns överhuvudtaget inte.
Ja sanning eller konsekvens, sanningen är att Alliansens 2/3 politik inte gör att alla far väl, konsekvensen är ju då att man måste byta ut den politiken, mot en som gäller för alla.
-Arbetande mot arbetslösa, -sjuka mot friska, -rik mot fattig, -gammal mot ung, Alliansens politik ställer dessa grupper medvetet mot varann, när dom borde jobba med varann !!.
Problemet i denna barnfattigdomsdebatt var att man försökte belysa att det finns dom som de facto fått det sämre under Alliansens tid, och allt detta drunknade tyvärr i en diskussion om termer, men det frångår inte att Alliansens 2/3 politik gjort att 1/3 kommer utanför/efter ekonomiskt sett !!.
Barnfattigdom, hur man än vill definiera detta lär garanterat bero på fattiga föräldrar, för denna diskussions skull så är de då relativ fattigdom jag menar så inte vi skall fastna i termer, och att det finns de som blivit fattigare av Alliansens politik är redan bevisat !!.
Du bad mig om att jag skulle skriva lite om vad jag tycker skall göra, och när jag gör detta så får jag bemötandet att jag skulle ge “en föreställningsbild som inte är sann och någon avsikt till att försöka berätta en nyanserad och sann bild finns överhuvudtaget inte” !!.
Så då är frågan vad hände med ditt: “Jag tycker att samhället skall vara inkluderande, jag gör ingen skillnad på individer och jag är öppen för diskussioner vilket jag hoppas du har noterat”…-den enda jag noterade är att din öppenhet ligger i att skjuta på budbäraren !!.
För vad är det som inte stämmer i det jag skrev ??, för jag måste väl inte lista källhänvisningar än en gång hoppas jag !!.
Du börjar bli som Mikael, -spottar ur dig floskler så fort sanningen inte passar !!.
Ja du Jonas i denna tråden har du definitivt inte bidragit med några fakta utan enbart spridande av felaktigheter och egna floskler.
Jag skulle föreslå dig att själv läsa högt för dig själv det du har skrivit här så kanske du hör hur tokigt det låter, det du skriver. Det är helt enkelt bara propagandaskrivningar som du sysslar med och som ligger tämligen långt från verkligheten.
Du Mikael, -jag har gång på gång källhänvisat det jag säger, och det är bevisat FAKTA som jag redovisar, Alliansens politik går bevisligen ut på att skapa klyftor, och ställa grupper mot varann, det är inga floskler, det är så samhället blivit med Alliansens politik !!.
Det du gör däremot är en slags barnslig tjurighet, som totalt ignorerar fakta, bara för att det kommer från “fel” person !!.
Om så Alliansen skulle påstå att solen är grön, så skulle du stå och försvara detta, och påstå att den verkliga gulheten är enbart propaganda !!.
Du Jonas!
Du har inte kommit med en enda rätt siffra, du lägger till lite här och där och gör egna tolkningar av det mesta. Att källhänvisa till vad som skrivs på “Alliansfritt Sverige” är enbart löjligt då denna sajt är en ren propagandasajt.
Vi har sett vilket utanförskap som den socialdemokratiska politiken orsakade sist den var vid makten. Att utanförskapet var högre då (under brinnande högkonjuktur) är en obestridbar fakta. Likaså att socialdemokraterna var betydligt sämre på att få in skatteinkomster av svenska folket än vad Alliansregeringen är idag. Sverige är helt enkelt ett bättre land idag än vad det var under socialistregeringens tid!
10 fakta om skattesänkningarna och välfärden i Sverige:
1) Skatterna har sänkts men skatteintäkterna har ökat:
http://politikfakta.se/2012/09/skatteintakterna-hogre-idag-an-2006/
2) Sverige är det enda landet inom EU som har balanserad budget:
http://politikfakta.se/2013/05/sverige-ar-det-enda-landet-inom-eu-som-haller-nollan/
3) Nio av tio får vård i tid – tack vare kömiljarden:
http://politikfakta.se/2013/06/nio-av-tio-far-vard-i-tid-tack-vare-komiljarden/
4) De med lägst lön tjänar mest på Jobbskatteavdraget:
http://politikfakta.se/2013/05/de-med-lagst-lon-tjanar-mest-pa-jobbskatteavdraget/
5) Allt färre uteliggare och hemlösa i akutboenden:
http://politikfakta.se/2013/04/allt-farre-uteliggare-och-hemlosa-i-akutboenden/
6) Sverige utsett till världens bästa land:
http://politikfakta.se/2013/04/sverige-ar-varldens-basta-land/
7) Sverige är världens fjärde bästa land att pensioneras i:
http://politikfakta.se/2013/03/sverige-fjarde-basta-land-i-varlden-for-pensionarer/
8) Fattigdomen i Sverige är den lägsta i EU:
http://politikfakta.se/2013/03/fattigdomen-i-sverige-den-lagsta-i-eu/
9) Sverige har EU:s lägsta barnfattigdom:
http://politikfakta.se/2013/06/sverige-har-eus-lagsta-materiella-barnfattigdom/
10) Inkomsterna har ökat för alla:
http://politikfakta.se/2013/03/inkomsterna-har-okat-for-alla/
Har jag källhänvisat till Alliansfritt Sverige så är det för att dom där i sin tur källhänvisar liknande källor som du använder till din propaganda !!.
Men då skall vi se på dina “källor”, och en del kan man undra över då du kommer med både påståenden och källor för det vi aldrig ens diskuterat.
Sen så är ju just politikfakta definitivt en propaganda sajt då man ser vem som ligger bakom detta, som anses vara något en “haverist” av Moderaterna själva, denne man har även haft sajten: Allt om Alliansen….-så det kan knappast kallas något annat än en ren propaganda sajt om man ska kalla Alliansfritt för detta så !!.
Vi kan ju ta och titta på detta lite !!.
1 – Stämmer, men inte alla får ta del a dessa skateintäkter då vissa går minus, det stod till och med i en av Borgs egna budgetar!!.
2 – FEL!! detta påstående fastnade i SVD:s faktakoll, just för att det stämmer alltså inte !!.
http://www.svd.se/naringsliv/rott-ljus-for-fredrik-reinfeldt_6775033.svd
3 – Stämmer på papperet, men det är inte bara solsken där, då det tydligen finns sätt att komma runt systemet !!.
http://www.dagensarena.se/innehall/fusket-med-komiljarden/
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/komiljarden-har-gjort-varden-politikerstyrd_8272638.svd
4 – Stämmer bara om räknar enbart jobbskatteavdraget, men ska man se till den hela förda politiken så är det så att den med låg inkomst faktiskt inte tjänar alls på detta då jobbskatteavdraget äts upp av alla påförda punktskatter och avgifter, som då drabbar låginkomsttagarna mest, samt att löneutveckligen har hämmats enligt IFAU, och även där är det då låginkomsttagarna som kommit i kläm, och tittar man på alla med någon form av inkomst för då är det ett rent minus för de 10% med lägst inkomst, det har till och med stått i en av Borgs budgetar, men källa är SCB !!.
Detta är ett symptom av att Alliansen inte bara sänker skatter, utan också höjer skatter och avgifter på andra ställen som mest tycks drabba de med låg inkomst !!.
http://www.ifau.se/Upload/pdf/se/2013/r-2013-10-Jobbskatteavdrag-arbetsloshetsersattning-och-loner.pdf
http://www.folkbladet.nu/280314/s-jamlikhet-ger-oss-tillvaxt
5 – Stämmer, – men samtidigt så har vi fler hemlösa, så man botar symptomen men skiter i sjukdomen !!.
http://rod.se/fler-heml%C3%B6sa-men-f%C3%A4rre-uteliggare
6 – Ett rent löjeväckande påstående då det helt beror på vad man jämför mellan, men är dock ingen tvekan om att Sverige är ett av dom bättre, synd bara att Alliansen inte klarar av att inkludera alla medborgare i deras Sverige !!.
7 – Ännu ett floskler likande påstående då de helt hänger på vad man jämför med !!.
8 och 9 – nu kommer vi in i relativ och reell träsket, men det står helt klart att Sverige är det land som klyftorna ökar med i hela OECD, samt att den relativa fattigdomen ökar sen Alliansens tillträde !!.
http://www.scb.se/Pages/Article____352476.aspx
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klyftor-vaxer-snabbast-isverige_8172016.svd
10 – En ren lögn !!, det stämde då Socialdemokraterna hade makten, men i dag så går de 10% med lägst inkomst minus på Alliansens politik, samt att klyftorna ökar
http://www.folkbladet.nu/280314/s-jamlikhet-ger-oss-tillvaxt
http://staffanlandin.files.wordpress.com/2013/05/skc3a4rmavbild-2013-05-16-kl-12-31-50.png
Även Juholt klarade faktakollen när han påpekade att klyftorna i Sverige ser ut som 80-talets USA :
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/faktakoll-ojamlikheten-i-sverige-som-i-80-talets-usa_6741097.svd
Så dina 10 fakta var det lite si och så med, då du använder en “propagandasajt” som källa !!.
Och på de viktigaste punkterna har du direkt fel då bevisligen inte alla har gynnats av Alliansens politik, och definitivt inte låginkomsttagarna !!.
Att jag i detta fall hänvisade till politikfakta var bara för att visa att det finns andra “sanningar” än de som Alliansfritt Sverige står för. Man kan bevisa mycket genom att bara ta med de fakta sin passar för ögonblicket och lämna ute de som inte går ihop med det man vill bevisa.
Skillnaden mellan Alliansfritt och politikfakta, är ju att den senare utger sig för att vara utan politisk agenda, och därmed så använde “vissa” detta som fakta, och personligen så visst tittar jag på Alliansfritt, men det är mest för att sen titta på de källor som Alliansfritt har för sina slutsatser, så jag använder inte Alliansfritt okritiskt, som du tycka göra med politikfakta !!.
Som jag dessutom efter att kollat lite ser att politikfakta rent ljuger på vissa av de punkter du styltade upp, inte siffertrixade eller vinklade av fakta, utan rena lögner !!.
Liksom att Alliansfritt kör med rena lögner så vad är i sådant fall skillnaden? Politikfakta använderr sig ofta av SCB som källa och enligt dig går det ju inte att ifrågasätta SCBs uppgifter så enligt dig måste ju Politikfakta ha rätt i de fallen. Annars har du ju ljugit om tillförlitligheten i SCBs uppgifter tidigare Jonas! 😉
Nu slirar du på sanningen igen Mikael, Alliansfritt använder sig också av SCB, men Politikfakta påstår ju enligt din lista bland annat att: “Sverige är det enda landet inom EU som har balanserad budget”, samt att: “Inkomsterna har ökat för alla”, och inget av dessa två påståenden är sanna, och det är inte frågan om att man trixat eller vinklat uppgifterna, dom bara helt enkelt inte stämmer !!.
På samma sätt som Alliansfritt gör så vad är skillnaden?
Att Alliansfritt inte påstår sig vara oberoende, är en stor skillnad, samt att jag hitintills inte sett rent falska påståenden från Alliansfritt, som de 2 jag påpekade innan !!.
Bara det påståendet om att “Inkomsterna har ökat för alla”, håller ju inte ens Anders Borg med om då de SCB siffror jag redovisade, också dök upp i en av Borgs höstbudgetar (-det var där JAG upptäckte detta för första gången), och även om Moderaterna sen har försökt bortförklara detta senare, så stod det där svart på vitt i Borgs egen budget !!.
Skillnaden ligger i hur man hanterar fakta, då Politikfakta som jag visade inte riktigt håller sig till sanningen, medans Alliansfritt faktiskt gör det, visserligen koncentrerar man sig på det Alliansens gör fel, men det är ändock all fakta man presenterar, man utelämnar inget för att siffertrixa som Politikfakta gör !!.
Där håller jag inte alls med dig då Alliansfritt inte är bättre än Avpixlat i sin sanningshalt. Faktum är att det Politikfakta skriver har de källhänvisning till medan Alliansfritt allt som ofta skarvar vilt! Men som vi har hört innan av dig så är ju källor tydligen bara trovärdiga när de styrker socialdemokratisk propaganda…..
Med tanke på att det mesta som Alliansfritt publicerar är baserat på vad Allianspolitiker de facto sagt, och sen så fakta granskar man det som sagts, och påvisar det som var fel, skulle det vara rätt så blir det visserligen inte publicerat i Alliansfritt, då den sajten går ut på att visa felaktigheter i Allianspolitiken, så kan man knappast kalla det för propaganda, då det fakta man hanterar !!.
Politikfakta som däremot alls publicerar fakta utan snarare statistik och siffror som noga är tillrättalagda för att passa Alliansen = siffertrixande !!.
Det kan till exempel handla om att man utelämnar vissa år eller helt struntar i viktiga faktorer.
Precis det jag tidigare påvisat när du styltade upp de 10 punkterna !!.
Du resonerar märkligt Jonas E.
Menar du på fullt allvar vad du just skrev? Du anser tydligen att statestik från SCB ska ses som obestridbar fakta när deras statistik går att använda till Socialdemokraternas fördel men när SCBs statestik visar på fördelar för Alliansen är SCBs statestik bara siffertrixande. Snacka om dubbelmoral från dig i sådant fall!
Det är just detta synsätt som du nu uppvisar som jag vänder mig mot hos socialdemokratin. Snacka om dubbelmoral.
Det är inte dubbelmoral, det är en fråga om skillnaden i hur man använder fakta på dessa sajter.
Då SCB statistiken visserligen är oberoende, men som politikfakta gör så redovisar man inte hela SCB statistiken utan bara den del som passar !!.
Medans Alliansfritt håller sig till hela sanningen i det dom publicerar.
Politikfakta publicerar det som inte är sant också tydligen, och det är äkta propaganda det !!.
Så att påstå att jag har dubbelmoral, är ännu en av dina floskler som ständigt kommer när du får höra det du inte vill höra, sen spelar det ingen roll om det är sant eller inte för dig tydligen !!.
Du har ju visat i dina inlägg här att du drivs av en stark dubbelmoral. Du bedriver osann propaganda helt enkelt!
Så för att jag med källor påpekar och bevisar bristerna i Alliansens politik, så anklagar du mig för osann propaganda?? -dåligt Mikael !!.
DU anklagar andra för det du själv bevisligen gör, för jag har definitivt överbevisat dig i detta flera gånger, då du numera enbart håller dig till personangrepp, -snacka om dubbelmoral !!.
Jag kan inte se att du har framför någon källa som är mer seriös än tex den fakta som finna på Politikfakta.
När du väljer att såga SCB-undersökningar som visar på fördelar för Alliansen samtidigt som du hävdar att SCB-undersökningar som kan tolkas till nackdel för Alliansen är obestridbara visar du ditt rätta ansikte som mannen med stor bokstav i Dubbelmoral!
Sanningen är det första offret i en socialistiskt samhälle!
Vilka SCB-undersökningar har jag sågat??, är det dina 10 som du listade som kom från politikfakta ??, som allt för många fall visade sig vara bara delar av sanningen som informationen från politikfakta i övrigt !!.
Att sanningen skulle vara första offret stämmer nog, men det är i Alliansens Sverige det ständigt sker….-Slagsta glass som senaste exempel från Annie Lööf !!.
Sanningen är tydligen obehaglig för dig Mikael, det är nog därför som personliga påhopp kommer före argument och fakta !!.
Re: Jonas
Du sågar ju alla SCB-undersökningar som tex Politikfakta baserar det de skriver på. De är nämligen flitiga användare av fakta från SCB men då är det bara “siffertrixande” enligt dig! Tex är de 10 fakta från Politikfakta minst lika sanna som de försök till att motbevisa dessa. Allt beror på vilka faktorer man väljer att ta med i redovisning av statistik. Det finns alltid mer en “sanning” att redovisa!
Det är inte min mening att komma med påhopp på dig. Men jag tycker att du har passerat en acceptabel gräns gällande både dubbelmoral och spridande av falska uppgifter!
Re: Jonas
Jag tycker att det är dags att dra ett sträck i denna tråd nu då vi uppenbarligen inte kommer längre än till att beskylla varandra för propagandaföring vilket i sig blir enbart löjligt.
Problemet är att du tar all den “fakta” som kommer från Alliansen för just hela sanningen, det jag försökt påvisa är att denna “fakta” ofta skall tas med en stor nypa salt då den bara visar de delar som låter bra för Alliansen, och den allt för ofta sen inte tål en närmare granskning av hela bilden !!.
Men visst vi kan sluta här, men du bör komma ihåg att jag lär inte tiga still när fakta inte stämmer även framöver!!.