Debatten om RUT-avdragen har återigen tagit fart och det är tydligt att den politiska vänstern har svårt för att medborgarna ska kunna betala för tjänster som människor utför utan att betala skyhög skatt. Inser inte vänstern att med detta synsätt begränsar man den privata tjänstesektorn till att enbart vara en möjlighet för de riktigt rika medborgarna?
Från vänsterns sida ser man RUT-avdraget som ett bidrag. Detta synsätt kan man endast inta om man anser att medborgarnas pengar egentligen tillhör staten och att varje krona som den enskilde medborgaren får behålla själv utgör ett bidrag. Det är här den ideologiska skiljelinjen ligger, att vänstern inte vill möjliggöra för medborgarna att själva bestämma över vad de vill lägga sina pengar på.
Det kan nämligen aldrig vara ett bidrag när man betalar någon för att göra ett arbete som inte skulle utföras om man skulle behöva skatta fullt ut för detta arbete. Dvs det kan aldrig vara ett bidrag när det handlar om pengar som annars inte hade kommit in till statskassan.
Att det sedan är svårt med gränsdragning gällande vilka tjänster som ska omfattas av RUT-avdraget är en helt annan sak. Men egentligen borde det vara så att alla tjänster man som privatperson betalar för borde omfattas av en lägre beskattning än vad som gäller idag.
Media: AB1, AB2SvD1, SvD2, SR1, SR2
Bloggar: Roggan, Annarkia, Martin Moberg, Jesper Svensson, Jonas Sjöstedt
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om RUT, RUT-avdrag, skattesubvensioner, medborgare, valfrihet, ideologi, vänstern, Vänsterpartiet, Socialdemokraterna, Centerpartiet, beskattning, tjänstesektor,
Problemet är att Rut börjar omfatta sådant som borde omfattas av det man redan har betalat för i skatt, såsom läxhjälp som borde ske i skolans försorg !!.
Hånar du dom som har det sämst i samhället Mikael? Du menar att med RUT så får dom fattiga vara med och betala städningen åt dom rika. Det fick man ju inte förut. Är det något vara glad över?
Förstår överhuvudtaget inte hur du menar. På vilket sätt skulle de fattiga behöva betala städningen för de rika? Tvärtom ger ju RUT-avdraget möjlighet att tjäna pengar på att städa hos andra medborgare.
Om jag gör ett avdrag för någon utgift jag har så får ju staten in det mindre i pengar eller hur. Och för att då ha kvar den välfärd som staten betalar så måste dom ju ta in dom pengarna. Och efter som dom då höjer skatter och avgifter som alla betalar så får ju dom som inte bor i storstäderna och dom som inte har ekonomi att använda läxhjälpen vara med och betala det. Jag såg riksdagsdebatten på Tv om läxhjälpen och där erkände kvinnan från C som debatterade att det var mera riktat mot dom rika i storstäderna för om alla kunde utnyttja avdraget skulle det kosta 15 miljarder kronor.
För att staten ska drabbas av att få in mindre pengar genom RUT-avdraget måste det innebära att de som använder sig av RUT skulle gjort detta i samma utsträckning utan möjlighet till RUT. Hur mycket skatteintäkter tex får staten in för tjänster såsom läxhjälp idag utan RUT? Jag har svårt att tro att detta är några större summor men det är enbart den summan som staten skulle mista i intäkt om man tillåter RUT för läxhjälp. Dessutom är det många vinster med att stimulera tjänstesektorn genom att nya företagare kommer till och att personer utanför arbetsmarknaden får möjlighet till nya jobb.
Men om dom som jobbar med RUT hade jobbat med något som inte är avdrag på så hade vi ju behövt betala mindre skatt eller så hade vi kunnat anställa mera lärare eller vårdpersonal På det sätt RUT är utformat så blir det bidrag jobb åt mest dom med höga inkomster. Jag såg nu att Bil verkstäderna börjat klaga för dom kan ju inte konkurera mot företag inom tjänstesektorn som kan använda RUT avdraget.
Det har du i och för sig rätt i men nu är det ju så att vi behöver alla jobb vi kan få för att bekämpa arbetslösheten. Då håller det inte att nedvärdera vissa yrken och branscher. Det viktiga att slå fast är att genom RUT-avdragen går inte staten miste om några skattepengar att räkna med. Tvärtom genererar RUT-avdragen mer till statskassan genom att det skapar jobb som annars inte hade blivit utförda.
Det sistnämnda du nämner faller dock inte inom RUT så här har inte verkstäderna mer att oroa sig för än den svarta marknaden in bilreperationsmarknaden.
I kommentarerna på dagens nyhets sändningar så sade den kände reportern ungefär följande:
“Så de som betalar skatt kan alltså sänka den genom att göra RUT-avdrag för läxhjälp”.
??
Vad är det för kommentar av en yrkesjournalist. Eller förstod jag fel?
Inte kan man få en sänkt skatt bara för att man anlitar läxhjälp? Oavsett om det finns RUTavdrag eller inte? Avdraget sker ju bara på just viss kostnad av läxhjälpen. Inte på den skatten man betalar generellt. Eller har jag missuppfattat något?
Betalar jag 180 000 kronor i skatt, och sedan anlitar läxhjälp för 5000 kronor så får jag väl betala 180 000 kronor i skatt fortsättningsvis också. Plus något lite för läxhjälpen. Eller?
Hur kan du INTE inse att de fattiga får betala för de rikas läxhjälp?
Skolan kostar 100 och bekostas av skattemedel.
Rik person använder RUT för att göra läxor => Rik A betalar 1 mindre i skatt => Skolan som ALLA går i får nu inte 100 i medel utan bara 99.
Som liberal måste du ju känna till John Galt. (Annie Lööfs favorit). “A är A”. Du kan inte ta bort medel, utan att det kostar något. Du kan inte skapa något ur intet. Ex nihil nihil.
Alliansens politik har varit totalt misslyckad på samtliga punkter. Ni har slitit isär samhället och skapat ett så stort utanförskap att det saknar motstycke i modern tid. I dag är 480 000 arbetslösa. 370 är “riktiga”, men 110 hör till den fasansfulla Jobb och utvecklingsgarantin och räknas inte ens längre som människor. Och idag kommer utvärderingen av jobbcoacherna – som naturligtvis inte heller har fungerat (enligt ovanstående teorem från John Galt). Ni har totalt slösat bort 3 miljarder (minst) på att förnedra människor med meningslösheter.
Förstår inte hur man kan säga att man tillhör något av Allianspartierna utan att skämmas. Så otroligt mycket lidande som ni har skapat med er politik.
Re: Lotta
Du verkar helt ha missuppfattat detta med RUT-avdrag. Anonym ovan beskriver det bra.
“Inte kan man få en sänkt skatt bara för att man anlitar läxhjälp? Oavsett om det finns RUT-avdrag eller inte? Avdraget sker ju bara på just viss kostnad av läxhjälpen. Inte på den skatten man betalar generellt.”
Faktum är att Statens skatteintäkter ökar med RUT genom att de som utför tjänsterna betalar inkomstskatt på lönen de tjänar på sitt arbete inom tjänstesektorn.
Utan RUT försvinner helt många av tjänstesektorns arbetstillfällen och staten skulle därmed få in mindre skatteintäckter.
Det vänstern vill med att förbjuda skatteavdrag är att de anser att alla pengar från början tillhör staten och att de pengar som inte kommer tillbaka i form av skatt är bidrag. Med detta synsätt är ju egentligen även medborgarnas lön ett bidrag. Vänstern vill med detta synsätt återföra den totala socialismen i Sverige.
Resultatet av vänsterns ideologi är ökade klassklyftor i samhället då möjligheten att nyttja tjänstesektorn blir enbart möjligt för de med riktigt höga inkomster.
Jag tycker anonym ovan skulle gå en kurs om beskattning..
Och det finns inget belägg för att statens intäkter skulle öka på grund av RUT. Dom flesta som jobbar inom det är lågavlönade och betalar ingen statlig skatt.
Efter som avdragen är samma sak som bidrag så funderar jag hur du kan påstå att bidragsjobb är lönande för landet? Är det inte bättre folk jobbar med jobb som inte behöver bidrag.
Som sagt vänstern anser att alla pengar som medborgarna inte behöver betala in i skatt är bidrag. En retorik som definitivt inte gynnar låginkomsttagarna.
Re: Lotta
Skolan kostar 100 och betalas av skattemedel.
Rik person använder inte RUT för att göra läxhjälp, men betalar fullt ut själv. =105 till skolan.
4 rika personer gör detta. 20 till skolan förutom vanliga 100.
Inte så rik person använder RUT för att göra läxhjälp. 5 till skolan, men så RUTavdraget. Då går det bort 3 på de fem. Alltså 2 till skolan förutom de vanliga 100.
4000 inte så rika personer gör detta. 8000 till skolan plus de vanliga 100.
Lite konstiga referenser, men jag ville använda din ursprungslogik.
Nej så är det inte. Men när en regering börjar betala ut bidrag till dom grupper som har det bäst i samhället och dessutom bara gynnar storstäderna. Ja då måste man som landsbygdsbo protestera. Men jag såg i tidningen idag att centerpartister oxå protesterar mot läxhjälpen. Men det var centerpartister från lansbygden och dom bryr sig ju inte Stureplanscentern om.
Om det är köp av RUT eller ROT-tjänster du avser så är ordvalet bidrag ett felaktigt uttryck att använda.
Jag tror ärligt talat att Grottolle har nollkoll på det mesta. Han verkar mest skriva av det Tord Oscarsson skickar ut, fast dessutom missuppfattat, så det blir ännu snurrigare.
Nu är det så att jag har börjat använda Alliansens språk. Och då blir det bidrag. Det är samma sak med Alliansens siffertrixande . Som dom räknar så har Sjuka, Arbetslösa och Pensionärer fått enorma skattehöjningar under Alliansens tid vid makten.
Anonym. Förstår du vill vara Anonym det skulle jag vilja oxå med ditt kunnande .
Skattehöjningar har mig veterligt alltid varit Socialdemokraters “språk”. Uttrycket “siffertrixande” är också något som jag uppfattat som att det är Socialdemokrater som använder sig av.
Blir nog lätt så det verkar när man bara läser och lyssnar på högerpressen. Ibland kan det vara bra att fundera själv och dra sina slutsatser. Eller tycker inte du man ska räkna och använda samma ord vilken än sida som kommer med utspelen. 2006 sa Alliansen att drygt 6% var massarbetslöshet . Nu har vi drygt 7% är inte det då minst massarbetslöshet ?
Du byter ämne hela tiden. Det verkar också som att det är ett fenomen som överlag gäller för alla Socialdemokratiska och Vänsterpartistdebattörer. Passar inte galoscherna så verkar det som att man vill byta till några andra skulle man kanske också kunna säga. Detsamma gäller också för Sverigedemokratiska debattörer har jag noterat.
För att gå tillbaka till höjning av skatter. Under min livstid har Socialdemokratiska regeringar alltid höjt skatten. Det har aldrig inträffat att en Socialdemokratisk regering har sänkt skatten.
Nu visar du igen hur dåligt påläst du är. Men det är klart ni konservativa anser ju att det bara är när man sänker skatterna åt dom högavlönade som det räknas som skattesänkning. Att S sänkte skatterna för Pensionärerna sista mandatperioden dom satt det räknas inte för er. Du räknar ju inte den stora skattehöjning Pensionärerna fick av Alliansen när dom tillträdde 2006
Grottolle,
Vad du påstår i din kommentar ovan kanske inte gäller i Sverige utan i något annat land ?
Det har aldrig inträffat i världshistorien att de svenska Socialdemokraterna någonsin har sänkt skatten i Sverige. Och något som är helt säkert är att kommer Socialdemokraterna komma i regeringsställning i Sverige igen så kommer man att höja så många skatter som möjligt så mycket som möjligt. Som tillexempel bolagsskatten, moms på livsmedel, arbetsgivaravgifter, skatt på bensin, skatt på transporter, skatt på akoholhaltiga drycker är bara några exempel.
Alliansregeringen i Sverige har sedan sin tillkomst inte höjt skatten en enda gång. För pensionärerna har man sänkt skatter minst fem gånger.
Det känns som om det är något tragiskt med den här debatten. Okunskap och rädsla utnyttjas för att lura folk till känslomässiga blockeringar.
RUT ger inte tillgång till att minska sin skatt på något vis. Alltså inte mindre skatteintäkter. Skatteminskningen eller avdragen som man kallar det, gäller bara på den specifika tjänsten som man bestämmer sig betala för. I fallet med läxhjälp alltså en tjänst som annars förmodligen inte skulle utföras alls. (Eller endast av folk med gott om pengar och överbeskyddande uppfostrings sinne.)
Man kan ju ändå påstå att det finns en viss grad av orättvisa med systemet. Men i så fall då folk med höga inkomster har råd att utnyttja tjänster mot betalning på ett mer frekvent vis. Det kan ju kännas orättvist som alltings elände osv.
Man kan ju också som JonasE här ovanför uttrycka en oro över att alltmer service funktioner i samhället måste betalas för, istället för att vara helt gratis. Den utvecklingen tror jag är här för att stanna, oavsett vilken regering vi har. Men kanske i lite olika grad. All utveckling av välfärden sedan andra världskriget har ju betalats av fler människor som jobbar och fler som betalar skatt. Och allt högre skatt. Från att ha varit välfärds snålt har sverige blivit välfärds generöst. Förr var det mest beroende av välgörenhet, kyrkan och goda vänner. Nu av det allmänna anonyma övergripande.
Vi har nog börjat närma oss ett läge där alltmer måste betalas utöver skatten. Folk lever längre och blir friskare. Måste ha mer och dyrare medicin. Vissa människor har väldigt höga krav på sin välfärd, andra mindre.
Att då hitta nya sätt att få in skattepengar på. Nya verksamheter som annars ingen har råd med, och att låta de med väldigt höga välfärdskrav, men mindre behov, få betala lite själva, det kan nog vara bra. Och försöka rikta in resurserna där de verkligen behövs mest. (Och inte ge extremt välbetalda människor med 70 000 i månadslön en stor löneteckning i sjukpenningen, det borde i så fall försäkras om privat istället).
Det finns också en annan vinkling. Eftersom nästan allt som konsumeras numera tillverkas i Kina, så ger ökad varukonsumtion inte så stor effekt för ekonomin som den gjorde förr. Stora lador med kinaskräp som lämpas över disk med hjälp av ett fåtal anställda. Kan hantera enorma mängder konsumtionsvaror väldigt billigt och effektivt.
Tjänster däremot. Måste utföras här. Man försöker förstås lägga telefontjänster i Moldavien och Indien osv. Men huvudsakligen här. Och det är i ljuset av en sådan utveckling som man skall se på ett ökat utnyttjande av tjänster här hemma. Med eller utan RUT. Med eller utan en antydan till orättvisa. RUT underlättar bara en gynnsam utveckling. Men är ju inte alldeles problemfritt.
Alternativen är nog: Höj skatten så att den får negativ effekt för utvecklingen generellt. Försämra välfärden generellt så att alla får det dåligare men blir billigare. Försök hitta en medelväg med optimerade verksamheter till de som behöver det mest. Rensa bort kostnader som inte är effektivt funktionella. Låt de som är hypokondriska välfärdsnarkomaner betala lite mer av sina kostnader själva. (Jag tänker här på unga mammor som helt prilligt springer till vårdcentralen i tid och minut med fullt friska barn osv. Eller folk som vill plocka ut all sin tillåtna medicin i förtid vare sig de använder den eller inte. Eller förmögna yuppie människor som besöker olika subventionerade läkare med bagateller de gott kunde betala själva) osv.
Det största hotet mot välfärden är ju att den blir ineffektiv, slarvas igenom och slösas bort. (Samt möjligen också att den används som ett slagträ i debatterna för att göra sig populär genom okunskap och används fel).
Gratis läxhjälp finns väl förresten redan. Det kallas väl för kvarsittning? En raljant kommentar som syftar på att den service vi får helt gratis, helt utan motprestation, den uppskattar vi inte särskilt. Den utnyttjas inte varsamt. Behöver vi bara betala en aldrig så liten peng så blir vi nog mer medvetna om värdet på andras ansträgningar.
Horribelt påstående av Mikael, att vänsterns ideologi ger ökade klassklyftor. Är det några som ökat klassklyftorna så är det alliansen. Jobbskatteavdragen exkluderar sjuka, arbetslösa och pensionärer. Förändringen av fastighetsskatten innebar mycket lägre skatt på exklusiva fastigheter. Sjuk- och arbetslöshetsförsäkringarna har kraftigt försämrats, utförsäkringar och Fas3 är detaljer i detta.
Avdragsnivåerna i RUT är så högt satta att endast välsituerade kan använda större delen. S har föreslagit en halvering av beloppen, själv tycker jag man kunde sänka ytterligare. Som det nu är blir det i hög grad ett bidrag för de ekonomiskt starka.
Läxhjälp via RUT kritiserades av remissinstanserna Skolverket, Ekonomistyrningsverket och Skatteverket. Lärarorganisationerna var också kritiska. Däremot var de privata företag positiva, de ser ytterligare en nisch att gripa sig an. Självfallet är det så att det ökar segregationen och ojämlikheten i skolan. Ett tänkbart scenarario: Läraren säger till sina elever att jag hinner inte hjälpa var och en men om era föräldrar har råd så kan jag hjälpa er på fritiden.
Man kan väl säga att vänsterns retorik ger ökade klassklyftor i visst hänseende, men inte generellt. Vänsterpolitik är ingen patentmedicin mot orättvisor. Om utgångspunkten är att allting skall betalas av det offentliga, då lär det bli tveksamt i vilken utsträckning detta kan expandera och öka kvaliteten för medborgarna generellt och i synnerhet för de med svagare ekonomi. Att vara utlämnad till offentlig service, helt finansierad av skatter. Det ger en enorm begränsning i vilka möjligheter man har som individ.
Om det däremot går att införa ett system med avsevärt billigare tjänster, så att även resurs svaga människor har råd att utnyttja dem, då är väldigt mycket vunnet. Att komma ifrån politikernas kvoterade och budgeterade välfärdstariffer. Och dessutom få tillgång till en dynamisk växande och fristående marknad med tjänster. Kanske både som producent och konsument. Känna att man har råd att betala för sina egna behov osv. Det vore nog i stora delar ett enormt framsteg.
Men givetvis finns det problem. De som har mer pengar kan nyttja tjänster mer än andra, som vid all konsumtion. Och i förlängningen, ifall tjänstesektorn av privat natur ökar enormt, så kan det offentliga börja trappa ner stort på ordinarie verksamheter och förlita sig på privata istället. Det kan då utvecklas till ngt negativt. Men det är å andra sidan långt ifrån självklart. Det finns också risk för konkurrens med sektorer som inte har RUT-avdrag osv. Driftiga och giriga företagare kan också mygla på så vis att de ökar sitt eget arvode och döljer det i RUT-avdraget, eftersom kunden kanske inte vet exakt vad som är RUT och vad som är normalkostnad. Etc.
Problem med ett helt igenom skattefinansierat tjänstesystem finns ju också. Som att det då måste avgöras vilka som har rätt till det osv. Ifall det är subventionerat. Redan där blir det direkt orättvisor hur man än gör. Många människor har råd med vissa privata utgifter på tjänser och liknande ifall det inte är för dyrt, eller för ofta kommande behov. Det rent skattefinansierade systemen har ofta en extremt fyrkantig uppbyggnad, där du antingen är “rik” och kan betala allting själv. Eller också “fattig” och behöver hjälp med allt. Vilket innebär att den inställningen både blir orättvis, slösaktig, ineffektiv och godtycklig.
Kanske kan man trumma ihop läxhjälp i en mer ideell form också. Som ett svar på kommersiella alternativ. Någon typ av gemensamma ansträngningar för att hjälpa eleverna.
Bara det att man nu resonerar omkring utbildningen som något värdefullt känns plötsligt som ett framsteg.
Så Anonym 17:23 inbillar sig att privata tjänster blir “avsevärt billigare”. Optimistiskt i överkant.
Den “fristående marknaden” har utvecklats så att riskkapitalbolagen tagit över allt mer av skattefinansierade tjänster. När en lokal företagare blir erbjuden några miljoner är det lockande att sälja. Riskkapitalbolagen har höga vinstkrav och försöker genom olika metoder att undvika vinstskatt. Googla på Savéns miljardvinster ska granskas.
Låga skatter och hög andel privat verksamhet inom vård och skola ökar segregationen och blir med stor sannolikhet dyrare Se på USA, där kostar sjukvården nästan dubbelt mot här och skillnaden i ekonomisk standard är enorm.
Den amerikanska sjukvården är perverst dyr. (usas’s alltså, inte sydamerika eller kanada). Trots det ngt glesa skyddsnätet så kostar den mer än i sverige, per person.
Vad kan det bero på? Vill man betala dyrt för sjukvård i usa? I princip beror det på bristande motparter eller krafter som motverkar slöseri. De flesta amerikaner har skapliga jobb, trots allt. Med skapliga löner. Då ingår också skapliga sjukförsäkringar. Privat betalda av arbetsgivaren. När de blir sjuka behandlas de som kungar. Ifall de har försäkring alltså. Vilket de flesta alltså har. De som inte har det är “tillräckligt få eller oviktiga” för att inte störa systemet. Mer eller mindre, detta diskuteras ju så smått förstås.
Konsekvensen innebär att sjukvårdsgivarna, alltså läkarmottagningar och sjukhus, vårdinstitut och konvalecens, dvs rubbet, vill ge så prima vård som möjligt. Till de med försäkring. Arbetsgivarna betalar sina försäkringspremier, och förhandlar med försäkringsbolag om dessa. Stora bolag lyckas som regel förhandla till sig skapliga premier. För andra blir det lite dyrare. De riktigt stora förlorarna är småföretagare eller ännu värre, egenföretagare. Där kan det röra sig om tretusen kronor i månaden för en normalt hyfsad försäkring. Att betala privat. Försäkringsbolagen vill förstås ha så bra betalt som möjligt. Och kräver bra vård. De som betalar merparten, dvs arbetsgivarna, ligger rätt långt från de verkliga kostnaderna och har ingen direkt orsak att pressa ner de faktiska sjukvårdskostnaderna. Mest bara premierna.
Ett idiotiskt system således. Vilket de flesta vet om. Utom försäkringsbolagen kanske. Man har också debatterat andra lösningar som bekant, och delvis genomdrivit vissa.
Skall man genomdriva samma system här, som det i usa, då blir det helt säkert dyrt. Mycket dyrare än idag. För nästan alla parter. Så det vill nog knappast någon.
Det finns massor av länder med olika sjukvårds system. Kanske vet Arne Roland exakt hur de olika ser ut runtom i världen? Vad betalar de olika medborgarna och vad får de för pengarna? Finns det något land som ger påtagligt jättebra sjukvård idag, och skulle kunna tjäna som ett föredöme, förutom Norge då förstås. Eller Schweitz.
Att skrämmas med ett av världens mest ineffektiva försäkrings system känns väl inte helt nödvändigt.
Att överlåta det mesta till marknaden, som det varit i USA, är ju det som alliansen i samarbete med privatiseringsintressen i näringsliv/riskkapitalbolag strävar mot. Därför är det befogat att hänvisa till USA.
Jag förstår. Men om du väljer lämpliga jämförelseobjekt för ditt eget syfte så låter det ju mest som om du försöker övertyga dig själv. Och inte analyserar verkligheten.
Men det kanske finns väldigt gott om socialdemokratiskt styrda länder, idag, med generellt mycket bättre ekonomi än sverige? Där välfärden också är betydligt bättre, mer generös, än här (förutom Norge och Schweitz)? Den listan borde bli enormt lång, med tanke på hur borgarsvinen förstört allt i sverige och drivit oss ner i total avgrund. För det kan väl inte vara någon mytomanisk kult som styr det dystopiska berättandet i alla s-bloggar och fåtal ledarsidor som finns.
Jag ser att det verkar som att det förekommer en del missuppfattningar angående vad RUT eller ROT är och hur det fungerar, så jag tänkte jag kunde bidra med ett enkelt räkneexempel.
Men först vill jag också dela med mig lite annat. Jag har tittat på Stefan Löfven när han frågades ut i Veckans politik och får efter det vissa funderingar.
Stefan Löfven säger att Socialdemokraterna är emot RUT för läxhjälp och man röstar också emot förslaget i Riksdagen men man kommer inte ändra eller ta bort möjligheten om man kommer i Regeringsställning vid nästa val eftersom den nuvarande Regeringen har infört det.
Han får också frågeställningen vad gäller SCB’s opinionspoll och det att Socialdemokraterna minskar mest och Sverigedemokraterna ökar mest skyller Stefan löfven på Regeringens politik. Min fundering är hur det kan vara så ?
Här kommer ett räkneexempel.
Skatteverket använder uttrycket Husarbete för RUT och ROT. Maximalt avdragsgillt som husarbete är 50000:- på ett år. avdraget får endast innefatta arbetskostnad, ej material eller resekostnader.
Exemplet är att A säljer husarbete till B (kunden) för totalt 10000:- exklusive moms. Moms blir 2500:- och totalt blir det 12500:- inklusive moms.
Vi använder Fakturamodellen och avdraget medges maximalt vara 50% och vilket vi väljer att använda och det kan dras av direkt på fakturan vilket vi gör. B betalar därför hälften av totalbeloppet vilket är 6250:- inklusive moms, vilket är angivet på fakturan och allt är klart vad gäller den delen mellan A och B. A ansöker till skatteverket och får 6250:- ifrån skatteverket och A har därför fått full betalning för utfört arbete, 12500:- inklusive moms.
A gör sin deklaration och betalar då in den utgående momsen 2500:- till Skatteverket, och resterande 10000:- (fakturabeloppet exklusive moms) är att redovisa som inkomst av tjänst. På denna summa får A om denne når upp till en någorlunda normal inkomst betala cirka 70% i skatt vilket inkluderar kommunal, statlig och kyrkoskatt samt egenavgifter och andra eventuella skatter eller avgifter. Det är då 7000:- i skatt och A får för egen räkning behålla 3000:- efter skatt.
Det allmänna har fått in 2500:- i inkomst som moms + 7000:- i skatt, totalt 9500:-. Det allmännas överskott blir 9500 – 6250 = 3250:- De 6250:- är avdraget för husarbete och stöd ifrån det allmänna som B som köpte tjänsten husarbete har fått.
Vad jag kan se finns ingen kostnad för det allmänna, utan endast inkomster.
Om den som utfört husarbetet istället hade varit en av det allmänna anställd person hade det, vad jag kan förstå, varit en rad kostnader för det allmännna som tillexempel lönekostnader, administrativa kostnader med mera. Om den som utfört husarbetet istället hade varit arbetslös så hade det, vad jag kan förstå, sannolikt också varit en rad kostnader för det allmänna.