Att Sverigedemokraterna vill minska invandringen kraftigt är ingen nyhet. Inte heller att Sverigedemokraterna hävdar att invandringen kostar de svenska skattebetalarna massor med pengar varje år.
Dessvärre finns inga ordentliga sammanställningar eller beräkningar som på allvar prövar Sverigedemokraternas uppfattning om de stora kostnaderna för invandringen.
Detta handlar om beräkningar som inte är enkla att göra då man måste se till den samhällsekonomiska helhetsbilden. Tex om det nu tar tre år för en invandrare att komma i arbete från det att han kommit till Sverige, innebär detta att denna invandrare har belastat samhällsekonomin betydligt mindre än den svenskfödde invånaren som har haft dagisplats, f-9-årig skolgång, 3-årig gymnasieutbildning, högskoleutbildning mm och kanske får sitt första arbete efter 20-år av subventioner från samhället. I beräkningar om kostnader för invandringen hade det varit intressant att ta med faktorer som dessa i beräkningarna.
Därför vore det välkommet om man på allvar kan göra en fullständig undersökning gällande vad invandringen innebär för kostnader och intäkter för Sverige. Det blir inte bra när man enbart sammanräknar utgiftsposter med syfte att förstärka argument mot invandringen. Att verkligen belysa vad invandringen samhällsekonomiskt innebär för Sverige skulle förmodligen kasta omkull många fördomar.
Demografin i Sverige innebär att allt färre ska försörja allt fler. Tex kommer andelen som är i 80-års åldern att fördubblas i förhållande till idag på de kommande 30 åren. Detta är enorma samhällsutmaningar som ställer stora krav på lyckad arbetskraftsförsörjning och där är invandringen en viktig del för att klara detta behov och hålla uppe den goda välfärd som vi har i Sverige. Kanske det rent av är så att en minskad invandring skulle bli en dyr historia för Sverige?
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Sverigedemokraterna, invandringen, migration, välfärd, kostnader, samhälle, samhällsekonomi, arbetskraft, utmaningar,
Oj jag bävar. Men håller med dig. Den totala samhällsekonomiska bilden i reda pengar på lång sikt är säkert positiv. Helhetsbilden på lång sikt alltså.
Men det är sällan som “vanligt folk” ser på saker och ting på det viset. Man mäter mer närstående parametrar. Och inte minst annat som ligger utanför krass ekonomi. Därför brukar det här ämnet undvikas att diskuteras på det här sättet förmodar jag.
Konflikt uppstår därför direkt. Politiker och experter, som ser långsiktigt och nationalekonomiskt, och “folk” som ser kortsiktigt och lokalproblem. Ingen av sidorna får förringas eller nonchaleras. Då blir det problem.
Och totala tiden som det “tar för en invandrare att komma i arbete” är ofta längre än tre år. Jag undrar om inte genomsnittet snarare är sju år. Och att det skiljer enormt mellan olika grupper. Bara det innebär ju problem. Kom det bara högutbildade danskar med ambition att starta egna företag och anställa folk, ja då vore ju problemen obefintliga. Eller snarare, plusfaktorn vore ju uppenbar. Om det däremot bara kom analfabeter med obefintlig utbildning och knappast någon urban kultur överhuvudtaget. Då blir det annorlunda. Verkligheten ligger ju och skiftar där emellan någonstans.
Vissa politiker är positiva till arbetskraftsinvandringen. Andra tycker den är till skada för svensk arbetskraft, “lönedumpning”. Vissa tycker att flyktinginvandring är viktigt, men mer skeptiska till arbetskraftsinvandring av samma orsak, lönedumpning. De brukar därför vilja att folk stannar länge utanför arbetsmarknaden och lär sig “integreras” ordentligt, innan de börjar jobba. De befinner sig då i en buffert mellan invandring, hjälpbehövande och arbete självförsörjning.
Och här uppstår ju som alla förstår motsättningar direkt. Massor av olika intressen som redan i strukturen hamnar i konflikt. T om är det så att vissa politiker kan tjäna på de här konflikterna. Och så här håller det på. Någon seriös debatt i det här ämnet som kan ta hänsyn till alla dimensioner och leda framåt, utan känslostormar och invektiv, det har jag aldrig varit med om. Undrar om det kan fungera nu.
Men att leta reda på de djupaste problemen, “vad är dyrast” och sedan hitta konstruktiva åtgärder mot detta, det är mitt tips. (Problemet är hur känsligt detta kan bli, om man inte är försiktig och ödmjuk.)
Jag har oxå hört sju år.. Men tror det inte gäller invandrare utan flyktingar. Så snittet för alla invandrare kan nog vara tre år. Men vilket det än är så är det ju en stor ekonomisk vinst för Sverige med invandring.
Den mest seriösa beräkningen hittills har gjorts av Lars Jansson (2000) och stannade på en årskostnad av 150 miljarder. Behöver man egentligen räkna på läget just nu?
Ta bort alla skattesubventioner av migrationspolitiken så är man garanterad att det blir ett plussaldo i bokföringen. Ge det sen några år kan man räkna ut exakt hur stort.
Nu är det ju föräldrarna som har försörjningsansvaret för sina barn, inte det offentliga. Även om det sker viss subventionering så är det ju absolut inte så att infödda barn försörjs helt av skattebetalarna tills de kommer ut i arbete. Därför kan man inte jämföra dessa med arbetslösa invandrare och andra bidragstagare som helt är beroende av trygghetssystemen för sitt uppehälle. En sammanställning av forskningen på området, med olika beräkningsmodeller, finns här:
Länk
När det gäller behovet av invandring av demografiska skäl så avvisas det av ledande forskare på området:
”Den demografiska bomben är en myt. Visserligen ökar antalet äldre över 65 år. Men den yrkesverksamma grupp som ska försörja oss har mer eller mindre varit konstant sedan mitten av 1700-talet.
– Vi måste vara väldigt kreativa med statistiken för att få fram den här bomben, säger sociologiprofessor Lars Tornstam vid Uppsala universitet.
Han tillbakavisar bilden av att det svenska samhällets åldersstruktur innebär att vi går en dyster framtid till mötes.”
Länk
”… Föryngringseffekten på landets totalbefolkning av invandring är ganska liten. Exempelvis har invandringen till Sverige under efterkrigstiden endast obetydligt verkat återhållande på den åldringsprocess som ändå skett i Sverige. Samma sak gäller framtida invandring. Om vi med hjälp av framtida invandring skulle konstanthålla kvoten mellan antalet förvärvsarbetande och antalet åldrings och förtidspensionärer krävs en orealistiskt stor invandring …”
Länk
Jag har inte påstått att infödda barn helt försörjs av skattebetalarna. Men i Sverige har vi i princip gratis barnomsorg, vi har fri skola och utbildning och så ska det ju givetvis vara. Därför är det väl blygsamt att hävda att det handlar om en viss subventionering då jag vill hävda att den är ganska betydande (och ska så vara).
Den demografiska utvecklingen i Sverige är tämligen klargjord av SCB i rapporten: Sveriges framtida befolkning
2009–2060
Där kan man bland annat just se att vi står inför denna befolkningsförändring som under en period av 30-40 kommer att fördubbla andel 80-åringar från idag ca 500 000 till 1000 000. Hur vi ska säkra välfärden för denna grupp om vi samtidigt inte lyckas få fler människor i arbete är en omöjlig ekvation.
Skulle vilja ha ett förtydligande från dig Mikael; Menar du att folk inte skall föda barn längre i Sverige för att det är för dyrt och endast personer som minst fyllt 20 år (övre begränsning?) skall invandra, dessa skall då heller inte skaffa barn eftersom det är för dyrt, hur gamla är då dessa invandrande människor om 30-40 år.
Menar du att vi som har världens högsta skatt har fri barnomsorg, skola och utbildning.
/Demokraten
Re: Demokraten
Självklart är det positivt att vi i Sverige har ett högt barnafödande. Hade varit ännu bättre om det varit än högre dessutom då vi behöver en stor andel yngre i samhället till att försörja den allt mer åldrande befolkningen.
@ Mikael Andersson
Vi har skattefinasierad barnomsorg, skola och utbildning vilket inte alls är detsamma som ”gratis” eller ”fri”. Barns utbildning bekostas ju till mycket stor del av föräldrarna, bara att skolavgiften tar omvägen över föräldrarnas skattsedel i stället för att betalas direkt.
Den självklara lösningen på den ”omöjliga ekvation” du beskriver är ju att man höjer pensionsåldern när folk lever längre. Det är ju knappast populärt, men något som ändå på sikt antagligen är nödvändigt. Invandring löser inte detta problem eftersom den inte har någon större påverkan på den demografiska strukturen.
Det är mycket som finansieras över skatten och inte bara barnomsorg, skola och utbildning så som tex underhåll av vägar ändå betalar man fordonskatt bara för att ta ett exempel på att din jämförelse haltar.
Jag håller inte med dig i att den självklara lösningen är att höja pensionsåldern. Självklart måste man dock göra det möjligt och lönsamt för de som vill och kan fortsätta jobba efter sin pensionering men man löser inte de kommande demografi-problemen med detta. Vi behöver få en arbetskraftsinvandring för att klara denna utmaningen med bibehållen välfärd.
@Mikael, Vems jämförelse haltar, det är ju du som påstår att det är gratis.
Det där du säger skall hända om 30-40 år sa ni politiker om 40-talisternas pensionering också, vi var många som sa att ni hade fel då med. Ska bli intressant att följa Katrineholm där har ju kommunalrådet gått ut och varnat svaret han fick var att han är en rasist.
/Demokraten
Man får ta problemen när och om de uppstår, vi vet inte hur framtiden ser ut och att förändra grunden så kraftigt är inte rätt mot oss som lever nu eller för kommande generationer. Både politiker och media är väldigt känslostyrda och utgår från att det dom tycker är riktigt att fakta talar emot spelar inte någon roll, läs Roger Svenssons länkar ovan. Jag tycker också det är ett stort problem att alla partier lägger sig i mitten, man kan lika gärna rösta på sossar som moderater anklagelser mellan partierna framstår bara som strunt. Sedan skulle jag vilja säga med tanke på ditt svar att inget svar är ju ett svar det också.
Snittiden för jobb brukar anges till i alla fall vad jag hört 7 år det är ju felaktigt att ta upp snittid då man blandar som anonym skrev ovan högutbildade danskar med analfabeter.
Slutligen tycker jag det är bra att du vill att man utreder invandringens kostnader att det inte redovisats löpande är skandal.
/Demokraten
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag skulle vilja föra in en helt annan dimension i denna diskussionen. Den dimensionen är den helt medmänskliga aspekten. Det står också i kontrast till den människofientliga dimensionen som jag känner det som att Sverigedemokraterna står för i dessa frågor.
Det är inte mer än hundra år sedan Sverige var ett väldigt fattigt land där massor av människor utvandrade för att försöka hitta bättre platser att leva på.
Idag är Sverige ett rikt land. Det innebär dock inte att det inte finns problem. Ett av Sveriges stora problem som jag ser det är att Sverige som land mestadels är en avfolkningsbygd. Kommar man bara en liten bit utanför Göteborg, Malmö och Stockholm så tar avfolkningsbygden genast vid, bortsett då ifrån Pajala. När Alliansregeringen för ett litet tag sedan besökte Kiruna för att presentera sin infrastruktursatsning för regionen så illustrerade Göran Hägglund detta på ett väldigt tydligt och bra sätt. Göran Hägglund berättade att när han för ett par år sedan träffade kommunalrådet i Pajala så fick han frågeställningen hur man lägger ned en kommmun ifrån kommunalrådet. Nu idag när han besökte Pajala fanns det istället plötsligt en framtidstro och en optimism eftersom gruvnäringen var i utveckling i Pajala.
Problemet är inte unikt för Pajala utan gäller hela Sverige. Istället för att diskutera vad invandringen kostar så som Sverigedemokraterna vill göra så bör vi diskutera hur vi får hela landet Sverige att utvecklas och blomstra eftersom det är mycket viktigare att diskutera.
Jo du har förstås rätt att den medmänskliga aspekten alltid måste finnas med. Men det är ändå intressant att resonera om enbart de krassa kostnaderna. Skulle man redan där kunna peka på ett överskott och en samhällsvinst så avväpnar man ju mycket av kritiken redan innan man börjar det egentliga tyckandet.
Det finns ju förstås ett problem med att förhållandena hela tiden förändras. Arbetskraftinvandring är ju exempelvis aldrig dyr för samhället i något skede. Däremot kan det drabba redan arbetslösa osv. Om det inte finns ett skriande behov av arbetskraften generellt.
Ett tanke experiment. Vi avskaffar all flykting invandring rakt av. Ingen person tas emot som flykting. De betraktas istället som “aspirerande arbetskraft”. De får inga som helst sociala förmåner eller bidrag. Däremot får de ta lån hos staten, som skall betalas tillbaka. Exempelvis får de omedelbart ett jobb från staten på kanske tre år. Lånet är lika långt. När de sedan har jobbat de tre åren så har de också betalat av lånet. Då kan ingen anklaga någon för att inte göra rätt för sig. Man slipper utdragna processer om huruvida någon är tillräckligt mycket flykting eller inte. Det finns då inte heller några gratispengar att hämta på ömmande grunder. Människosmuggling borde också bli mindre intressant.
Jobbuppgifterna skulle inte krocka med den vanliga arbetsmarknaden genom det att enbart statsanställning vore aktuell. Och i princip enbart uppgifter som ligger utanför konkurrerande verksamheter. Eftersom vi lever i en tid då nästan allting har strömlinjeformats maximalt för att vara effektivt och rationellt, så har massor av värden förlorats. Eftersom de har blivit för dyra, i jakten på nya pengar. Då kan dessa sektorer vara möjliga att reparera något med statlig invandrad arbetskraft. Helst skulle det vara sektorer som omedelbart ger synliga resultat. Exempelvis vackrare miljöer, miljöarbete, städer, byar och landsbygd. Som ökar attraktionskraften för framtida turism. En investering.
När lånen är betalda, så har de rätt att söka jobb helt fritt. Alternativt jobba vidare i statlig tjänst på samma vis tillsvidare. Bara en tanke. (Alla internationella flyktingavtal får naturligtvis anpassa sig till denna eminenta idé).
/snillerius
@snillerius, det är inte flyktinginvandringen som är problemet de är bara ca 5000 personer.
@Många av er; Att hela tiden använda härskartekniken sverigedemokrat eller rasist m.m. för inte diskussionen framåt själv är jag borglig före Reinfeldt som jag mer och mer börjar se som en miljöpartist till många delar. Att samhället slits isär har används många gånger som jag tycker felaktig t.ex. av Sahlin men nu har vi börjat komma på god väg. Det skall bli intressant att följa Katrineholm vars kommunalråd blivit kallad rasist i bland annat radio för att han slagit larm om riskerna med att helt strunta i medborgarna. Centern har tyvärr hamnat helt i diket vad står man för, vilka riktar de sig till när man som Mikael här påstår att skola, dagis m.m. är gratis det tyder i alla fall för mig på en sovjetisk syn på medborgarna och deras skattepengar, det är väl också därför man vägrar att på allvar diskutera invandringens kostnader och vart samhället är på väg. Med detta lämnar jag diskussionerna på denna blogg.
/Demokraten
snillerius:
Den där eminenta idén med lån låter lite knepig.
Mikael Andersson vill efterfråga att analysera kostnader för invandring. Jag skrev min kommentar lite ifrån min egen utgångspunkt att jag inte tror att det går att göra. I varjefall inte förenklat. Hela problematiken är alltför komplex eller hur man nu skall uttrycka det för att försöka utrycka något som är komplext på ett enkelt sätt. En idé med att mäta kostnader bygger på att man har någon form av komponenter som man kan mäta.
Exempel:
Vi har en komponent D som är summan av tre komponenter. A, B och C. Sammantaget blir alltså, A + B + C = D. D är konstant och går inte att ändra. Om man tillexempel nu vill göra C större så måste man göra antingen A eller B eller både A och B mindre eftersom det inte går att ändra D. Så kan man säga att tillexempel Sverigedemokraterna formulerar sig. För att försöka påvisa att förhållandet är felaktigt så måste man påvisa att D inte är konstant och vilket man inte kan göra eftersom det inte går att mäta. Det enda som går att påvisa är hur mycket D faktiskt är, man kan aldrig påvisa vad D kan tänkas vara i en framtid.
När det gäller denna ekonomiska aspekten i utveckling av samhället så är den enda aspekten och förhållandet jag kan hävda är säkert är att samhället blir mer levande och att ekonomin blir större och rikare med fler människor som förvärvsarbetar än med ett mindre antal människor som förvärvsarbetar. Och när fler människor och samhällsekonomin omsätter mer så kan man anta att det resulterar i att behov och efterfrågan av tillexempel fler och kanske nya tjänster uppkommer. Det vill säga att det resulterar i en tillväxt. Och det är också som jag uppfattar det vad de som försökt forskat kring effekter av invandring konstaterat.
Den webbplatsen jag känner till och som är den som har samlat mest information om invandring och utvandring är: Migrationsinfo.se – fakta om invandring
Bland annat framgår det att invandringen till Sverige minskar och att utvandringen ifrån Sverige ökar. År 2011 invandrade 96467 personer till Sverige. Samtidigt utvandrade 51179 stycken vilket ger en nettoinvandring på 45288 personer. 2010 var nettoinvandringen 49948 personer vilket innebär en minskning med knappt 5000 personer mellan 2010 och 2011, och med närmare 18000 jämfört med 2009.
söker man genom google hittar man flera artiklar som lyfter fram detta med att invandring resulterar i tillväxt. Tillexempel Sveriges Kommuner och landsting har en artikel som lyfter fram det. En artikel jag läste håller fram att statistik ifrån SCB visar att: – Antalet förvärvsarbetande har ökat med sammanlagt 250 190 personer mellan 2000 och 2010. Av dem som har fått jobb är 2 av 3 utrikes födda.
Som en sista kuriosa så brukar jag emellanåt roa mig själv med att jämföra Sverige med Nederländerna. Både Nederländerna och Sverige hade vid år 1900 cirka 5 miljoner invånare. hundra år senare vid år 2000 hade Nederländrna cirka 16 miljoner invånare och Sverige cirka 10 miljoner invånare.
Det sägs ju ofta från riksdagens plenisal och i synnerhet i Media att Sverige har “råd” med nuvarande invandringstakten (1000- 15000 i veckan) en summa kan vi fastslå direkt genom regeringens beslut att då den ökade anhörig invaderingen bland somalier kommer att öka så har man beslutat att tillskjuta 8 miljarder kronor. Det sägs i debatten ovan att det saknas beräkningar. Skattebetalarna har gjort en studie och kommer fram till en nettokostnad av att någonstans mellan 43,5 till 94 miljarder kronor är kostnaden. Att då påstå att Sverige har råd när man kan konstatera följande:
Svårt sjuka människor får inte medicinen då landstingen anser de vara för dyra för att använda. Men samtidigt så säger man att vi kan ju inte ansvara för om personen inte får livsuppehållande mediciner eller en ökad livskvalitet i livets slutskede. I Scotland har alla gratis medicin och sjukvård. Är du över 60 år så åker du gratis med landets bussföretag. Kommunerna klagar över ökade kostnader for äldreomsorg och skolverksamheten. Hur kan då man påstå Sverige har råd, eller är det de intressegrupper som har sin födkrok av att Sverige har den högsta invaderingen per capita i Europa, genom att få sin egen försörjning tryggad. Det går ju inte en dag utan SR har i sina morgonsändningar långa utförliga reportage från dagens Syrien. Lite märkligt att man inte fortsätter rapporteringen om den arabiska våren, som kanske var inte vårlik utan snarare höstlik då de demokratiska rättigheterna minskat i såväl Algeriet Tunisien samt Egypten. En annan grupp som läger väl på den ökade invandringen är somliga advokater som företräder de asylsökanden och kan utan urskiljning bara fakturera den Svenska staten. Så kanske Ni politiker skulle fundera över om Sverige har råd med allt detta, och glöm inte då heller att Er lön kommer från oss medborgare som försöker arbeta for landets välfärd, men hur länge orkar vi för vi har snart inte råd. Glöm inte att det blir allt fler som blir pensionärer och efter 40 års arbetande så kan du i normalfallet få ut 12 – 14000 i månaden. Har vi då fortfarande råd? Knappast ta tag i problemet i stället for att sopa under mattan och låt sakliga argument och fakta få råda i debatten
Jag är absolut inte rasist ,men dock realist.och tyvärr vågar man numera inte framföra åsikter som går emot dennuvarande ? poitiska riktigheten. Synd att debattklimatet har blivit så lågt.
Det är viktigt att skilja på arbetskraftsinvandring och flyktinginvandring. Arbetskraftsinvandrarna kommer ju i jobb år ett. Flyktinginvandrarna däremot kommer inte i arbete så snabbt som tre år. Kanske 5-10%, men då får de subventionerade anställningar de flesta. Instegsjobb, staten betalar 80% av lönen. Tittar men in på Samhall ser man att de flesta anställda där kommer från flyktinginvandrargruppen. Det är statistiskt omöjligt att följa gruppen då man gjorde om personnumren för invandrare för att man inte skulle kunna identifiera dem som sådana.
Jobbar på arbetsförmedlingen och kan se att de stora grupperna som är arbetslösa är Araber och Svarta från Nordafrika. För Iranier och Jugoslaver har det gått riktigt bra. Få av dem är kunder på Arbetsförmedlingen.
Sammantaget kan man säga att det tar nog tio år för de flesta flyktingar att komma ut i arbete från att de kommer hit. De har ofta dålig skolunderbyggnad från sina hemländer. Det finns förstås några undantag som alltid, och kanske 30% kommer aldrig ut i arbete utan får leva på bidrag.